Присъда по дело №149/2021 на Районен съд - Червен бряг

Номер на акта: 25
Дата: 19 октомври 2021 г. (в сила от 4 ноември 2021 г.)
Съдия: Тодор Илиев Тихолов
Дело: 20214440200149
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 25
гр. Червен бряг, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
СъдебниГалина Борисова Георгиева

заседатели:Иванетка Борисова Иванова
при участието на секретаря М.Ц.Т.
и прокурора Красимира Славчева Петрова (РП-Плевен)
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Наказателно дело от общ
характер № 20214440200149 по описа за 2021 година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДЕДАТЕЛИ:ГАЛИНА Б. Г.
ИВАНЕТКА
Б.И.
при участието на секретаря Марияна Т. и с участието на прокурора К.П., като
разгледа докладваното от съдията Тихолов НОХД №149 по описа за 2021
година по описа на Червенобрежкия районен съд, въз основа на данните по
делото и закона
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия СТ. П. П., ЕГН**********, **** ЗА ВИНОВЕН в
това, че на *** в земеделски масив в землището на с. *** в съучастие, като
1
съизвършител с В. СТ. Н. от с. *** чрез използване на неустановено
техническо средство с функция на рязане, отнел от владението и без
съгласието на ИВ. СТ. Д. от с.*** *** на стойност 2000лв., която вещ не била
под постоянен надзор, с намерение противозаконно да я присвои, поради
което и на основание чл.195, ал.1, т.2 и т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20 ал.2
от НК, го осъжда на 1/Една година/ лишаване от свобода, като на основание
чл.66, ал.1 от НК отлага изтърпяване на наказанието с 3 /Три/ години
изпитателен срок.
На основание чл.58а, ал.1 от НК намалява така наложеното наказание с една
трета и налага на подсъдимия СТ. П. П., ЕГН********** наказание 8/Осем/
месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК отлага с
три години изпитателен срок.
ПРИЗНАВА подсъдимия В. СТ. Н., ЕГН**********, *** адрес с. *** *** ***
ЗА ВИНОВЕН в това, че на *** в земеделски масив в землището на с.***, в
условия на опасен рецидив /извършил престъплението след като бил осъждан
два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, за които изпълнението на наказанието не било отложено по чл. 66
НК, а именно – присъдата по НОХД №173/2015г. на РС *** в сила от
01.06.2015г., с която му било наложено наказание 6 месеца лишаване от
свобода при строг режим и присъдата но НОХД444/2016г. на РС *** в сила от
16.11.2016г., с която му било наложено наказание 10 месеца лишаване от
свобода при строг режим/ в съучастие, като съизвършител със СТ. П. П. от
с.*** чрез използване на неустановено техническо средство с функция за
рязане, отнел от владението и без съгласието на ИВ. СТ. Д. от с. *** *** на
стойност 2000лв., която вещ не била под постоянен надзор, с намерение
противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.2 в
сл. на чл.195, ал.1, т.2 и т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 и чл.29, ал.1,
б.“б“ от Наказателния кодекс, го осъжда на наказание 3 /Три/ години
лишаване от свобода, което наказание да се изтърпи при строг режим.
На основание чл.58а, ал.1 от НК намалява с една трета така наложеното на
подсъдимия В. СТ. Н., ЕГН********** наказание и му налага наказание
2/Две/ години лишаване от свобода, което наказание да се изтърпи при строг
режим.
ОСЪЖДА подсъдимите СТ. П. П., ЕГН********** и В. СТ. Н.,
ЕГН********** да заплатят солидарно по сметка ОД на МВР Плевен
2
ЗМ456/2020г. направените разноски в размер на 78.00 лв.
ОСЪЖДА подсъдимите СТ. П. П., ЕГН********** и В. СТ. Н.,
ЕГН********** да заплатят солидарно по сметка РС Червен бряг
направените разноски за вещо лице в размер на 97.19 лв./Деветдесет и седем
лева и деветнадесет стотинки/.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от
днес пред Плевенски окръжен съд.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД №149/’21г. на ЧРС:
Обвинението против подсъдимия С. П. П., ЕГН********** от с.*** *** е за това, че на ***
в земеделски масив в землището на *** в съучастие, като съизвършител с В. С. Н. от ***,
чрез използване на неустановено техническо средство с функция на рязане, отнел от
владението и без съгласието на И. С. Д. от с.*** *** на стойност 2000лв., която вещ не била
под постоянен надзор, с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл.195,
ал.1, т.2 и т.4, пр.2 във връзка с чл.194, ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
Обвинението против подсъдимия В. С. Н., ЕГН********** от ***, *** е за това, че на *** в
земеделски масив в землището на с.***, в условия на опасен рецидив /извършил
престъплението след като бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, за които изпълнението на наказанието не било отложено по
чл. 66 НК, а именно – присъдата по НОХД №173/2015г. на РС *** в сила от 01.06.2015г., с
която му било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода при строг режим и
присъдата но НОХД444/2016г. на РС *** в сила от 16.11.2016г., с която му било наложено
наказание 10 месеца лишаване от свобода при строг режим/ в съучастие, като съизвършител
със С. П. П. от с.*** чрез използване на неустановено техническо средство с функция за
рязане, отнел от владението и без съгласието на И. С. Д. от с. *** *** на стойност 2000лв.,
която вещ не била под постоянен надзор, с намерение противозаконно да я присвои –
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 в сл. на чл.195, ал.1, т.2 и т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20,
ал.2 и чл.29, ал.1, б.“б“ от Наказателния кодекс.
Съдебното производство е проведено по реда на чл.370 и сл. НПК.
В хода на съдебното производство няма конституиран граждански ищец.
И. С. Д. от с. *** е конституиран в качеството на частен обвинител.
По делото е предявен граждански иск, но съда не е го приел за съвместно разглеждане.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато в
обвинителния акт. Твърди, че в хода на досъдебното производство и съдебното следствие
безспорно е доказана описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и деянието
извършено от подсъдимите. Сочи, че още при квалификацията на деянието, преди повдигане
на обвинението са взети предвид всички обстоятелства около извършеното деяние с оглед,
на което прокурора предлага на С. П. П., ЕГН********** да бъде наложено наказание ЛОС,
като съда от една страна прецени факта, че към момента на извършване на деянието, същия
е бил неосъждан и по отношение на него няма данни да се водят ДП за престъпления от общ
характер, а от друга, че наказание около минимума предвид в правната норма, по която му е
повдигнато обвинение би изиграло своето поправително и превъзпитателно въздействие.
Освен това прокурорът предлага при определяне на наказанието на този подсъдим да
намери приложение разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и изтърпяването на наказанието се
отложи за срок от три години.
По отношение вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия В.
С. Н., ЕГН********** прокурора е взел становище, че за него е налице квалификацията
опасен рецидив, тъй като е извършил престъплението, след като е бил осъждан два пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, за които изпълнението
на наказанието не било отложено по чл. 66 НК, а именно – присъдата по НОХД №173/2015г.
на РС *** в сила от 01.06.2015г., с която му било наложено наказание 6 месеца лишаване от
свобода при строг режим и присъдата но НОХД444/2016г. на РС *** в сила от 16.11.2016г.,
с която му било наложено наказание 10 месеца лишаване от свобода при строг режим.
Предлага се на съда на този подсъдим да се наложи наказание в размер на четири години
ЛОС, което наказание се изтърпи при строг режим. Представителя на прокуратурата е взел
становище по мерите за неотклонение и разноските по делото свързани с подсъдимите.
Частният обвинител е взел становище, че е съгласен със становището на прокурора и моли
съда подсъдимите да бъдат признати за виновни и осъдени за извършеното от тях деяние.
Защитникът на подсъдимия П. е взел становище, че с оглед реда, по който е проведено
1
съдебното следствие, а именно по чл.370 и следващите от НПК следва подсъдимия да бъде
признат за виновен, но при определяне вида и размера на наказанието следва съда да се
съобрази с факта, че П. е неосъждан към момента на извършване на деянието и наказание
към минимума предвиден с оглед квалификацията на извършеното от него деяние, при
прилагане разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК би изпълнило своето предназначение, той да се
поправи и да не извършва други престъпления.Моли съда да се отмени МН, а разноските да
се понесат от двамата подсъдими солидарно.
Подсъдимия П. е взел становище, че поддържа изразеното от неговия защитник. В дадената
му последна дума сочи, че се е признал за виновен по обвинението, като моли съда да му
наложи наказание към минимума и се приложи чл.66, ал.1 от НК. Взел е становище, съда да
отмени взетата по отношение на него МН, а относно разноските, че ще ги платят с другия
подсъдим.
Защитника на подсъдимия В. С. Н., ЕГН********** е взел подробно становище относно
изяснената на съдебното следствие фактическа обстановка и тази по ОА, като
аргументирано е наблегнал на факти относно, които неговият подзащитен и другия
подсъдим са дали обяснения. Наред с това защитникът подчертава непредставянето на
доказателства относно собствеността на вещта – кон, предмет на посегателство от
подсъдимите и акцентира на действията на двамата подсъдими относно плащане на суми от
тях на частния обвинител във връзка с вещта, а от друга страна подчертава поведението на
частния обвинител, който до определен момент завишавал тези суми с оглед изявлението
му, че ако му се платят може да повлияе на хода на досъдебното производство и то да се
прекрати. С оглед становището на прокуратурата относно вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на този подсъдим, защитникът е взел становище на първо място,
че наказанието е завишено и не е съобразено с извършеното деяние, действията на двамата
подсъдими във връзка с установяване на вещта, платени от тях суми на частния обвинител,
поради което моли съда на неговия подзащитен да се наложи наказание ЛОС в минималния
предвиден в правната квалификация за извършеното от него престъпление, като се приложи
и разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК. Взел е становище по разноските и МН.
Подсъдимия Н. е взел становище, че поддържа изразеното от неговия защитник. В дадената
му последна дума сочи, че се е признал за виновен по обвинението, като моли съда да му
наложи наказание към минимума и се приложи чл.58а, ал.1 от НК. Взел е становище, съда да
отмени взетата по отношение на него МН, а относно разноските, че ще ги платят с другия
подсъдим.
Като прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият С. П. П., ЕГН********** е роден на ***, живущ в с.*** ***
Подсъдимият В. С. Н., ЕГН********** е ***, живущ в с.*** ***
Преди около пет години приятел на частния обвинител И. С. Д. му подарил мъжки кон на
около петмесечна възраст, порода „Каракачански кон“, черен на цвят с бяло петно на задния
ляв крак, буйна грива и опашка. Конят бил от лицензиран развъдник в гр.РАЗЛОГ.
Към ноември 2020г. конят бил около шест годишен с тегло между 250 кг. и 300 кг. Бил
подложен на всички имунизации, обучен и дресиран за езда. Бил в добро физическо
състояние.
Частният обвинител Д. живее в *** в края на селото по посока *** На около 500 метра от
дома му има земеделски масив от 100 дка, негова собственост. Когато времето било
подходящо, Д. връзвал коня в същия земеделски масив, за да пасе. В близост до масива
преминавала река Искър.
Сутринта на ***, пострадалият Д. извел коня от дома си и го вързал в земеделския си масив.
Вързал животното за орех с дебело въже - оплетка от три въжета с дължина около 25 метра.
На *** подсъдимите В.Н. и С.П., които живеели в *** посетили ***. Били с каруца, водена
от кон. Около обяд решили да се прибират. На излизане от *** в посока ***подсъдимите
2
възприели вързан черен кон и в условия на внезапно възникнал умисъл за всеки от тях и
общност на умисъла за двамата, решили да го откраднат. С неустановено при разследването
техническо средство с функция за рязане, прерязали по средата въжето, с което конят бил
вързан за ореховото дърво, вързали го за каруцата и отпътували за ***
Още по пътя за *** подсъдимият В.Н. телефонирал на свидетеля *** който се занимава с
купуване и препродаване на животни и го уведомил, че предлага за продажба кон и ако
свидетелят проявява интерес, да отиде до ***със съответен превоз, за да го купи.
Около 16.00 часа на *** свидетелят Б.С.П. пристигнал с бус от *** в *** където се срещнал с
подсъдимите Н. и П.. Двамата му показали черен мъжки кон, като подс. Н. му обяснил, че
конят е лично негов, купил го бил за 1800лв. и спешно го предлага за продажба, тъй като
трябва да връща пари на някакви хора. Поискал сумата от 1000 лв. *** му заявил, че ще купи
животното за 600лв. Н. приел сума в предложения му размер, предал коня на свидетеля, а
последния го натоварил в буса и го откарал в ***.
В ранния следобед на *** частният обвинител Д. отишъл на мястото, където бил вързал
коня си, за да му занесе фураж и витамини. Установил липсата на животното. Видял остатък
от въжето, с което конят бил вързан, като му станало ясно, че то е прерязано с остър
предмет. Огледал се за следи и видял пресни следи от кон и каруца и воден от тях отишъл в
*** В ***се свързал с лица, за които му е известно, че се занимават с покупко-продажба на
коне. Същите го насочили към *** Д. незабавно отпътувал за *** При разговор в селото с
негови познати бил уведомен, че конят му не е в селото и го насочили към ***.
Около 17.00 часа на *** Д. пристигнал в *** и започнал да пита жители на града кой се
занимава с покупко-продажба на животни. Казали му да търси „*** като го насочили в коя
махала живеят. Д. намерил свидетелят ***, който в рамките на проведения разговор го
уведомил, че брат му малко по-рано бил закарал в дома си кон, който отговаря на
описанието на коня на Д..
*** завел И.Д. до дома на брат си - свидетеля ***, който му признал, че е купил коня му
един час по-рано и му заявил, че ще му върне животното само ако Д. го плати. Последният
приел. На място му дал 100 евро и му обещал, че когато закара коня му в ***, ще му даде и
остатъка от сумата.
Тръгвайки от *** за ***, преминавайки през *** свидетелят *** завел И.Д. при подсъдимите
Н. и П.. Пред частния обвинител двамата признали, че същия ден били посетили *** с
конска каруца и на тръгване от селото видели коня, като решили да го откраднат. Обяснили
на Д., че вързали коня за каруцата и го закарали в *** Обещали, че ще дадат на Д. сума от
750 лв., а в същност подсъдимите платили на Д. общо 800лв., т.е. всеки един от тях по
400лв. и това била сумата, която *** искал от Д. – 600лв., за да върне коня му и 150 лв. за
транспорт на животното от *** до ***. Останалите 50лв. останали у частния обвинител.
По случая било образувано и проведено досъдебно наказателно производство.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от направените самопризнания
от подсъдимите, писмените и гласни доказателства събрани на досъдебното производство
№2900/’20г., които го подкрепят, а именно: справки за осъжданията на подсъдимите.
Показанията на свидетелите *** и *** са събрани по предвиденият от НПК процесуален ред,
непротиворечиви са помежду си. С тях се установява кои са извършителите на деянието,
кога, къде е била отнета веща, какво точно е било отнето, къде е бил отведен коня от
подсъдимите, поради което следва да се кредитират.
Изготвената по делото оценителна експертиза не е била оспорена от страните. От нея се
установява стойността на отнетата вещ, поради което съда кредитира експертизата и я
обсъжда с останалите по делото доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че подсъдимия С. П. П., ЕГН********** следва да носи
наказателна отговорност по чл.195, ал.1, т.2 и т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, тъй като е
съзнавал обществено опасния им характер и е искал настъпването на обществено опасните
3
последици. От обективна страна също са налице всички елементи от състава на
престъплението, тъй като подсъдимият без съгласието на частният обвинител, в чието
владение е била веща и в съучастие с подс.Н. са отнели веща и само бързата намеса на
частния обвинител е предотвратила заколването на коня в кланица.
Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на чл.370 и сл. от НПК, то съгласно
разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК, наказанието на подсъдимия следва да се определи при
условията на чл.58а, ал.1 от НК. В тази връзка съдът прецени, че подсъдимия и извършените
от него деяния се характеризират с висока обществена опасност, което за него се явява
отегчаващо вината и отговорността обстоятелство. За смекчаващо наказателната
отговорност обстоятелство по отношение на подсъдимия съда прие направените
самопризнания и извършеното плащане в размер на 400лв. в полза на частния обвинител.
Съдът прецени при определяне вида и размера на наказанието, което следва да му се
наложи, че този подсъдим е неосъждан, което е видно от приложената по делото справка за
осъжданията му.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че на подс.С. П. П., ЕГН********** на
основание чл.195, ал.1, т.2 и т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК следва да се
наложи наказнаие в размер на 1/Една година/ лишаване от свобода, като на основание чл.66,
ал.1 от НК следва изтърпяването на наложеното наказание да се отложи с 3 /Три/ години
изпитателен срок.
Следва на основание чл.58а, ал.1 от НК да се намали с една трета наложеното наказание и на
подсъдимия С. П. П., ЕГН********** да се наложи наказание 8/Осем/ месеца лишаване от
свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи с три години изпитателен срок.
Съдът намира, че подсъдимия В. С. Н., ЕГН********** следва да носи наказателна
отговорност по чл.196, ал.1, т.2 в сл. на чл.195, ал.1, т.2 и т.4, пр.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20,
ал.2 и чл.29, ал.1, б.“б“ от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл, тъй като е
съзнавал обществено опасния им характер и е искал настъпването на обществено опасните
последици. От обективна страна също са налице всички елементи от състава на
престъплението, тъй като подсъдимият без съгласието на частният обвинител, в чието
владение е била веща и в съучастие с подс.П. са отнели веща и само бързата намеса на
частния обвинител е предотвратила заколването на коня в кланица.
Налице е квалифициращият признак опасен рецидив, тъй като този подсъдим е извършил
престъплението, след като бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, за които изпълнението на наказанието не било отложено по
чл. 66 НК, а именно – присъдата по НОХД №173/2015г. на *** в сила от 01.06.2015г., с
която му било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода при строг режим и
присъдата но НОХД444/2016г. на *** в сила от 16.11.2016г., с която му било наложено
наказание 10 месеца лишаване от свобода при строг режим.
Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на чл.370 и сл. от НПК, то съгласно
разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК, наказанието на подсъдимия следва да се определи при
условията на чл.58а, ал.1 от НК. В тази връзка съдът прецени, че подсъдимия и извършените
от него деяния се характеризират с висока обществена опасност, което за него се явява
отегчаващо вината и отговорността обстоятелство. За смекчаващо наказателната
отговорност обстоятелство по отношение на подсъдимия съда прие направените
самопризнания и извършеното плащане в размер на 400лв. в полза на частния обвинител.
Съдът прецени при определяне вида и размера на наказанието, което следва да му се
наложи, че този подсъдим е осъждан и за него е налице квалификацията опасен рецидив,
което е видно от приложената по делото справка за осъжданията му.
С оглед изложеното на основание чл.196, ал.1, т.2 в сл. на чл.195, ал.1, т.2 и т.4, пр.2 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 и чл.29, ал.1, б.“б“ от Наказателния кодекс, следва В. С. Н.,
ЕГН********** да бъде осъден на наказание 3 /Три/ години лишаване от свобода, което
4
наказание да се изтърпи при строг режим.
Следва на основание чл.58а, ал.1 от НК да се намали с една трета така наложеното на
подсъдимия В. С. Н., ЕГН********** наказание и му се наложи наказание 2/Две/ години
лишаване от свобода, което наказание да се изтърпи при строг режим.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимите С. П. П., ЕГН********** и В.
С. Н., ЕГН********** да заплатят солидарно по сметка ОД на МВР Плевен ЗМ456/2020г.
направените разноски в размер на 78.00 лв.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимите С. П. П., ЕГН********** и В.
С. Н., ЕГН********** да заплатят солидарно по сметка РС Червен бряг направените
разноски за вещо лице в размер на 97.19 лв./Деветдесет и седем лева и деветнадесет
стотинки/.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5
Съобщи за изтекли лични данни