`
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 22.05.2020г. гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД–СТАРА ЗАГОРА VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 22 май 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 4839, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от Земеделски
производител С. Александров М. ***, против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД –
Пловдив.
С Определение от 07.11.2019г. съдът е
привлякъл като трето лице помагач на страната на ответника Застрахователна
компания „Уника” АД гр. София и „Ековат –България” ЕООД гр. Смолян.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба. Привлечените
трети лица помагачи, чрез представителите си, в законоопределения срок, са
депозирали писмен отговор.
Като
взе предвид депозираната искова молба и
постъпилите писмени отговори, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към тях
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим от
горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото,
представените от ищеца заверени копия на: заявление вх. № РД - 12 - 05 -
39/19.06.2019 г. до ОбСЗ - Опан; Скица - ортофотокарта на засегнатия имот; Протокол
№ РД-12-05-39-1/25.06.2019 г. на ОбСЗ - Опан; Констативен
протокол от 21.06.2019 г. на Община Опан с приложени към него снимки – 7 бр.
Писмо по ел.поща с вх. №1053/20.06.2019 г. на „Напоителни системи" ЕАД от
„Електроразпределение юг” ЕАД; Покана за
доброволно уреждане на отношения вх. № 30646/09.07.2019 г., Отговор на покана
изх. № 30646-1/27.07.2019; Фактура № 1
/23.07.2019 г. за продадено количество рапица; Справка от регистър Булстат за
ищеца.
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ответника заверени копия на: Извлечение от Търговския
регистър по партидата на „ЕКОВАТ – БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********; Договор с
необвързваща стойност № ********** от 8.03.2019 г., сключен между
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД и „ЕКОВАТ - БЪЛГАРИЯ "ЕООД, ЕИК
*********, Общи условия на закупуване на дружествата от групата на EVN, Клауза
за социална отговорност на дружествата от групата на EVN; Извлечение от
Търговския регистър по партидата на «ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА» АД; 3астрахователна
полица № 19005F21004 от 31.12.2018 год. на «ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА» АД.
ПРИЕМА
като доказателства по делото представените от третото лице помагач на страната
на ответника - „Ековат България” ЕООД заверени
копия на: Договор с необвързваща стойност №**********/08.03.2019 г сключен с „Електроразпрееделение
Юг” ЕАД, с предмет „Направа на "просеки и кастрене на клони по въздушни линии
СрН и НH в Клиентските Енергоцентрове на Електроразпрсделение Юг" за
обособена позиция 5 - Територията на КЕЦ Раднево, КЕЦ Казанлък, КЕЦ Стара
Загора, КЕЦ Загоре; 2 броя Протоколи по
Заявка на Възложителя № ********** по Електропровод ВСН „Главан" в
землището на с.Владимирово.
НАЗНАЧАВА комплексна
съдебно счетоводна и агротехническа експертиза, с вещи лица П.Т. и А.П., които
след като се запознаят с материалите по делото и извършат проверка там, където
е необходимо, да дадат заключение, като отговорят на поставените в исковата
молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати същия, в
тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на Районен
съд – Стара Загора.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на
задължението за внасяне на определения депозит за вещите лица, съдът няма да
даде ход на експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
третото лице помагач „Ековат – България“ ЕООД за събиране на гласни
доказателства от две лице при режим на довеждане, които да бъдат допуснати като
свидетели за установяване на исканите от страната обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът
„ Земеделски производител С.А.М., чрез пълномощника си, твърди в исковата
молба, че в периода 10.06.2019г. до 14.06.2019г. служители и/или наети външни
лица от „Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив са извършили почиствания на сервитутните
зони около електропроводи, находящи се в земеделски земи в землището на с.
Пъстрен , общ. Опан. В разрез с нормативно разписаните правила в Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, уреждащи сервитутите на
енергийните обекти и тяхната поддръжка материалите по почистването – клони и
дървета, не били събрани и извозени, а били струпани в и около напоителен
канал, преминаващ през земеделските земи.
На 17.06.2019 г. (понеделник) ищецът установил,
че земеделски площи, вкл. и засятата от него с рапица нива в землището на село
Пъстрен, община Опан, а именно: БЗС 59166-538-3 с площ от 38.800 дка са
наводнени. Заедно с Миглена Пейкова - Управител на „ЗАРРА - 2000" ЕООД, който
обработвал съседните ниви – БЗС 59166 – 538 – 1 и БЗС 59166 – 538 – 2,
констатирали, че в резултат на струпаните клони и дървета в напоителния канал,
минаващ около имотите, водата, която ежегодно в този сезон ритмично се пускала
от „Напоителни системи” ЕАД за поливане на площите, не е могла да премине,
излязла е от коритото на канала и е наводнила описаните по-горе площи до степен
да не може да се влезе в тях.
На 19.06.2019
г. ищецът депозирал заявление вх. № РД - 12–05-39 от същата дата до Общинска
служба Земеделие - Опан. На същия ден била извършена проверка от експертна
комисия, констатациите от която били обективирани в Протокол за наводнение № РП-12-05-39-1/25.06.2019
г. На място комисията констатирала, че блоковете са залети с вода и е
невъзможно да се влезе навътре, отстрани на БЗС имало напоителен канал, който
видимо бил скъсан и около него имало изрязани храсти и дървета. Комисията
заключила, че БЗС са обилно наводнени и рапицата няма да бъде ожъната в
оптималния и срок за прибиране.
На
21.06.2019г. по сигнал на Миглена Пейкова /упомената по- горе/, била извършена
проверка на място и от комисия, назначена със заповед на Кмета на Община Опан.
В констативния протокол от проверката се посочвало, че в напоителния канал са
изхвърлени отрязаните храсти и дървета от сервитута на електропровода, при
изкореняване на големи дървета са откъртени и част от плочите на напоителното
съоръжение, вследствие на което се получило запушване и преливане на водата, с
продължителност около три дни. Било записано също, че в хода на проверката,
Община Опан е уведомила „Напоителни системи” ЕАД, от където са изпратили група,
която почистила канала и възстановила нормалното оттичане на водата.
Едновременно с това бил проведен и разговор с началника на „КЕЦ Раднево” - част
от „ЕВН България” ЕАД, като той потвърдил, че наети от тях лица са почиствали
терена около далекопровода и че е бил уведомен вече за получения разлив от
„Напоителни системи” ЕАД. С писмо по
електронна поща до „Напоителни системи” ЕАД техен вх. № 1053/20.06.2019 г.
дружеството - ответник потвърдило, че е уведомено за проблема със струпани,
непочистени клони в напоителния канал, които са възпрепятствали притока на вода.
В
констативния протокол били описани съседните на засетия от ищеца БЗС, като
площите били наводнени по едно и също време, в резултат на едно и също действие
- натрупани изрязани храсти и дървета след почистване на сервитутната зона
около електропровод.
Технологията
на отглеждане на рапицата включвала изключително прецизна подготовка на почвата
за сеитбата на растението, сеитба, вегетация, преминаваща през няколко етапа и
жънене. Прибирането, жъненето на рапицата се извършвало в точно определено
време, когато семената в 70-80 % от шушулките станали кафяви и твърди с влага
от около 9 %. Обикновено жътвата протичала бързо, като в рамките на седмица
следвало да е приключила, защото при закъснение шушулките лесно се разпуквали,
губели се много семена, а площите се заплевелявали. Жътвата се осъществявала
със специализирана селскостопанска техника. Към момента на наводняване на
блока, растението било достигнало оптималния си растеж за прибиране. Жътвата
следвало да се извърши в периода 17 - 24 юни 2019 г. В този период, обаче било
невъзможно да влезе техника, поради което и растението преминало оптималната
степен на развитие за жътва.
В резултат на наводняването на масива,
растенията започвали да покълват и окапват, което довело до намаляване на
добива. При първата възникнала възможност – в края на м. юни – началото на м.
юли 2019г. наводнената площ била разжъната, като добивът бил 250 кг. на дка.
Това
бил единственият блок, засят от ищеца с рапица. От други блокове с идентични
характеристити, местоположение и степен на развитие на рапицата в близките землища
/ с. Бъдеще – Кооперация Бъдеще/ добивът бил между 400 и 450 кг/дка. От
наводнените площи ищецът следвало да добие между 15.520т. и 17.460г. рапица, а
в действителност прибрал само 9.700 тона. Към момента на прибиране на рапицата
пазарната й цена варирала между 650 лв. и 690 лв. на тон. Цялото прибрано от
залетия блок количество рапица било продадено от ищеца на цена от 675 лв./тон.
Дори и да приемел по-ниската стойност на очаквания добив – 400 кг/дка при по
ниската пазарна цена от 650 лв./тон, очакваните приходи от наводнените площи
следвало да са в размер на 10088 лв. В резултат на разлива, причинен от
действията на служители и/или наети външни лица от „Електроразпределение
юг" ЕАД - гр. Пловдив, ищецът обаче инкасирал само сума от 6547.50 лв.
Разликата от 3540,50 лв. се явявала вреда, причинена в резултат на разлива и за
ищеца бил налице правен интерес същата да бъде възстановена.
Служители
на „КЕЦ Раднево", „ЕВН България" ЕАД или „Електроразпределение юг"
ЕАД въпреки уведомлението, направено от Община Опан и „Напоителни системи” не са
се свързали с ищеца нито към датата на
разлива, нито към началото на месец юли.
В дух
на разбирателство ищецът поканил с покана с вх. №
30646/09.07.2019г. дружеството
- ответник за доброволно разрешаване на отношенията. В отговор на поканата на адреса
на кореспонденция, посочен в нея било
изпратено писмо, подписано от Красимира Дикиджиян - отдел „Връзка с
клиенти към „Електроразпределение юг" ЕАД, според което уреждането на
отношенията следвало да се съотнесе за законосъобразно решение от трето на
спора на лице.
Според
ищеца, пасивно процесуално легитимиран по настоящия иск е „Електроразпределение
юг” ЕАД. „КЕЦ Раднево” не е самостоятелно юридическо лице. В протокола на
комисията, назначена със заповед на Кмета на Община Опан, структурата била
посочена като част от „ЕВН България". Предметът на дейност на „ЕВН
България" ЕАД, вписан в ТРРЮЛНЦ, включвал производството, доставката,
снабдяването, обработката, преработката, преноса и разпределението на енергия и
всякакви енергийни ресурси. От друга страна предметът на дейност на
„Електроразпределение юг” ЕАД според ТРРЮЛНЦ включвал експлоатация на
електроразпределителната мрежа и поддържане на обектите и съоръженията за
пренос и разпределение на ел. енергия. Отделно от това при направени справки в
публично достъпния сайт на Агенция за обществени поръчки установил, че
структурата „КЕЦ Раднево” е такава на „Електроразпределение юг" ЕАД, тъй
като същата е посочена като част от предмети на обществени поръчки с възложител
– дружеството ответник. Изпратеният само от „Електроразпределение юг" ЕАД
отговор за покана за доброволно уреждане на отношения и писмото до „Напоителни
системи" ЕАД с техен вх. № 1053/20.06.2019 г. също потвърждавало пасивната
процесуална легитимация на дружеството ответник.
Счита,
че са налице кумулативните предпоставки за ангажиране отговорността
„Електроразпределение юг” ЕАД по смисъла на чл. 45 ЗЗД, във връзка с чл. 49 ЗЗД. Налице било противоправно деяние -
струпани клони и дървета в напоителен канал в разрез с нормативните задължения,
уреждащи задължението на преносното дружество по поддържане на сервитутната
зона, щети и пропуснати ползи, причинно - следствена връзка между тях и
противоправното деяние, вина у „Електроразпределение юг” ЕАД.
Ищецът
моли съдът да постанови решение, с което да осъди „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" ЕАД - гр. Пловдив, със седалище и адрес на управление: град Пловдив,
район „Централен", ул. „Христо Г. Данов" № 37, вписано в ТРРЮЛНЦ,
ЕИК: *********, представлявано от който и да е двама от членовете на съвета на
Директорите Гочо Димитров Чемширов, Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев или
заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите, да му заплати
като ЗП „С.А.М.", с местоизвършване на дейността: село Пъстрен, община
Опан, област Стара Загора, с код по БУЛСТАТ: **********, сумата в размер на
3540,50 лв. - главница, представляваща разликата между очаквания приход и
получения такъв в резултат на разлив, причинен от служители и/или външни лица,
наети от ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане.
Претендира
за направените по делото разноски.
Предвид
изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК посочва банкова сметка ***. „Банка
ДСК", IBAN: ***, BIC: ***.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, чрез пълномощника си, в законоопределения срок е
депозирал писмен отговор на исковата молба. Счита предявения за допустим, но
неоснователен, поради което го оспорва изцяло. Сочи, че щетите, претендирани с
исковата молба не са пряка и непосредствена последица от неправилна поддръжка
на сервитутните зони, а от неправилната поддръжка и експлоатация на земеделските
площи, както и от неподдържането и неправилната експлоатация на напоителния
канал. Последните не попадали в сервитутната зона и „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" ЕАД нямал задължение да ги поддържа.
Във връзка с твърдението в исковата молба, че
причината за настъпване на щетите е „противоправно деяние - струпани клони и
дървета в напоителния канал в разрез с нормативните задължения, уреждащо
задължението на преносното дружество по поддържане на сервитутните зони"
твърди, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД не било извършител на соченото
противоправно струпване. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД изпълнявало задълженията
си при стриктно спазване на законовите изисквания. Следвало да се има предвид,
че дейността „направа на просеки и кастрене на клони по въздушни линии СрН и
НН” в посочените територии било възложено с Договор с необвързваща стойност №
********** от 8.03.2019 г. на трето лице с предмет на дейност изграждане,
поддържане и експлоатация на съоръжения за производство на електроенергия -
„ЕКОВАТ- БЪЛГАРИЯ” ЕООД.
Във връзка с чл.51, ал.2 от ЗЗД твърди, че ако се
приеме хипотетично, че настъпилите щети са пряка и непосредствена последица от
действия или бездействия на ответника - „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД или
лице, на което Дружеството е възложило изпълнението на определена работа, то
безспорно е налице съпричиняване от страна на ищеца. Последният следвало да
предприеме действия, които да доведат земеделските площи до състоянието годно
да произведе отглежданите култури. Твърди, че именно бездействието на ищеца
(неподдържането на земеделските площи е довело до настъпване на твърдените щети
и в този смисъл бил налице принос за възникване на причинените щети, поради
което в случай, че бъде присъдено някакво обезщетение за вреди, то същото
следвало да бъде намалено, тъй като ищецът бил допринесъл за тяхното
настъпване.
Оспорва претенцията по размер.
Оспорва твърдението, че добивът от други блокове с
идентични характеристики, местоположение и степен на развитие на рапицата в
близките землища е между 400 и 450 кг./дка рапица. Оспорва и твърдението, че
към момента на прибиране на рапицата пазарната и цена е варирала между 650 лв.
и 690 лв. за тон. Подобни факти се доказвали със счетоводни документи (справки
от аналитични сметки), фактури, кантарни бележки и всякакви други документи,
доказващи количествата произведена рапица, декарите земи, които се обработват,
средния постигнат от тях добив, цените на които е реализирана готовата
продукция, с каквито ищецът не разполагал.
Счита предявената претенция за неоснователна и към момента
на предявяването й недоказана, като моли да бъде отхвърлена. Претендира за
направените разноски. Прави възражение за прекомерност на размера на
адвокатския хонорар за ищеца.
Привлеченото трето лице помагач на страната на ответника „Ековат-България” ЕООД гр. Смолян, чрез упълномощения
си представител, е депозира писмен отговор на исковата молба.Не оспорва
твърдението, че дружеството е изпълнител
по Договор с необвързваща стойност № **********/08.03.2019
г., сключен с „Електроразпределение Юг” ЕАД, с предмет „Направа на просеки и
кастрене на клони по въздушни линии СрН и НИ в Клиент Енергоцентрове на „Електроразпределение
Юг" за обособена позиция 5 - Територията на КЕЦ Раднево, КЕЦ Казанлък, КЕЦ
Стара Загора, КЕЦ Загоре. Съгласно
условията на провеждане на възлагателната процедура, част от действащата
Квалификациона система на възложителя, дейностите, предмет на отвора, се осъществяват единствено
от работници, които притежават съответно необходимата правоспособност за работа
с мотори триони и храсторези. Възложените за изпълнение дейности не включват
работа с механизирана техника и/или тежкотоварни машини, вкл. багери и фадроми.
В периода след сключване на Договора и преди твърдяното по
делото наводняване на БЗС 59166-538-3, „Ековат-България” ЕООД изпълнило дейностите по Заявка на възложителя № ********** по електропровод
ВСН „Главан" в землището на с. Владимирова. Изпълнената от дружеството
работа, свързана с кастрене на клони, отсичане на дървета и почистване на
просеки била приета от възложителя без качествени възражения.
Оспорва
твърдението на ищеца относно причиняването на „запушването на канала,
вследствие на изхвърляне на отрязани храсти и дървета на сервитута на електропровода, почистването
на който е възложено дружество на „Ековат-България” ЕООД. Оспорва и твърденията,
че „наводняването” на имота на ищеца е настъпило в момент на прибиране на
реколтата и че то е единствената причина за намаленото количество реколта.
Оспорва наведените доводи за наличие на вина, както и действия на работниците,
довели до вреди. Счита, че не са налице предпоставки за ангажиране на
деликтната отговорност вкл. и такава за пропуснати ползи. Моли, при условие че
искът бъде отхвърлен, да му бъдат присъдени сторените разноски по делото.
Привлеченото трето лице помагач на страната на ответника Застрахователна
компания „Уника“ АД гр. София не е депозирало писмен отговор.
Предявен е иск с правно осн. Чл. 51, вр. 45
от ЗЗД. Претендират се пропуснати ползи в размер на 3 540.50 лв. Пропуснатите
ползи са неосъществено увеличаване на имуществото. За да е налице пропусната
полза, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото , която се
установява с оглед на реално съществуващите условия на пазара. В
случая, ищецът претендира печалбата,
която би реализирал, ако ответникът
не бе извършил действия на увреждане. Причинната връзка между
противоправното поведение и вредата очертава границите на отговорността. Ищецът може да е понесъл
всякакви загуби и да е пропуснал да реализира различни ползи, но обезщетение се
дължи само за тези от тях, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на сочения ответник. След като ответникът навежда доводи за
съпричиняване то в негова тежест е да установи това. За да е
налице съпричиняване по смисъла на закона, пострадалият трябва обективно да е
допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с
поведението си неговото настъпване, независимо дали е действал виновно.
Приложението на посоченото правило е обусловено от наличието на причинна връзка
между поведението на пострадалия, с което обективно е създал предпоставки или
възможности за настъпване на увреждането, т. е. в хипотеза, когато е налице
причинна връзка между действията или бездействията на пострадалия и вредоносния
резултат.
УКАЗВА на страните по делото за
възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 14.09.2020г. от 13.30ч., за която
дата да се призоват страните и вещите лица.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника и на
третите лица помагачи на страната на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: