№ 526
гр. Пазарджик, 07.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220102437 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно уведомени. Представляват се от
пълномощниците си – адв. Т. за ищцата и адв. Ч. за ответника.
Не се явяват вещите лица. От вещото лице инж. С. Б. е постъпила
молба, с която уведомява съда, че експертизата не е изготвена, тъй като не е
внесен определения от съда депозит.
АДВ. Т.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: - Уважаеми господин съдия, не държим на експертизата. След
разговор с клиентката, се отказахме от тройната експертизата. Няма да сочим
нови доказателства. Нямаме други доказателствени искания. Моля да бъде
приключено делото.
АДВ. Ч.: - Нямаме искания. Да се приключи съдебното дирене.
Представям списък на разноските.
Съдът с оглед факта, че всички доказателства са събрани, прикани
страните към постигане на съдебна спогодба.
Спогодба не се постигна.
1
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за допускане на тройна съдебно-техническа
експертиза, постановено в о.с.з. на 18.01.2024 г. и освобождава вещите лица
от възложената задача.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: - Уважаеми господин председател, считам, че безспорно се
доказа със събраните по делото доказателства, че ищцата е собственичка на
именно, мазе, което се намира в южната част на сградата на процесния имот.
Видно от представените нотариални актове, същата е собственичка на 11,30
кв.м. на избено помещение. От приетата СТЕ, беше установено, и вещото
лице потвърди, че от дадените му, предложените му планове за изграждане на
сградата не се наблюдава избено помещение в тази част, в която се
претендира от ответната страна, че ищцата е собственичка на мазе. Самите
планове не предвиждат изграждането на мазе. Казано е, че в южната част, че
тя получава мазе с нотариалните актове. Съдът не е длъжен да се съобразява и
с извода на нотариуса, относно принадлежността на правото на собственост, а
трябва да съобрази всички събрани по делото доказателства, а именно, че
същата е собственичка на мазе в южната част, при положение, че в самия
проект няма друго мазе в южната част, няма как, тя да бъде призната за
собственичка на някакво друго мазе. Не съм съгласен с констатациите на
вещото лице, че той определя някакво си мазе девет цяло и колко кв. м. беше,
при положение, че самият проект няма документи, които да насочват, в тази
насока, че съществува каквото и да било мазе там. Самите нотариални актове,
и по-точно нотариалният акт, който е представен от ответника, а именно, нот.
акт 53, дело 1625 от 66-та година, считам, че неправилно са констатирани
квадратурите – посочени са квадратурите за собственост. Тези 48 кв.м., които
се твърди, че се притежават съгласно този нот. акт не е извадено тези 11,30
кв. м., които са прехвърлени с по-раншния нот. акт, а именно този от
09.03.1966 година с № 186. Няма как, при положение че не съществува обект,
да се твърди, че ищцата е собственичка, именно на този обект. Това, че е
заснето кадастрално, не съм съгласен, че може да се приеме за грешно
кадастралното заснемане, а именно самото кадастрално заснемане е стъпило
на документите за собственост представени и от ищцата, и от ответника, и е
2
посочено индивидуализирано къде точно се намира избеното помещение.
Считам иска за основателен и моля да бъде уважен. Представям списък с
разноски.
АДВ. Ч.: - Уважаеми районен съдия, от името на моя доверител ще Ви
моля да постановите решение, с което да отхвърлите така предявения иск и
присъдите на доверителя ми сторените по делото разноски съобразно приетия
от Вас списък по следните съображения. Аз считам, че от анализа на приетите
по делото доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин,
че искът е абсолютно недоказан и неоснователен. Обстоятелството за това
нещо е именно и промяната в поведението на процесуалния представител на
ищцата в днешното съдебно заседание, тъй като в исковата молба,
претенциите са им за югоизточното помещение, изведнъж взеха да твърдят за
южно помещение. Винаги не е имало спор, а и ние в самия отговор сме
твърдели, че ищцата
АДВ. Т.: - Техническа грешка, моля да се приеме за техническа грешка
югоизточното помещение.
АДВ. Ч.: - Както и в писмения отговор сме твърдели, че те са
собственици на помещението в южната част – избено помещение от 11,30
кв.м. на юг към двора, така, както е описано и в техния документ за
собственост, а именно нот. акт № 55, том V-ти, дело 1627/1966 г. В този нот.
акт, на който те се позовават, за който те говорят, че не съществува такова
помещение, изрично е описано, че те са собственици на тази изба от 11,30 кв.
м. находяща се приземния етаж на юг от двора. По делото се установи
категорично и от разпита в последното открито съдебно заседание на
свидетеля Г. П., собственик на съседното им избено помещение, това е
свидетел, поискан от ищцовата страна, че именно това помещение на юг от
дворното място, което е с обща стена между неговото помещение, винаги е
стопанисвано и владяно – първоначално, както от родителите на ищцата, така
понастоящем и от нея, и това е именно помещението, друго помещение
никога не е имало. От анализа на приетата по делото експертиза и от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че
дядото, че бащата именно на моя доверител навремето на мястото, където е
съществуващата сграда е имало изградена друга сграда, която е била от един
етаж – приземен етаж, и на мястото на това, именно с нотариалният акт от 64-
3
та година е учредил право на строеж на собствениците на втория и на третия
етаж, които именно тогава са получили тези избени помещения, като се е
запазило съществуващото положение от 48 квадрата жилищен етаж, в който
той е живял именно, дядото, още тогава. Още тогава е било обособено това
помещение. Да се говори, че е имало някаква трансформация и
преобразуване, след като правото на строеж на родителите на ищцата са
учредени именно върху това заварено положение, е абсолютно неоснователно
и недоказано. А що се касае до твърдението за несъществуващ обект,
установи се, както в настоящото производство, така както и ние бяхме
направили възражение, от приетата по делото експертиза, а има и представено
при Вас съдебно решение на административно дело, от което се установява
категорично, че има налице грешка в кадастралната карта, и няма как,
колегата да говори, че не е налице такава грешка, след като тя именно се
установи по делото, и той да твърди, че кадастралната карта била изградена, и
регистърът, както и самостоятелните обекти, на базата документите за
собственост. Напротив, видно от експертизата, господин съдия, и от самите
документи за собственост, че кадастралната карта по отношение на тези
самостоятелни обекти, въпреки, че, както ноторно известно е, че избите по
принцип не са самостоятелни обекти, а са прилежащи части, и като такива
реални, те реално не подлежат на заснемане в кадастралната карта, да се
говори, че имало несъществуващ обект. Те са прилежащи части. Те не
подлежат дори на заснемане в кадастралната карта, затова там не е извършено
и съответно заснемане. А видно от експертизата е, че единствената изба,
която съответства на документа за собственост на ищцата, е именно тази изба
от 10,38, която се получава, в която никога не може да се – с оглед това, че
имаме и зидове – да се докара точно площта до 11,30, но такава е била
площта, която е била учредена именно и с първия документ за собственост на
родителите на ищцата. Така, че аз считам, че не се установи каквото и да било
обстоятелство доверителят ми да е владял някога или да е правил пречка за
стопанисването на това процесно помещение, което е прилежаща част към
апартамента на ищцата. И в тази връзка, аз считам, че трябва да отхвърлите
така предявения иск и да ни присъдите сторените по делото разноски. Само
още едно изречение. Установи се и от вещото лице, че по принцип по плана
още в началото не ги е имало тези изби, за да се говори, че пък точно тази
изба само не я е имало. Както тази 10,38, която не е заснета, така по плана не е
4
предвиждана и тази от 11,30, така, че не е състоятелно само в части да се
коментира заключението на вещото лице за липсата на избата от 10,38 кв. м.
РЕПЛИКА АДВ. Т.: - Вещото лице се е запознало със строителната
документация. Същият посочи, в предишното съдебно заседание, че се
наблюдават четири изби – три в югоизточната и една в югозападната. Това,
което вещото лице после посочва като евентуално, че може да се полза, това
не е изба. Моля това да бъде взето под внимание от съда. Вещото лице го е
констатирало. Няма как, след като го няма в строителната документация,
вещото лице сам да прави разпределение и изменение на обектите с една
експертиза.
ДУПЛИКА АДВ. Ч.: – Вещото лице въобще не прави такова
разпределение. Само пояснявам, че в.л. пояснява какво има и какво е
фактическото положение. Не е в негова компетентност, той да прави такова
разпределение. Това разпределение е направено с учреденото право на
строеж, а именно от бащата на моя доверител. Защото, тази архитектура се
установи, че тя е правена върху съществуваща сграда. Това се опитвам да
обясня.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за отпадналата необходимост от
експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:43
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5