№ 34362
гр. София, 18.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110130680 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Ищецът А. Г. А. е поискал с молба, вх. № 271299/12.08.2025 г. изменение на решение
№ 12225 от 23.06.2025 г. по гр.д. № 30680/2024 г., СРС, 161-ви с-в, в частта на разноските.
Твърди, че съдът неправилно е уважил възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК на ответника, като
е намалил разноските на ищеца за адвокат от 960 лв. на 400 лв., като след това е присъдил
половината от тази сума, съобразно единия уважен иск. Произнасянето на съда нарушавало
разпоредби от Наредба № 1/2004 г. и съставлявало обезценяване на адвокатския труд. Моли
за изменение на решението и присъждане на още 280 лв., разноски по делото.
Ответникът по молбата, ответник по исковете **** оспорва молбата като
неоснователна. Счита определения размер на разноските за адвокат от съда за справедлив.
Сочи, че процесуалният представител на ищеца е предявил 4 еднотипни искови молби с
идентично по същество съдържание, като претендирането на адвокатски хонорар по всички
дела в размер от по 960 лв. с ДДС съставлявало злоупотреба с право.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото,
намира от правна и фактическа страна следното:
Нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК овластява съда, постановил решение, да го измени или
допълни сам в частта за разноските.
Молбата е подадена в преклузивния срок по същата норма. Представен е списък на
разноски по чл. 80 ГПК, поради което молбата на ищеца е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
С решението по делото съдът е върнал единия от предявените искове от ищеца
(срещу което ищецът е подал частна жалба), а е уважил другия. Двата иска са с еднаква цена.
С оглед изхода на делото и с оглед факта, че ищецът е потребител, а ответникът търговец,
сключил недействителен договор, съдът е приел, че право на разноски има само ищецът – но
само за допустимия и основателен иск, който е предявил.
Ищецът следва да получи сумата от 50 лв. – държавна такса по допустимия му иск.
1
Ищецът е сторил разноски от 960 лв. за адвокатски хонорар, като с оглед възражението по
чл. 78, ал. 5 ГПК на ответника и липсата на фактическа и правна сложност на спора – по
тези дела отдавна има утвърдена практика, липсата на явяване на адвоката в съдебно
заседание и факта, че ответникът е ангажирал адвокат за сумата от 400 лв., съдът намира, че
400 лв. е съответният размер на хонорара, който не е прекомерен. Доколкото обаче самият
ищец е уговорил хонорар поравно и поотделно за всеки иск, а само единият иск е допустим и
основателен, то съдът намира, че на ищеца се дължат половината от разноските за адвокат –
200 лв. Така разноските на ищеца общо са 250 лв. Няма основание за изменение на
решението в частта за разноските.
Следва да се има предвид, че съгласно т. 3 от отговора на преюдициално запитване по
решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г. на СЕС националният съд е длъжен да откаже
да приложи Наредба № 1/2004 г., включително когато предвидените в тази наредба
минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги – с други думи
без изобщо да се позовава на нея, дори и ако по случайност в конкретния случая съдът
смята, че минималният хонорар трябва да е по минимума по тази наредба. Тезата – която се
прокрадва в част от новата съдебна практика – „минимумите по Наредба № 1/2004 г. не са
задължителни, но дайте да ги приложим, те са ориентировъчни“ – влиза в пряко
противоречие с т. 3 от посоченото решение на СЕС.
Съдът не просто не може и не бива да прилага Наредба № 1/2004 г., на която се
позовава ищецът, но дори и не бива да я цитира – т. 3 от посоченото решение на СЕС.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ по молба, вх. № 271299/12.08.2025 г. изменение на
решение № 12225 от 23.06.2025 г. по гр.д. № 30680/2024 г., СРС, 161-ви с-в, в частта на
разноските.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Софийския
градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2