ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Пловдив, 12.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
гражданско дело № 20235000500619 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателите Й. Т. Г., Ж. Т. Г., М. С. Г., Ф. Т. Г. и Д. Т. Й., редовно
уведомени по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явяват и не изпращат
представител.
Ответникът З. д. „Е.“ АД, редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК,
не изпраща представител.
Вещото лице Н. Д. Б., редовно призована, се явява лично.
По делото има постъпили молби и от двете страни.
От страна на жалбоподателите има две молби: едната от 10.04.2024г.,
другата от 11.04.2024г., в които се излагат данни по същество на спора и не
се възразява по даване ход на делото.
Молбата на З. д. „Е.“ АД е от 11.04.2024г. и в нея също се излагат данни
по същество на спора и не се възразяване по даване ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото е назначена съдебно-психологична експертиза, която да се
изготви на всички жалбоподатели.
На 18.03.2024г. е постъпило сведение от вещото лице Н. Б., с която
заявява, че реално посещение при нея за изготвяне на експертизата е
1
направено само от М. Г., останалите жалбоподатели не са я посетили и в тази
връзка е поискала разяснение от съда какво следва да прави в тази ситуация.
В тази връзка съдът е постановил разпореждане от 19.03.2024г., с което
е указал на жалбоподателите чрез пълномощника им, че следва в седмичен
срок от уведомлението, да посочат дали останалите жалбоподатели ще искат
да им се изготви експертиза или не. Няма данни дали са уведомили вещото
лице по телефона, но с молбата от 10.04.2024г., изходяща от пълномощника
им, се прави изявление, че не желаят да се изготви експертиза на останалите
жалбоподатели, моли същата да бъде заличена и се заявява, че следва да бъде
изготвена такава само на М. Г..
С втората молба също изходяща от пълномощника, се моли да бъде
дадена възможност на вещото лице да изготви заключение на Г..
В молбата на З*“Е.И.“ се заявява, че оспорват въззивната жалба и
поддържат подадения отговор, както и нямат въпроси към експертизата.
Съдът счита, с оглед направените изявления от пълномощника на
жалбоподателите, че следва да се заличи допуснатата експертиза по
отношение на жалбоподателите Ж. Т. Г., Й. Т. Г., Д. Т. Г. и Ф. Т. Г. и същата
да се изготви само по отношение на жалбоподателката М. С. Г..
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допусната експертиза по отношение на жалбоподателите
Ж. Т. Г., Й. Т. Г., Д. Т. Г. и Ф. Т. Г..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви експертиза по отношение на
жалбоподателката М. С. Г..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2024г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице са надлежно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2