№ 266
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110135863 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Електрохолд Продажби“ АД срещу
И. В. М. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 70606/2023 г. по
описа на СРС, което на основание чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да се приложи към
настоящето дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна и на съдебно-
техническа експертиза е направено под условие – в случай, че ответникът оспори иска
по основание и размер , както и в случай, че оспори консумацията на ел. енергия.
Доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, произнасянето по
допускането на двете експертизи следва да бъде отложено – след евентуално
ангажиране на становище от страна на ответника.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 70606/2023 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 06.02.2025 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане установителни искове с правна квалификация чл.
1
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ, вр. чл. 29, ал.1 ПТЕЕ и по чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Електрохолд Продажби“ АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу И. В. М. за следните суми: сумата от 769,30
лева (седемстотин шестдесет и девет лева и 30 стотинки), представляваща главница за
неплатени задължения за доставена и потребена електрическа енергия и предоставени
мрежови услуги за период от 02.07.2023 г. до 01.08.2023 г., ведно със законна лихва за
период от 20.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 26,63 лева (двадесет и
шест лева и 63 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 24.08.2023 г.
до 28.11.2023 г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и
адвокатско възнаграждение в размер на 240,00 лева (двеста и четиридесет лева) с вкл.
ДДС.
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на електрическа енергия и мрежови
услуги на процесния адрес: ***, къща, кл. номер ***. Сочи, че между страните е
налице облигационно правоотношение, като ответникът, в качеството му на наемател
на имота, е бил титуляр на правата и задълженията по откритата партида с оглед
съставена Декларация от наемодател при пререгистрация от 23.05.2023 г., а самият
имот бил предаден на ответника с приемо – предавателен протокол от 10.04.2023 г.
Ищцовото дружество, явяващо се в случая краен снабдител, изпълнило задължението
си за доставка на ел. енергия и мрежови услуги в процесния период от 02.07.2023 г. до
01.08.2023 г. до процесния електроснабден имот, но ответникът не изпълнил
задължението си да заплати дължимата цена в общ размер от 795,93 лева, както и
лихва за забава в размер на 26,63 лева за периода от 24.08.2023 г. до 28.11.2023 г. Моли
съда да установи съществуването на претендираните вземания така, както са
установени в заповедното производство. Претендира разноски.
По иска по чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ, вр. чл. 29,
ал.1 ПТЕЕ:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: наличието на валидно договорно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия между ищеца и ответника в процесния период, по
силата на което ищецът се е задължил да доставя електрическа енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, в това число задължения за заплащане на предоставени
мрежови услуги, както и техния размер.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
ответника в забава - уговорен падеж за плащане на цената, респ. отправена и получена
от ответника покана за плащане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3