РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                               №2216/4.12.2019г.2019г.

 

                                   Година 2019                             Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  петнадесети състав

На петнадесети октомври                         Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

 

Секретар : РАДОСТИНА ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията АНД № 2773 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „М.г.б.“ ЕАД, ***, представлявано от П.Д.П., депозирана чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 376/2018/2019 г. от 15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1  от ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в размер на 730,29 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.

             В жалбата си въззивникът, чрез своя процесуален представител излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушение на материалния закон, като излага аргументи относно липса на осъществен състав на твърдяното административно нарушение. Оспорва се доказателствената стойност на представеното по делото писмо от Европейска служба за борба с измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по дело № ОС/2018/0052/В1, подписано с електронен подпис на директор на отдел В1, адресирано до госпожа Иванка Пачеджиева в Агенция „Митници“, като се приема, че  посоченото писмо не представлява официален документ и няма характер на окончателен доклад по смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор на службата и има единствено уведомителен характер. В подкрепа на това становище посочва, че с писмо от генералния директор на Европейска служба за борба с измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД жалбоподателят е уведомен, че проверката не е приключила и не е издаден окончателен доклад. Оспорва доказателствената стойност на представената по административнонаказателната преписка износна декларация, тъй като същата не е придружена с договор или фактура, нито доказателство за плащане, като освен това вносителят не може да отговаря за верността на данните, посочени в износната декларация, който не е документ, който удостоверява действително договорената и реално платена ценя и че вносителят отговаря реално единственно за данните във вностата митническа декларация.. Излага съображения, че „митническата стойност“ е договорната – реално платената или подлежащата на плащане цена за стоките и митническите органи следва да докажат реално плащане или договаряне на по-висока стойност, което не е било сторено и се приема, че има доказателства по преписката, подкрепящи декларираното при вноса. На следващо място се твърди, че митническите органи не са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура № 37637984/08.01.2018 г. посочва, че действително в същата е посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установява, че упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна справка в дружеството. В допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение за разкриване на банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като не са установили плащания, които да са различни от декларираното при вноса на стоките. Относно договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият е установен между страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и няма отношение към изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на задължението, който не може да бъде надхвърлен. Навежда доводи за липса на доказателствена стойност на представения пред митнически органи коносамент и се иска отмяна на НП.

         В съдебно заседание въз. дружество, се представлява от процесуален адв.Ж., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Излага аргументи, аналогични с посочените в жалбата и  допълнителни такива.Ангажира и писмени доказателства.

          Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к. Караславов, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като аргументира доказаност и съставомерност на извършеното нарушение.

        С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

          На 07.02.2018 г. на пристанище Варна Запад с м/к Lucien GA пристигнал контейнер № MRKU9093780, натоварени с общо 1120 колета, бруто тегло 23 139,200 кг., „палмова мазнина" на заповед на Мерск. Стоката в контейнера била представена пред митническите органи с Декларация за временно складиране № 2002/149/07.02.2018, ст. 240.

          На 13.02.2018 г. за стоката, вложена в контейнер № MRKU9093780 била подадена митническа декларация за поставяне под режим „митническо складиране", регистрирана в митническата информационна система под № MRN 18BG002002J0001675/ 13.02.2018 г. В митнически склад тип С, идентификационен номер BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* били поставени на митническо складиране: 1120 колета по 20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, 1x20= MRKU9093780, с обща декларирана фактурна стойност 12 230,40 USD, митническа стойност 21 273, 01 лв., бруто тегло 23 139,200 кг, нето тегло 22 400,000 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.

         Към декларация за митническо складиране № MRN 18BG002002J0001675/ 13.02.2018 г., били приложени следните документи:

         Коносамент № MAEU963394419/2018-01-09 за един контейнер, натоварен с 22,40 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, опаковани в 1120 колета, изпратени от пристанище Port Klang, Малайзия.

         Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637984 с дата 08/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, България за 1х20ТТ контейнер съдържащ 22,40 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, опаковани в 1120 колета.Опаковъчен лист № PL/SI 9036-1 от 08/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, an. 12, Поля Пеева за 1х 20FТ контейнер съдържащ 22,40 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, опаковани в 1120 колета.

           Сертификат за анализ за стокова партида № 9036-1 от дата 08/01/2018 г. по фактура № 37637984 и коносамент № MAEU963394419.

           Здравен сертификат № FSQD 0501848 от дата 09/01/2018 г., за стока RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S с лот № 9036-1, заверен от Министерство на здравеопазването на Малайзия.

            На 14.02.2018 г., на МП Пристанище Варна, стоката, поставена под режим „Митническо складиране" с митническа декларация № MRN 18BG002002J0001675/ 13.02.2018 г. и намираща се в митнически склад № BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, частично била освободена под митнически режим „Допускане за свободно обръщение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка", с митническа декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN 18BG002005H0002433/ 14.02.2018 г. с получател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* и пряк представител на получателя Живка Великова Вичева, собственик и управител на "Джи Ес Консулт" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Сливница" № 187, ет. 6, ап. 43. С декларацията за допускане до свободно обръщение от митническо складиране били освободени за внос 1095 колета по 20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 11 957,40, митническа стойност 20 798,17 лв., бруто тегло 22 622,700 кг, нето тегло 21 900,000 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.

         Към митническа декларация MRN № 18BG002005H0002433/ 14.02.2018 г. били приложени следните документи:

         Коносамент № MAEU963394419/2018-01-09 за един контейнер, натоварен с 22,40 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, опаковани в 1120 колета, изпратени от пристанище Port Klang, Малайзия,Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637984 с дата 08/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, България за 1х20ТТ контейнер, съдържащ 22,40 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, опаковани в 1120 колета, Опаковъчен лист № PL/SI 9036-1 от 08/01/2018 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева за 1х20ТТ контейнер, съдържащ 22,40 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, опаковани в 1120 колета, Сертификат за анализ за стокова партида № 9036-1 от дата 08/01/2018 г. по фактура № 37637984 и коносамент № MAEU963394419, Здравен сертификат № FSQD 0501848 от дата 09/01/2018 г., за стока RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S с лот № 9036-1, заверен от Министерство на здравеопазването на Малайзия,Сертификат за произход № не се чете, за 1x20'FT контейнер съдържащ 22,40 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, заверен от МСС1/ Малайзиска международна търговска камара,Фитосанитарен сертификат № 0060809/ МY0000648B12018 от 03/01 /2018 г. Фактура за транспортни разходи № **********/01.02.2018 г. Декларация за данните, свързани с митническата стойност D.V. 1.

          В резултат на извършен документален контрол на митническа декларация с MRN № 18BG002005H0002433/ 14.02.2018 г. и приложените към нея документи било подадено служебно искане до отдел „Тарифна политика" при Митница Варна за становище относно митническата стойност на стоката, заедно с допълнителната информация, предоставена от получателя съгласно чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, отнасяща се за случаите, когато са възникнали основателни съмнения относно това дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума.

          На 27.02.2018 г. от Митнически пункт - Пристанище Варна до отдел „Тарифна политика" били изпратени копия на горецитираната митническа декларация, придружаващите я документи, както и допълнително представените от получателя документи с писмо per. индекс № 32-55800/ 22.02.2018 г.

          Със Служебна бележка от отдел „Тарифна политика" било изразено следното становище относно митническата стойност на RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, 1095 колета по 20 кг. нето тегло, 21 900 кг. нето, с произход Малайзия, ТАРИК код ********** по митническа декларация за режим „Допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка" с MRN № 18BG002005H0002433/ 14.02.2018 г.:

          „Декларираната митническа стойност за 1 кг. е 0,95 лв. Вносител е "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********.Предшестващият митнически режим е „Митническо складиране", по митническа декларация № MRN 18BG002002J00001675/13.02.2018 г. В приложената към митническата декларация търговска фактура № 37637984/08.01.2018 г. за RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S е посочено, че стоката се заплаща в брой срещу представяне на документи, като същевременно са вписани и данни за банката и банковата сметка на изпращача. Липсва информация за сроковете на заплащане на стоката, на цялата или част от цената на стоките преди или при натоварване на стоките в отправното пристанище, каквато е обичайната търговска практика.Липсва договор за покупко-продажба на стоката.Към митническата декларация е приложена информация, заверена с печата на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, че стоката по коносамент № MAEU963394419 е застрахована и застрахователната премия е в размер на 23,24 лв. Липсва информация за какво се отнася посочената застрахователна премия и какъв вид застраховка е сключена.Застрахователната полица не е приложена.Съгласно ИНКОТЕРМС 2010 договореното условие на доставка FOB порт Кланг означава, че продавачът е осъществил задълженията си по доставката, до момента в който стоката е натоварена на борда на м/кораб в уговореното пристанище. Това означава, че от този момент всички разходи и рискове от загуби и повреди на стоката се поемат от купувача. Обичайната търговска практика предполага застраховане на товара за времето на неговото транспортиране от Малайзия до пристанище Варна. Съществува предположение тази застраховка да е направена за сметка на купувача за периода от датата на натоварване до пристигане на товара в пристанището на разтоварване. В допълнение, след направена справка в „Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установява, че декларираната от дружеството "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* митническа стойност е по-ниска от декларираната и приета митническа стойност на сходни стоки с произход Малайзия, внасяни в същия период от други дружества“.

            След допълнително извършен анализ на митническата стойност на стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия във всички държави-членки за периода октомври 2013 г. до септември 2017 г. се установява, че митническата стойност на процесиите стоки е значително по-ниска от тази на сходни стоки в останалите държави-членки. Справка за вноса на палмови мазнини от Малайзия в ЕС за 2016 г. (http://trade.ec.europa.eu/tradehelp/statistics)  показва,  че средната декларирана митническа стойност е в размер на 0,74 EUR за 1 кг., а за България тази стойност е най-ниска и е в размер на 0,37 EUR за 1 кг.

Извършен е детайлен анализ на митническата стойност на внесени в ЕС стоки с код по КН 15119099 с произход Малайзия по месеци за периода от 01.01.2017 г. до 31.11.2017 г. в отделните държави-членки. Установено е, че с изключение на месеците февруари, август и ноември митническата стойност на процесната стока в Република България е най-ниска (в диапазона от 0,44 до 0,57 EUR за 1 кг.), (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/newxtweb).

След направена справка в сайта PALM OIL ANALYTICS (http://www.palmoilanalytics.com) - независим интернет издател на новини, свързани с пазара на палмови мазнини, цени, данни и анализ, се установява, че за периода от януари до ноември 2017 г. средно-месечната цена на палмов олеин RBD при условие на доставка FOB е в диапазона 729,00 до 617,50 USD за 1 тон. Когато в процеса на определяне на митническата стойност, митническите органи пред които са декларирани стоките, се осъмнят основателно, че декларираната стойност представлява цялата платена или подлежаща на плащане сума по реда на чл. 70 от МКС се прилага разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (РИ). В този случай митническите органи могат да изискат допълнително информация.

        С писмо 32-55800/22.02.2018 г. управителят на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********  представил допълнително документи, както следва:

        Договор за продажба № BUL/SV/171207/260/01 от 07.12.2017 г. на английски език и на български език.

        Проформа фактура BUL/SV/171207/260/01 от 07.12.2017 г.

        Потвърждение за плащане по абонаментна застрахователна полица за периода ноември 2017 г. от „Групама Застраховане и животозастраховане" ЕАД..

          Анализен сертификат, Сертификат за произход, Здравен сертификат, Фитосанитарен сертификат.

          Декларация за разкриване на банкова тайна съгласно чл. 62 от закона за кредитните институции.

       След преглед на документите било прието за установено следното:

       „ Относно договор за продажба № BUL/SV/171207/260/01 от 07.12.2017 г.: Страни по Договор за продажба № BUL/SV/171207/260/01 от 07.12.2017 г. са Фелда Ифко ЯДН БДХ, Порт Кланг, Малайзия и "М.Г.Б." ЕАД, *** и се отнася за палмово масло марка IFFCO TRISTAR, опаковано по 20 кг. в кашон (т. 1 от договора). Договорена е доставка на 44,80 тона (плюс/минус 2%), като количеството е окончателно (т. 2 от договора). Договорена цена - 546,00 USD (т. 3 от договора). Периодът на договора е от януари 2017 г. до февруари 2018 г. (т. 4 от договора). Условието на доставка съгласно ИНКОТЕРМС 2010 е FOB Порт Кланг с крайна дестинация България. Продавачът се задължава да информира купувача по факс/мейл за натоварване на стоката в рамките на 2 работни дни преди планираната дата на товарене. Всеки коносамент следва да посочва номер на договор, продукт, количество, брой опаковки, бруто и нето текло. Корекции по коносамента не са разрешени. След натоварване на продуктите, но не по-късно от 24 часа от отплаване продавачът трябва да информира купувача по мейл/факс за следните данни: номер на договор, име на продукт, номер на коносамент, дата на товарене, обща стойност на стоките, бруто и нето тегло (т. 5 от договора). Всички поръчки по това споразумение са в рамките на кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1 700 000 USD и кредитен период от 60 дни от датата на коносамента. Всички плащания се правят от купувача за продавача съгласно този договор без никакви такси и без налагане по време на плащането на никакви удръжки, насрещен иск или намаляване от каквото и да естество. Всички банкови такси, наложени от банката на купувача следва да са за сметка на продавача (т. 6  от договора).

           Посоченото общо количество стока по договора, отнесено към договорения размер на кредитния лимит не потвърждава цената от 546,00 USD/тон. Липсвала справка за изпратените количества по този договор с цел установяване дали кредитния лимит е достигнат или е превишен.Липсвали уведомления от изпращача и позоваване на номера на договора в коносамента съгласно т. 5 от договора.В търговска фактура № 37637984/08.01.2018 г. бил вписан номер на договор № 24119171, различен от представения № BUL/SV/171207/260/01 от 07.12.2017 г.

Относно обстоятелствата, посочени в писмо per. № 32-55800 от 22.02.2018 г.:

           По т.1 било прието следното: Не е представена митническа декларация от страна на износа, а съобразно утвърдената международна практика износната митническа декларация е единствения документ, който легитимира износа, като дава пълна характеристика на стоката по отношения на нейния вид, количество и цена.

            По т. 5 било прието следното: Не е представено цялостно досие по сключване на сделката - оферти, поръчки, ценови листи, кореспонденция. В подкрепа на твърдението, че заявката за доставка на остойностяваните стоки е направена по телефона, дружеството-вносител би могло да предостави справка за проведените с контрагента разговори. Следва да се има предвид, че от съществено значение за определяне размера на митническата стойност е анализирането на документите в тяхната цялост и последователност, без оглед на техния обем и разнопосочност.

           По т.7 било прието следното: Вносителят не е представил информация (данни и докумети), посочваща как се формира продажната цена на вътрешния пазар. Извън преглед на дневниците за покупка и продажба, митническите органи следва да разполагат с информация, предоставена от дружеството относно общите разходи, комисиони, размер на печалбата и др., свързани с остойностяваните стоки.

          Описаните по-горе обстоятелства са предпоставка за основателно съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност по процесния ЕАД.

          След направена справка „Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА" била установена декларирана и приета митническа стойност на сходна стока с произход Малайзия, внасяна в същия период от друго дружество MRN 18BG002002H0010882 от 19.01.2018 г. - Сокфат 37, нехидрогенирано палмово масло; RBD - рафинирано избелено дезодорирано; 5250 кашона по 20 кг. нето - 105 000 кг. нето - митническа стойност 1.37 лв. за 1 кг.“

             На 29.05.2018 г.  от Агенция „Митници" била отправена молба до Директорат „Разследване II" към Европейската служба за борба с измамите (OLAF), Брюксел, за съдействие на основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси, относно внос на палмово масло от Малайзия, за които започнала процедура по оспорване на митническта стойност, поради съмнение за деклариране на занижени стойности. Посочено било в писмото, че извършваната проверка обхванала 55 митнически декларации с изпращач/износител FELDA IFFCO SDN BHD/Фелда Ифко Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия и получател "М.Г.Б." ЕАД. Общото тегло на стоките било 2 130 тона с декларирана митническа стойност между 0,49 - 0, 58 EUR/кг.

           Съмненията относно деклариране на стоките чрез занижени стойности били засилени поради наличната информация в европейските системи THESEUS и GTA. Според данните в THESEUS, в периода януари 2017 - януари 2018 г. определената честна цена за стоки, класирани в код по КН 1511 90 99 била между 0,74 - 0,82 EUR/кг. Износните статистики в GTA за стоки, класирани в код по КН 1511 90 99, изнасяни от Малайзия за България, показали единична стойност от 777,74 EUR/тон (0,77 ЕКИ/кг).

          Към Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в Брюксел била отправена молба да потърси съдействие от митническите органи на Малайзия за получаване на информация за стойността, на която стоките са изнесени от Малайзия за България.

         На 17.09.2018 г. в Митница Варна  постъпило писмо от Агенция „Митници", с което Митница Варна е уведомена, че във връзка с извършваната проверка на митнически декларации за допускане за свободно обръщение и крайна употреба на палмова мазнина с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия и получател "М.Г.Б." ЕАД с деклариран произход Малайзия, бил получен отговор с писмо № ОСМ(2018) 18661/ 03.09.2018 г., изпратено на 04.09.2018 г. по AFIS-mail от OLAF, като в писмото е съобщено следното:”В резултат от проведена оперативна среща в Куала Лумпур на 30.07.2018 г. Малайзийските органи са предоставили на OLAF копия на 23 износни декларации за доставки на палмово масло за България, които кореспондират пряко с вносните операции в България, предмет на проверката.Декларираната стойност при износа на стоките показва систематично занижаване на стойността с около 30% при декларирането на същата стока за внос в България. Вписаните в износните декларации в Малайзия номера на фактури, представени от "М.Г.Б." ЕАД се различават от номерата на фактурите, отнасящи се до съответните вносни операции в България. OLAF счита, че фактурите, представени в България, са неистински. В тази връзка, от OLAF е приложен имейл, получен от Малайзийските органи, със списък на процесиите доставки и съответстващите им износни декларации.”

           Малайзийските органи били помолени  да предоставят или извлечение с данните, или износните декларации за всички останали засегнати доставки. OLAF е информирал българските митници, че своевременно ще изпрати информацията след получаването й.

           В приложение към писмото OLAF бил изпратен списък на засегнатите доставки със сравнение на стойностите (List of consignments concerned with comparison of the values); имейл, получен от Малайзийските органи, с който са предоставени засегнатите износни декларации (Email received from the Malaysian authorities providing the export declarations concerned) и копия на 23 износни декларации (23 export declarations concerned).

        C горепосоченото съобщение no AFIS-mail от 04.09.2018 г. OLAF е изпратил също така писмо № ОСМ(2018)18175/ 24.08.2018 г. с приложение - Протокол от срещата, проведена в Куала Лумпур на 30.07.2018 г. с участието на представители на OLAF, Министерството на международната търговия и промишленост на Малайзия, Департамента на Кралските Малайзийски митници, Съвета по палмово масло на Малайзия и дружеството износител FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия.

         В резултат на разследването, с писмо № ОСМ(2018)18175/ 24.08.2018 г. от OLAF били представени 23 броя малайзийски митнически деклараци, отнасящи се за износ от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, които са съпоставени с документите, представени при вноса в България по съответните доставки на палмово масло, като след направения анализ, констатациите били систематизирани от проверяващите.

        Съгласно митническа декларация  MRN №18BG002005H0002433 /14.02.2018г. и приложените към нея коносамент № MAEU *********/ 09.01.2018 и фактура № 37637984/ 08.01.2018, и въз основа на допълнително предоставената от малайзийските органи, чрез OLAF, износна митническа декларация № В10201001151 от дата 04/01/2018 г. с декларирана стойност при износа в размер на 17 472,00 USD/ 780 USD за метричен тон било прието следното:

         Митническа декларация MRN № 18BG002005H0002433/ 14.02.2018 г. е част от поредица от доставки за внос, продължили за целия разследван период от време, през който са възникнали основателни съмнения, че декларираните стойности представляват цялата платена или платима сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета и за тях са предприети действия по установяване на действителната митническа стойност посредством методите, регламентирани с европейското законодателство.Към митническа декларация MRN № 18BG002005H0002433/ 14.02.2018 г. е приложена фактура № 37637984/ 08.01.2018 г. за 1х20FТ контейнер съдържащ 22,40 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, опаковани в 1120 колета, която не кореспондира по номер с фактура № 24119171, цитирана в съответната малайзийска митническата декларация за износ № В10201001151 от дата 04/01/2018 г. за същата по вид и количество стока, превозена с тези контейнери и под същия номер товарителница/коносамент, предмет на процесната доставка.

           Съгласно фактура с № 24119171, цитирана в малайзийската митническа декларация за износ на RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S е декларирана фактурна стойност на доставката между FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД в кл. 20 Получена сума (Amount received) в размер на 17 472,00 USD, което е цена FOB пристанището на натоварване.

         Всички реквизити от документите по процесната доставка, посочени в митническата декларация MRN № 18BG002005H0002433/ 14.02.2018 г. и малайзийската износна декларация № В10201001151 от дата 04/01/2018 г. били идентични, с изключение на номера на фактурата и обявената стойност на стоката, декларирани в българската вносна митническа декларация.

         С писмо получено по AFIS-mail на 04.09.2018 г. № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF било прието за установено, че  в резултат на извършеното разследване представените в България фактури са приети за неистински.

        На 22.10.2018 г. във връзка с Докладна записка per. индекс № 32-292758/ 10.10.2018 г. на Митница Варна  постъпила служебна бележка на „ЦМУ, Дирекция „Митническа дейност и методология" с вх. № 32-305973/ 22.10.2018 г., с която било изразено следното становище относно определяне на митническата стойност и прилагането на официални свидетелстващи документи:

        „Проверката на автентичността на търговските документи (търговска фактура и договор за продажба на стоките) по линия на международното сътрудничество, като основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност следва да се използва активно, когато е възможно извършването на въпросните проверки. Процедурата по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 се отнася не до автентичността на търговската фактура, а до точността на митническата стойност на внесените стоки. За целите на прилагането на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 автентичността на документите, удостоверяващи договорната стойност на внесените стоки представлява един от факторите, които митническите органи трябва да вземат предвид, като те могат да продължат да имат съмнения относно точността на митническата стойност на внесените стоки въпреки автентичността на представените документи.По отношение на констатациите в писмо № ОСМ(2018)18661/03.09.2018 г. на OLAF, с което се предоставят копия на 23 износни декларации за доставки на палмово масло за Република България на "М.Г.Б." ЕАД, от които е видно систематично занижаване на стойността с около 30% при декларирането на внос в Република България, следва да се има предвид, че съгласно съображение (28) от Регламент (ЕСр Евроатом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) № 1074/1999 на Съвета, за да се гарантира, че се вземат предвид заключенията от разследванията, извършени от Службата и че се предприемат необходимите последващи действия, докладите следва да имат статут на допустими доказателства в административно или съдебно производство.Съгласно разпоредбата на чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета, при изготвяне на доклади и препоръки се взема под внимание националното законодателство на засегнатата държава членка.Докладите, изготвени на тази основа, представляват допустими доказателства в административни или съдебни производства на държавите членки, където е възникнала необходимост от използването им, по начина и при условията, приложими за административните доклади, изготвени от инспектори на националната администрация, и имат същата доказателствена стойност като тях.

Докладът на OLAF е годно доказателствено средство. Допустимостта на доклада в административното производство е призната изрично с разпоредбата на чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013.

Съгласно чл. 12, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013, без да се засягат членове 10 и 11 от регламента и разпоредбите на Регламент (ЕС, Евратом) № 2185/96, Службата може да изпрати на компетентните органи на засегнатите държави-членки информация, получена в хода на външни разследвания, в достатъчен срок, за да могат да предприемат целесъобразни действия в съответствие с националното си законодателство.”

           На основание горното и предоставените от OLAF износни декларации за осъществените 23 доставки между FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, изброени в таблицата към протокола, българските митническите власти приели, че са събрали доказателства, с които да установят, че декларираната пред митническите органи стойност на палмово масло е различна от реално платената при износа му от Малайзия. Прието било, че базата за митническата стойност, съгласно разпоредбите на чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, е договорната стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Договорната стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, се определяла в момента на приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.

         Предвид горното било прието за установено, че за нарушението, извършено на 14.02.2018 г., на МП „Пристанище Варна" 2005 към Митница Варна, състоящо се в деклариране с митническа декларация за „Допускане за свободно обръщение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка" MRN № 18BG002005H0002433/14.02.2018 г. на стока „1095 колета по 20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 11 957,40 (единична цена FOB 546.00 USD за метричен тон), митническа стойност 20 798,17 лв., бруто тегло 22 622,700 кг, нето тегло 21 900,000 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия", с начислени държавни вземания в размер на 1 871,84 лв. мито и 0,00 лв. ДДС, общо 1 871,84 лв., вместо деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 17 082,00 (единична цена FOB 780.00 USD за метричен тон), митническа стойност 28 912,51 лв. и дължими държавни вземания в размер на 2 602,13 лв. мито и 0,00 лв. ДДС, в следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на: 730,29 лв. мито и 0,00 лв. ДДС, чийто общ размер на щетата -730,29 лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката, "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********, следва да носи административнонаказателна отговорност по състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците във връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.

          С писмо  чрез Митница Столична била изпратена покана до управителя на "М.Г.Б." ЕАД, за явяване в Митница Варна  за даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

           В Митница Варна бил върнат екземпляр от покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, връчена на 05.11.2018 г. на А. Ц. Й., член на борда на директорите на "М.Г.Б." ЕАД. В нея А. Ц. Й.  посочила, че поканата се приема със забележка, тъй като управителят на дружеството не е в състояние да се яви на посочените дати в Митница Варна.

           В последствие, на 06.11.2018 г. в Митница Варна  постъпило писмо вх. № 32-321207/ 06.11.2018 г., подписано от управителя на "М.Г.Б." ЕАД, П.Д.П., в което тя  посочила, че на определените в поканата дати 7-8 ноември 2018 г., е в обективна невъзможност да се яви в Митница Варна, тъй като ще е извън страната. Към писмото не били приложени доказателства в подкрепа на посочените обстоятелствата за неявяване.

         На 08.11.2018 г., с писмо до управителя на "М.Г.Б." ЕАД отново била изпратена покана за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно нарушение за периода от 21.11.2018 г. до 23.11.2018 г.

         В Митница Варна бил върнат екземпляр от покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, връчена на 12.11.2018 г. на П.Д.П., управител на дружеството.

         На 20.11.2018 г. в Митница Варна постъпила молба, депозирана от упълномощено да подава жалби и да извършва всякакви процесуални действия лице, с която се иска отново определяне на нов срок за явяване за даване на обяснения и съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Посочени били следните причини: извършване на проверка от Службата за борба с измамите - ОЛАФ и отново пътуване на управителя П.Д.П. извън страната на конкретна дата, за което отново не са приложени подкрепящи доказателства.

          Предвид неявяването на П.Д.П., в качеството на собственик и управител на дружеството "М.Г.Б." ЕАД, както и неявяване на упълномощено лице за получаване на актове за установяване на административно нарушение, както и предвид това, че дружеството двукратно е било уведомено относно констатираните нарушения за неправилно деклариране на стока, с което е осъществен състава на чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ, на 24.11.2018 год., св.А., на длъжност държавен митнически инспектор (към момента на съставяне на акта) съставила срещу "М.Г.Б." ЕАД, акт за установяване на административно нарушение за нарушение на 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, във връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.

          Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя „М.Г.Б." ЕАД, на основание чл. 40, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

          Съставеният АУАН бил връчен на 10.12.2018 год. на представляващата П.Д.П., със съдействието на Митница Столична.

           След предаването на акта и документите към него, била образувана административнонаказателна преписка 376/ 14.12.2018 год. по описа на Митница Варна.

            В законоустановения срок, срещу съставения АУАН постъпило възражение, с което се оспорвали направените с акта констатации от митническите органи.

          Съгласно съдържанието на НП, Административно-наказващият орган преценил същото като неоснователно, тъй като при съставянето и връчването на актовете не са допуснати процесуални нарушения и са спазени точно изискванията на чл.42 от ЗАНН, приел, че по преписката  са  събрани достатъчно доказателства за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството, споделяло се становището, че към момента на съставянето на акта е липсвал доклад от OLAF за приключила проверка, но се визирал отговор от OLAF и документи, от които се приемало за установено, че внасяната по конкретната митническа декларация стока е декларирана пред българските митнически власти със занижена цена.Коментирала се допустимост на наличен доклад  и на информация, получена в хода на външни разследвания, в достатъчен срок, за да могат да предприемат целесъобразни действия в съответствие с националното си законодателство и било прието, че Митница Варна е уведомена за резултатите от извършеното разследване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), като към писмото са приложени и съответните документи и било прието, че законосъобразно е бил съставен АУАН. Прието било, че  износните декларации, които са получени в резултат от разследването на OLAF и чиято достоверност не се оспорва във възражението, дават пълна информация относно износа на стоката, с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия и получател - „М.Г.Б." ЕАД и е било прието за доказано, че износът по малайзийската износна декларация № В10201001151 от дата 04/01/2018 г. и вносът по митническата декларация MRN 18BG002005H0002433/ 14.02.2018 г. касаят една и съща доставка, но при вноса стоката била декларирана на по-ниска от реалната стойност.Коментирано било и  писмо  от Главна дирекция „МРР" в Агенция „Митници", постъпило в Териториална дирекция „Северна морска" след съставянето на акта, съгласно което разследването на OLAF относно подфактуриране на палмово масло при внос в България, не е приключило.

           С оглед на така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приел от правна страна, че на 14.02.2018 г., на МП „Пристанище Варна" 2005 към Митница Варна, "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* е осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, във връзка с чл. 70, параграф Гот Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, тъй като е декларирало с митническа декларация за „Допускане за свободно обращение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка" MRN № 18BG002005H0002433/14.02.2018 г. на стока „1095 колета по 20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO BSFN/S, с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 11 957,40 (единична цена FOB 546.00 USD за метричен тон), митническа стойност 20 798,17 лв., бруто тегло 22 622,700 кг, нето тегло 21 900,000 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия", с начислени държавни вземания в размер на 1 871,84 лв. мито и 0,00 лв. ДДС, общо 1 871,84 лв., вместо деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 17 082,00 (единична цена FOB 780.00 USD за метричен тон), митническа стойност 28 912,51 лв. и дължими държавни вземания в размер на 2 602,13 лв. мито и 0,00 лв. ДДС, в следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на: 730,29 лв. мито и 0,00 лв. ДДС, чийто общ размер на щетата -730,29 лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката.

       Предвид горното, въз основа на материалите по преписката на 15.05.2019 г. заместник-директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници  издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

       В хода на съдебното производство се приеха доказателства, че проверката на OLAF не е приключила, че при проверка, извършена от Столична митница не са установени нарушения, писмо от изпращача, обясняващо разликата в номерата на фактурите и договор между изпращача и купувача и др..

       Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел А., които съдът кредитира изцяло, като логични, последователни и непротиворечащи с останалите приложените към АНП писмени доказателства.

        Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на въззивното следствие, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

 

           Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

 

         Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

         Съгласно разпоредбите на  Закона за митниците и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

        АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

        АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се фигурират фактите и обстоятелства, които са приети за установени и касаят приетото за извършеното нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на оито е прието, че има извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби.

          Въззивното дружество е санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.  Съгласно чл. 234, ал. 1, т.1 ЗМ който избегне или направи опит да избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи се наказва за митническа измама.

        По арг. от чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.

        Съобразно разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията договорната стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, се определя в момента на приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.  

        При анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по делото вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано.

        По делото не са налице доказателства за това, че процесната палмова мазнина е продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност. Не става ясно как митническите органи са стигнали до извода, че действителната продажна цена на процесното количество е  различна от декларираната в декларацията за допускане за свободно обръщение на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка.Ирелевантно към определянето на митническата стойност и към проверката за нейната достоверност е обстоятелството, дали в коносамента липсва позоваване на договора с доставчика. Съгласно чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса за търговското мореплаване коносаментът е едностранно издаден от превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и съдържанието на превозния договор и доказва приемането на посочения в него товар. Съдържанието му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не е налице изискване за вписване на указание за договора за продажба. Представеният коносамент отговаря на изискванията на чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция по чл.117, ал.1 от КТМ – че товарът, означен в него, е приет за превоз и се намира на кораба, неизпълнението на определени клаузи от договора с доставчика може да има значение за страните по договора при спор относно доставените количества, но не е обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на договорната стойност.

     Обстоятелството, че фактурата представена от възз. дружество е свързана именно с процесния договор се установява безспорно от представената проформа фактура /цитирана в търговската фактура/, издадена именно въз основа на този договор.

      Износната митническа декларация не е документ, който според МК удостоверява действителната договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12/ от МК митническата декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена форма и по установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва да бъдат приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на чл.5, т.35/ от МК, освен това приемането на износната декларация по чл.172 от МК - поради естеството на едностранен акт, не представлява „решение“ по смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп, С-138/10, т.35.

       Отделно от това, съдът намира, че никъде в представената по делото износна декларация не е посочена стойност -единична цена и дори и да беше посочена такава стойност, то същата не може да обвързва друго лице, освен подателя, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. По тези съображения износната декларация не е документ, който може да удостовери действително платената или подлежаща на плащане цена, тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не може да бъде изключено посочването на грешна стойност, респективно въззивното дружество не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в износната декларация.

        В подкрепа на този извод е и Доклад  на Митница Столична при Агенция „Митници“ относно спазване на митническото законодателство от въззивното дружество .

        В наказателното постановление е посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не е пречка за определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като по-конкретно наказващият орган се позовава на износната декларация и посочената в същата фактура и стойност на стоката.

        Посочената разпоредба позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само когато са налице доказателства за действителната продажна цена на стоката. В административнонаказателната преписка не са приложени доказателства за стойностите, посочени в износната декларация, т.е. не може да се достигне до извод, че действителната продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от въззивното дружество във вносната декларация.

        Писмото на Европейска служба за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България също не може да послужи за определяне на действителната митническа стойност на процесната стока.

        Видно от писмо на генералния директор на Европейска служба за борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е издаден окончателен доклад.

        Съдът намира, че писмото от Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор, както изисква същата. Следователно същото няма характер на документ, който да има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1 от  НПК , каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с уведомителен характер. Подобно е и становището на Варненския административен съд, заявено категорично в редица решения, сред които Решение по адм. дело №896 по описа на съда за 2019г., Решение по адм.дело № 744 по описа за 2019 год,  Решение по адм.дело № 892 по описа за 2019  год., Решение по  адм. дело № 894 по описа на съда за 2019г., решение по адм.дело № 1082 по описа на съда за 2019г.

        На следващо място, съдът намира че в случая митническите органи не са извършили анализ, съобразно изискванията на чл.141 от Регламента за прилагане и съответно не са обосновали приложената от тях договорна стойност по внос от трето лице. Цената  за кг., посочена в НП е изчислена спрямо количеството и стойността на стоката по износната декларация, без да са обсъдени наличните разлики с останалите документи по делото. 

     От посочените в Решението на началника на Митница Варна статистически данни за количества и цени не може да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки, тъй като липсват данни за търговската марка/производител, качеството на стоките и търговското равнище. Понятията „идентични стоки“ и „сходни стоки“ са дефинирани съответно в чл.1, пар.2, т.4) и т.14) от Регламента за прилагане и според тях в рамките на определянето на митническата стойност се разбира следното: „идентични стоки“ са стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговорят на определението, от третирането им като идентични; „сходни стоки“ са стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка. Тарифното класиране на стоката и условията на доставка не са сред критериите, по които може да се установи сходство на стоките, съгласно чл.1, §2, т.14/ от Регламента за прилагане. Данните за предходните периоди са неотносими, т.к. не отговарят на изискването на чл.74, пар.2, буква б/ от МК сходните стоки да са изнесени в същия или в приблизително същия момент, като стоките, подлежащи на остойностяване. Данните за стойността на внесените количества в други държави членки, без извършен анализ на потреблението в съответната държава и търговското равнище, на което се търгуват стоките, също не отговарят на изискването по чл.141, пар.1 от Регламента за прилагане.

        Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.

        По изложените съображения съдът намира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не е установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена за процесното количество палмова мазнина, която е следвало да бъде декларирана,  е в размер на USD 17082,00 (единична цена FOB 780.00 USD за метричен тон), митническа облагаема стойност 28 912,51лв., поради което не може да се направи извод, че „М.г.б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти дължими държавни вземания, посочвайки във вносната декларация занижени стойности на декларираната стока.

      Предвид горното съдът намира, че  издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и неправилно и като такова  следва да бъде отменено.      

       Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                    Р  Е  Ш  И :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 376/2018/2019 г. от 15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на „М.г.б.“ ЕАД, ***, представлявано от П.Д.П., е наложена имуществена санкция в размер на 730,29 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.

      Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: