№ 353
гр. София, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В в закрито заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
Членове:Елена Радева
Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Въззивно гражданско дело
№ 20211100508229 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалби на Г. Д. КР., ЕГН ****, Б. Г. КР., ЕГН ********** и В. В. АЗ., ЕГН
**********, за отмяна на постановление за възлагане от 07.04.2021г. по изпълнително дело
№ 20178400103 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 с район на действие Софийски градски
съд.
В жалбата си Г. Д. КР., ЕГН ****, твърди, че не е бил уведомен за нито едно изпълнително
действие и е бил ненадлежно представляван от бившата си съпругата. При пристъпване към
принудително изпълнение не бил потърсен, както и не е присъствал на описа на
недвижимия имот, не бил и уведомен за провеждането му. Твърди, че наддаването било
извършено ненадлежно.
В жалбата си Б. Г. КР., ЕГН **********, твърди нарушение на процедурата по
принудително изпълнение. Твърди, че черпи права от своя баща Г. Д. КР., ЕГН **** –
собственик на възложения имот.
В жалбата си В. В. АЗ., ЕГН ********** твърди, че наддаването не е извършено надлежно,
тъй като имота не е възложен на най-високата цена.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК, получилите препис от жалбата страни „МТИ П.И. ООД“,
ЕИК **** – взискател и В.С.И., ЕГН ********** – купувач от публичната продан са подали
1
писмени възражения.
Във възраженията си В.С.И., ЕГН **********, твърди, че жалбата на Г.К. е недопустима,
тъй като не попада в обхвата на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК. Относно жалбата на В.А. се сочи, че
същата е неоснователна, както и твърденията, отнасящи се до ненадлежно извършване на
наддаването и възлагането на имота. Твърди, че участието на „МТИ П.И. ООД“, ЕИК **** –
взискател не представлява нарушение, а цената предложена от него в наддавателното
предложение впоследствие е била оттеглена. За жалбата на Б. Г. КР., ЕГН **********, се
твърди, че е недопустима, тъй като Б. К. не е трето лице сред посочените в чл 435, ал. 4 и ал.
5 ГПК, евентуално се твърди неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.
В постъпилите възражения от „МТИ П.И.“ ООД, ЕИК **** – взискател се претендира
жалбите да останат без уважение при твърдения, че същите са неоснователни.
По фактите:
По молба на „Банка ДСК“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „****,
чрез юрк. А.К. и въз основа на изпълнителен лист издаден по гр. д. № 75311/2016г. по описа
на Районен съд – София, 144 състав, е образувано изпълнително дело № 20178400400103
срещу В. В. АЗ., за принудителното събиране на следните суми - 390 482,11 лева – главница;
2 914,90 лева – заемни такси; 94 378,11 лева – договорна лихва; 5 602,48 лева – санкционна
лихва; законна лихва върху главницата от 22.12.2016г. до окончателното изплащане на
вземането; 9 867,55 лева – държава такса и 11 397,55 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Изпълнението е насочено върху недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.103.142.1.11 /шест осем едно три четири точка едно нула три точка
едно четири две точка едно точка единадесет/, находящ се в гр. София, общ. Столична, обл.
София (столица) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-33/15.06.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, ул.
****, като самостоятелният обект се намира в сграда № 1/едно/ с идентификатор
68134.103.142.1 на V /пети/ надпартерен етаж, във вход 1 /едно/, с вход откъм ул. "Хан
Крум" и лице към ул. "Хан Крум" и ул. Г. С. Раковски”, със застроена площ от 118,40 /сто и
осемнадесет цяло и четиридесет стотни/ квадратни метра и с тераса с площ от 16,50
/шестнадесет цяло и петдесет стотни/ квадратни метра на същия етаж, ЗАЕДНО С ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ, без номер по документ за собственост, с площ от 12,75 кв.м., заедно с
таванско помещение №11, с площ от 10,95 кв.м. и ид. части от общите части на сградата и
толкова идеални части от урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата.
На 16.03.2017 г. е извършен опис на ипотекирания имот, за което е изготвен протокол за
опис на недвижим имот от ПЧСИ М.Г.. В съставеният протокол е изрично отбелязано
обстоятелството, че при извършване на описа - недвижимият имот се ползва и обитава от
жалбоподателите - В.А. и Г.К. /и двамата са присъствали на първоначалния опис/.
2
Видно от материалите в преписката по изпълнителното дело, след извършването на описа
били предприети действия по провеждане на публична продан на недвижимия имот, като
проданта е била спирана и започвана от начало, но до 2021г. не е завършила с обявяване на
купувач.
На 15.10.2019г. по делото е постъпила молба от МТИ П.И. ООД, ЕИК ****, с искане за
конституиране като взискател на основание частно правоприемство /чл.429, ал.1 ГПК/,
съгласно Договор за цесия от 02.10.2019 г., с нотариални заверка на подписите с номер
19314/02.10.2019 г. на нотариус А.Б., по силата на който взискателят БАНКА ДСК ЕАД е
цедирал вземането си, ведно с всички привилегии и обезпечения на цесионера МТИ П.И.
ООД, ЕИК ****. Договорът за цесия е отбелязан в АВ с вх. per. номер 64612/04.10.2019 г.
акт 126, том XXXV, дело 49648/04.10.2019 г. С Разпореждане на ЧСИ от 17.10.2019 г. е
конституиран като взискател по делото „МТИ П.И.“ ООД. С молба с вх. № 8938/27.08.2020
г., взискателят е поискал извършване на публична продан на ипотекирания недвижим имот.
На 26.10.2020 г. от 9.30 часа е извършен повторен оглед от ПЧСИ З.П., при който достъп до
имота е осигурила В.А.. При извършения оглед отново е установено, че имотът се обитава от
жалбоподателите - В.А. и Г.К., който отново е присъствал на описа
Въз основа на извършения повторен опис е изготвен Доклад за пазарна оценка на имота от
вещо лице /оценител/ А.Б. Оценката е администрирана по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, като
е съобщена на страните по изпълнителното дело. С молба с вх. номер 13669/14.12.2020 г.
длъжникът В.А. е оспорила оценката и е посочила друго вещо лице за изготвяне на нова
пазарна оценка. Втората пазарна оценка, изготвена от оценител Н.А. е депозирана по
изпълнителното дело с вх. номер 705/15.01.2021 г. На база двете пазарни оценки и с
Разпореждане на ЧСИ от 19.01.2021 г. е определена пазарна оценка на имота, като средно
аритметична стойност и е насрочена публична продан с период на провеждане 18.02.2021 г.-
18.03.2021 г., отваряне на наддавателните предложения на 19.03.2021 г., при начална цена,
от която започва наддаването в размер на 399 304,40 лева.
На 19.03.2021 г. в 9:15 ч. в Софийски районен съд е съставен протокол за обявяване на
наддавателните предложения по чл. 492 ГПК. За участие в проданта са постъпили два броя
наддавателни предложения: Наддавателно предложение с вх. № 821/17.03.2021 г. от
взискателят „МТИ П.И.“ ООД с предложена цена за закупуване на имота - 455 000,00 лева и
Наддавателно предложение с вх. номер 837/18.03.2021 г. от участник в проданта В.С.И., с
предложена цена за закупуване на имота 463 000,00 лева. Видно от протокола по 492 ГПК,
ал.2 ГПК, е пристьпено към устно наддаване, в което взискателят „МТИ П.И.“ ООД е
направил устно наддавателно предложение в размер с един задатък над най -високо
предложената цена- 502 930,44 лева и е обявен за купуван на имота. С молба с входящ №
4621/31.03.2021 г., взискателят „МТИ П.И.“ ООД, ЕИК ****, изрично се е отказал от
направеното най - високо наддавателно предложение и от правото си да бъде обявен за
купувач при условията на чл. 495 ТПК, като е заявил, че е наясно с последиците на чл. 495,
3
изречение второ. Към заявлението е приложен протокол от ОС на съдружниците за взимане
на решение за отказ от участие в проданта, с оглед на което и изявлението е прието за
редовно.
С Разпореждане на ЧСИ от 01.04.2021 г. за купувач на апартамента е обявен наддавачът,
направил следващо валидно наддавателно предложение - В.С.И. за предложената от него
цена в размер на 463 000,00 лева. Купувачът е уведомен на 06.04.2021г. и е извършил
доплащането на цената на следващия ден - 07.04.2021г., като е превел по специалната за
това сметка сумата от 423 069,00 /четиристотин двадесет и три хиляди и шестдесет и девет/
лева, което, заедно със задатъка от 39 931,00 лева, се равнява на 463 000,00 лева.
С Постановление за възлагане от 07.04.2021 г. за купувач на имота е обявен В.И., на който
същия е бил възложен с атакуваното постановлението на ЧСИ.
По правото:
Жалбата, депозирана от Б. Г. КР., ЕГН **********, макар и подадена в срока по чл. 436
ГПК, се явява процесуално недопустима. Жалбоподателят не разполага с активна
процесуална легитимация. Нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК лимитативно определя, както кръга
на лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, така и пороците на акта
на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол по реда на това производство.
Съгласно разпоредбата, процесуално легитимирани да обжалват постановлението за
възлагане са следните субекти: 1/ лице, внесло задатък до последния ден на проданта; 2/
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък и 3/ длъжникът. Изчерпателното
посочване на легитимираните субекти изключва възможността за разширително тълкуване
на нормата. От доказателствата по делото не се установи, а и самият Б.К. в жалбата си сочи,
че черпи правата си от тези на своя баща, като твърди, че последният е собственик на имота,
поради което не попада измежду лицата изрично изброени в чл. 435, ал. 3 ГПК. В този
смисъл и доколкото не се твърди, а и доказва същият да е собственик на имота, не е страна
по изпълнителното дело, не е участвал в публичната продан и не е трето лице по смисъла на
чл. 435, ал. 4 ГПК, поради което не разполага с правен интерес да обжалва постановлението
за възлагане, срещу което е насочена жалбата му. Жалбата, като недопустима, следва да
бъде оставена без разглеждане.
Като взе предвид, възприетите за установени факти според изложеното по-горе в мотивите,
процесуално допустими се явяват жалбите на Г. Д. КР., ЕГН **** и В. В. АЗ., ЕГН
**********, доколкото последните попадат сред лимитативно изброените в разпоредбата на
чл. 435, ал. 3 ГПК, като разполагащи с право на обжалване лица. Жалбите са подадени в
срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Разгледани по същество се явяват неоснователни.
От една страна, както се възразява и от страна на взискателя, и от купувача, жалбите не
съдържат конкретни оплаквания, подкрепени от твърдения или констатации за извършени
нарушения от страна на ЧСИ при процесното изпълнително действие, като не се
4
констатират такива и от настоящата съдебна инстанция.
Според текста на разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК основанията за обжалване на
постановлението за възлагане на недвижим имот при извършване на публична продан са две
– наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е
възложено по най-високата предложена цена. Право да обжалват постановлението за
възлагане имат лицето, внесло задатък до последния ден на проданта, взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, и длъжникът по делото. Следва да се съобразят и
мотивите на т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г., постановено по тълк. д. №
2/2012г. по описа на ОСГТК на ВКС, които на практика казват какво точно може да се
обжалва. Съгласно мотивите на т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. „част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На
проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на
съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът
е възложен на лицето, предложило най-високата цена“. В мотивите, изложени по т. 8 от
цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта са действия
на съдебния изпълнител, които подготвят, но не са част от наддаването, поради което те
излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В
случая, имотът, предмет на публична продан, е възложен на наддавача, предложил най-
висока цена и съответно обявен за купувач.
При проследяване на действията на съдебния изпълнител в производството по изпълнително
дело № 20178400103 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 с район на действие Софийски
градски съд, се установи, че по подготовката и провеждането на публичната продан
наддаването и приключването на процедурата по възлагането на купувача е напълно
законосъобразно и всички законови разпоредби са спазени.
В този смисъл, в приложение нормата на чл. 484, ал. 3 ГПК, с разпореждане на съдебния
изпълнител от 19.01.2021 г. е била определена пазарната цена на имота в размер на
499 130.05 лв., като е определена началната цена, от която да започне наддаването в размер
на 399 304.40 лв. и представляваща 80 % от оценката. Насрочена е публична продан на
имота с времетраене от 18.02.2021г. до 18.03.2021г., която да се проведе в сградата на
районния съд и в съответствие с разпоредбата на чл. 488 ГПК. Изготвено е обявление за
публичната продан на имота от с вписани началната цена, периода и мястото на
провеждането й, като за установяване разгласяване на проданта, в преписката е приложен
протокол на ЧСИ от 16.02.2021 г., в приложение нормата на чл. 487, ал. 3 ГПК.
С протокол на ЧСИ от 19.03.2021 г. и на основание чл. 492, ал. 1 ГПК са обявени
5
постъпилите наддавателни предложения, като от обективираното в протокола е видно, че в
срока за това са постъпили такива от „МТИ П.И.“ООД, както и от В.С.И. – предложил по-
високата наддавателна цена от 463 000 лв. Отразено е и направено устно предложение от
представляващ „МТИ П.И.“ООД, на основание чл. 492, ал. 2 ГПК, в размер на сумата от
502 930.44 лв., който е бил обявен за купувач на имота. С последваща молба вх. №
4621/31.03.2021г. при ЧСИ, МТИ П.И. ООД, чрез представляващия го управител Й.Г.-Х., е
направил отказ от заявеното от него най-високо наддавателно предложение. Предвид така
заявеното, с разпореждане от 01.04.2021 г. на ЧСИ, за купувач на имота в резултат на
проведената публична продан е обявен наддавачът, направил следващото най-високо
наддавателно предложение – В.И.. Последният е представил доказателство за внасяне на
сумата в размер на определената цена за имота и в срока по чл. 493, т. 2 ГПК
За участието си в проданта същият е представил доказателство за внесен задатък в размер на
10% върху началната цена и възлизащ на 3993 лв., а именно платежно нареждане от
16.03.2021 г.
С оглед внасяне на сумата в размер на определената цена от лицето обявено за купувач по
реда на чл. 492 ГПК, налице са предпоставките за възлагането му на имота предмет на
проданта с постановление на съдебния изпълнител. Това се установява от приложените в
преписката на ЧСИ съобщение до В.И. за внасяне на остатъка от цената в 14-дневен срок,
връчено му на 06.04.2021г., както и платежно нареждане в изпълнение на указаното му от
06.04.2021 г.
Гореизложеното налага извода, че наддаването е проведено надлежно в съответствие с
процесуалните правила, като имотът е възложен и по най-високата предложена цена, а
жалбите на Г. Д. КР., ЕГН **** и В. В. АЗ., ЕГН **********, са неоснователни и следва да
бъдат оставени без уважение.
По разноските в настоящото производство:
Разноски в настоящото производство не се дължат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба на Б. Г. КР., ЕГН
********** срещу постановление за възлагане от 07.04.2021г. по изпълнително дело №
20178400103 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район на действие Софийски градски съд,
като ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 8229/2021 г. по описа на Софийски
градски съд в тази част.
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилите жалби на Г. Д. КР., ЕГН **** и В. В. АЗ., ЕГН
**********, срещу постановление за възлагане от 07.04.2021г. по изпълнително дело №
20178400103 по описа на ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район на действие Софийски градски съд.
Решението подлежи на обжалване в частта, с която се оставя без разглеждане жалбата и се
прекратява производството по делото, с частна жалба в седем дневен срок от съобщаването
пред САС, а в останалата част е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7