Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Свиленград, 14.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС
Свиленград, граждански
състав, в
публично заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РАДИНА ХАДЖИКИРЕВА
при
участието на секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 3 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК от „Спилев” ЕООД срещу „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД за признаване за установено по отношение на ответното
дружество, че ищецът не му дължи сумата от 2990,53 лв., за която е издадена
фактура № **********/11.12.2019 г., представляваща корекция на неотчетена и
неплатена стойност на електрическа енергия за минал период – от 04.11.2017 г.
до 02.02.2018 г., за имот, находящ се в гр. *******с клиентски № ********** и
ИТН: 1615735.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, предоставяна от ответника. Посочено е, че с
писмо от ответника от 11.12.2019 г. бил уведомен, че на 02.02.2018 г.
електромерът, който измервал доставената ел. енергия за обект, находящ се на
адрес: гр. *******, бил демонтиран и предаден за проверка в Български институт
по метрология. В писмото се твърдяло, че служители на Български институт по
метрология констатирали, че електромерът е манипулиран и не отчитал, поради
което на основание чл. 48, ал. 1, вр. чл. 51 ПИКЕЕ ответникът коригирал
сметката за ел. енергия на ищеца за периода 04.11.2017 г. – 02.02.2018 г. за 90
дни, като начислил сумата от 2990,53 лв. Твърди се, че в случая липсвала вина
на абоната като основна предпоставка за реализиране на неговата договорна
отговорност. Поддържа, че не бил осъществявал достъп до средството за търговско
измерване, като не били налице и доказателства за осъществявани от негова
страна нерегламентирани интервенции. Оспорва, че ответното дружество не било
установило, че процесният електромер бил изправен към момента на монтирането
му, както и на какво точно се дължи неправилното отчитане на ел. енергията.
Също така не ставало ясно защо конкретно за този период от 90 дни е коригирана
сметката за ел. енергия. Възразява, че нито бил манипулирал СТИ, нито пък бил
потребил твърдяното количеството ел. енергия. За да се претендира от страна на
ответника заплащане на начислената сума, следвало да бъде налице виновно
неизпълнение на договорните задължения от страна на абоната, установени в
общите правила за продажба на ел. енергия, които изисквали предоставената
енергия да е реално доставена, за да се заплати от потребителя. Също така не
била спазена и предвидената в общите условия процедура за подмяна на СТИ и
проверка на неговата техническа изправност. По тези съображения моли да бъде
уважена исковата претенция.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответното дружество, в която излага съображения за
неоснователност на иска. Твърди, че били спазени всички изисквания на новата правна уредба
относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметка за
изминал период. Поддържа,
че на 02.02.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД извършили
проверка на електромера, отчитащ доставената на ищеца ел. енергия. Поради това
електромерът бил демонтиран и предаден за експертиза в Български институт по
метрология, където било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността
му, като при задаване на количество ел. енергия, тя не се натрупвала на
показващото устройство. Посочено е, че електромерът не съответствал на
метрологичните характеристики и на техническите изисквания. С оглед горното, счита, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума,
като в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 90 дни, като
не превишавал законоустановения максимален период. Също така счита, че нямал
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Излага съображения,
че въпросът кой е конкретният извършител на манипулацията е ирелевантен, защото
законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството
електрическа енергия, не съдържали условия за извършване на корекциите при
установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за
коригиране на сметката било да бъде установено при спазване на съответния ред,
че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Според ответника корекционната процедура имала за цел да
възстанови настъпилото имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за негово виновно поведение. Възразява, че липсата на предвиден
ред в ОУ на ЕВН ЕС за уведомяване на клиентите при извършена корекция не
представлявало основание за отричане дължимостта на процесната сума.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
По
делото е безспорно, че страните са обвързани от сключен при общи условия
договор за продажба на ел. енергия. Няма спор и за това, че процесната сума от
2990,53 лв. е била допълнително начислена от ответното дружество като корекция
на сметката на ищеца, за което е издадена фактура № **********/11.12.2019 г.,
вследствие на установено непълно измерване на количеството електрическа енергия
за периода 04.11.2017 г. – 02.02.2018 г.
Според констативен протокол за техническа
проверка № 401813/02.02.2018 г., съставен от представители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, електромер № *********, който измервал доставената на ищцовото
дружество ел. енергия, бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с
пломба № 490380, за предаване за експертиза. В протокола е отразено, че е
констатирано наличието на скъсана пломба на капака на дисплея. Протоколът бил
подписан от извършилите проверката служители и представител на ищеца. Демонтираният
електромер бил изпратен за експертиза на Български институт по метрология – Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел– София, където бил
изготвен констативен протокол № 1458/11.11.2019 г., съгласно който било
констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността му, като при задаване на количество ел.
енергия, тя не се натрупвала на показващото устройство. Констатирано е
наличието на изменение в електрическата схема – били срязани изводите на
вторичните страни на трите токови вериги. В обобщение е посочено е, че
електромерът не съответствал на метрологичните характеристики и на техническите
изисквания.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
В
практиката на ВКС (Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I т. о.,
Решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение №
203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на I т. о.) се приема, че с
изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като
следва да се приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012
г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при
доказано изпълнение на задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ.
С
оглед горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекция на оператора
след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки: 1) предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка; 2) наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3) спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване.
В процесния случай периодът, за който е
извършена едностранната корекция на сметката, е след измененията на чл. 98а от
Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. (обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г.). Същевременно с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г. нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. От своя
страна, разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315/21.02.2018
г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, обн. в ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г./респ. бр. 97 от 23.11.2018 г. От изложеното следва, че към момента
на извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване –
02.02.2018 г., са били действащи единствено нормите на чл. 48-чл.
51 ПИКЕЕ, т. е. в този си вид ПИКЕЕ не изпълняват функцията, които
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ им възлага. Последната разпоредба предвижда
устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. След отмяната на
разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 ПИКЕЕ за доставчика липсват разписани
действащи правила както за реда за извършване на проверките на измервателните
системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена
енергия, така и за оформяне на констатациите от същите. При липса на приети
правила към момента на проверката на процесното СТИ извършването на промяна в
сметките на потребителя за вече доставена и ползвана електрическа енергия от
страна на доставчика на електроенергия се явява без правно основание. За
защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по
договора за продажба на ел. енергия с ПИКЕЕ е предвиден ред за изготвяне на
констативния протокол, гарантиращ обективното установяване на обстоятелствата,
удостоверени в този документ. Поради това, за да възникне субективното материално право на крайния снабдител за
извършване едностранна корекция на сметката на потребителя, е необходимо да са спазени формалните
изисквания, установени в ПИКЕЕ, като нарушаването на тази процедура от
ответника е основание да се направи извод за основателност на предявения иск. С оглед отмяната на разпоредбата на
чл. 47 ПИКЕЕ от 14.02.2017 г. не са въведени изисквания, на които да отговаря
констативният протокол, поради което не би могло да се приеме, че са
осъществени обстоятелствата, удостоверени в него. От това следва, че
метрологичната проверка за установяване, че електромерът измерва с грешка извън
допустимата, се явява изначално опорочена. Като се вземе предвид и че към
момента на издаване на процесната фактура – 11.12.2019 г., разпоредбите на чл.
48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ са били отменени, следва изводът, че сметката
на клиента не би могла да бъде коригирана на твърдяното от ответника основание.
От всичко изложено, следва, че доколкото към датата на
извършване на проверката не са били налице правила, които да уреждат в пълнота установяването
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия, не би могло
да се установи дали е изпълнена третата предпоставка. Въпреки че към момента са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.
35/30.04.2019 г.), след като не им е придадено с изрична разпоредба обратно
действие, същите не биха могли да намерят приложение в настоящата хипотеза.
Също така в разглеждания случай не е предвиден в
общите условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметките. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС е посочено, че продавачът изготвял
справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомявал клиента за
сумите, които последният дължи. Видно от правилото на чл. 28, ал. 2 от ОУ не е
предвиден подробно разписан ред за уведомяване на клиента, а само, че трябва да
му бъде съобщено за корекцията. Съдът счита, че за да бъде защитен в пълна
степен интересът на потребителя и с цел обективно установяване на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на абоната, разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ изисква да се регламентира начин за уведомяване на
клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само за отправяне
на покана за доброволно изпълнение за допълнително начислената сума. Поради
това съдът намира, че не е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ,
тъй като не е предвиден ред за участие на потребителя в корекционната процедура
и защита на неговите права.
Тук е мястото да се отбележи и че ответникът не е
установил при условията на пълно и главно доказване, че допълнителното
количество ел. енергия е изчислено при спазване на разпоредбата на чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ (отм.) и остойностено съобразно правилото на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ
(отм.).
Изложеното
е достатъчно, за да се уважи предявеният иск, тъй като ответникът не
установява, при негова доказателствена тежест, правомерно да се е възползвал от
правото си да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за
посочения във фактурата период. По тези съображения искът за установяване
недължимостта на сумата следва да бъде уважен.
С оглед изхода на
спора на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение и
платена държавна такса. Настоящият
състав намира възражението на ответника за прекомерност на това възнаграждение
за неоснователно. Заплатеното адвокатско възнаграждение не надхвърля значително
минималния размер съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения на Висшия адвокатски съвет, като същото е
съответно на фактическата и правна сложност на делото. Предвид всичко изложено, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сторените разноски, възлизащи на 569,63 лв.
Така мотивиран,
РС Свиленград
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, че „Спилев” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, не му дължи сумата от сумата
от 2990,53 лв., за която е издадена фактура № **********/11.12.2019 г.,
представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електрическа
енергия за минал период – от 04.11.2017 г. до 02.02.2018 г., за имот, находящ
се в гр. *******с клиентски № ********** и ИТН: 1615735.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на „Спилев”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 569,63
лв., представляваща сторени пред първата инстанция разноски.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: