Р Е Ш Е Н И Е
№ 328
гр. Русе, 11.12.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, VI-ти състав, в открито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Бисерка Василева, като разгледа
докладваното от съдията адм. д.
№ 479 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 8, ал. 4 от
Закона за общинската собственост (ЗОбС).
Образувано е по жалба на И.Х.И., действащ лично
и в качеството му на ЕТ „И.И. – Ивона“, ЕИК *********, гр. София, чрез адвокат Г.Ч.,
против Заповед № РД-01-2141/30.06.2023 г. на Кмета на община Русе, с която е
определено класирането на проведения публичен търг с явно наддаване, за
отдаване под наем за срок от пет години на преместваем обект – частна общинска
собственост – павилион за търговска дейност, с площ 4,25 кв. м, ведно с подробно
опасани движими вещи в него, находящ се в гр. Русе, бул. „Христо Ботев“,
магазин „Технополис“, спирка № 133.
В жалбата и подадената молба-уточнение към нея, се
твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, поради съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон. Жалбоподателите твърдят, че решението на тръжната комисия да ги допусне
до участие в търга като един правен субект, а не като два самостоятелни
субекта, отразено в т. 1, 1.1 от оспорената заповед, е незаконосъобразно. Сочат
се нарушения на чл. 54, ал. 7 и чл. 54, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 1 за
общинската собственост на Общински съвет – Русе.
Иска се, съдът да постанови решение, с което да
отмени административния акт и се претендира присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание, ответникът – Кмет на община
Русе, чрез процесуалния си представител, ст. юр. А.С., оспорва жалбата и моли
да бъде отхвърлена като неоснователна. В хода по същество, излага подробни мотиви
в подкрепа законосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждането
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна не взема отношение.
Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на
страните, след
преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за
процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна
страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата
се явява неоснователна.
Съдът намира за установени следните факти:
Със Заповед № РД-01-1509/22.05.2023 г. кметът на
община Русе открил процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване,
за отдаване под наем на преместваеми обекти - частна общинска собственост,
индивидуализирани в т. 2 от нея (л. 6 – л. 8 от адм. преписка), с определена
дата и час – 21.06.2023 г. от 09:30 час. По преписката се намира и утвърдена
тръжна документация по отношение на обект, индивидуализарн в т. 2, 2.19 от
заповедта ( л. 9 – л. 17).
Съгласно Протокол от 25.05.2023 г. (л. 26 от адм.
преписка), в присъствието на служители на община Русе била поставена обява,
публикувана на интернет страницата на община Русе, с която се съобщава за
предстоящото провеждане на търга.
С плик, рег. № 8 от 08.06.2023 г., ЕТ „И.И. – Ивона“ подал пълна документация за
участие в търга по отношение на обект 2.19 от заповедта за откриване на
процедурата.
С плик, рег. №
10 от 08.06.2023 г., И.Х.И. подал пълна
документация за участие в търга по отношение на обект 2.19 от заповедта за
откриване на процедурата.
С плик, рег. № 29 от 16.06.2023 г., „Лъчезара 2005“ ЕООД подало пълна документация
за участие в търга по отношение на обект 2.19 от заповедта за откриване на
процедурата.
Със Заповед № РД-01-1936/20.06.2023 г. кметът на община Русе
назначил комисия за провеждане на публичния търг с явно наддаване (л. 27 от
адм. преписка).
От приложения на л.39/ 49 от преписката списък на допуснатите
кандидати е видно ,че като кандидат № 1 е допуснат до участие ЕТ“ И.-И.-Ивона“
и лично И.Х.И. като управител на ЕТ с мотива“ физическото лице и ЕТ са една
личност,а не отделни правни субекти“.
От приложения на л. 50 по административната
преписка наддавателен лист по отношение на обект 2.19 от заповедта за откриване
на процедурата, а именно павилион за търговска дейност, с площ 4,25 кв. м,
ведно с подробно опасани движими вещи в него, находящ се в гр. Русе, бул.
„Христо Ботев“, магазин „Технополис“, спирка № 133, е видно, че под участник №
1 са обединени жалбоподателите, както и че участникът се е отказал от търга,
записвайки, че е опорочен. Класирането по отношение на посочения обект било
отразено в Протокол № 19/22.06.2023 г. на комисията назначена за провеждане на
търга (л. 51 от адм. преписка), съгласно който „Лъчезара 2005“ ЕООД е класирано
на първо място, а на второ място - И.Х.И. - лично и като ЕТ „И.И. – Ивона“.
Участникът класиран на второ място отказал да подпише протокола, което
обстоятелство е удостоверено с подписите на членовете на комисията.
С Протокол от 21.06.2023 г. (л. 52 от адм.
преписка), комисията, назначена за провеждане на тръжната процедура, предвид
обстоятелството, че комисията не може да осигури необходимия й състав за
продължаване на процедурата и на основание чл. 54, ал. 3 от Наредба № 1 за
общинската собственост на Общински съвет – Русе, отложила провеждането на търга
за обект 2.1. от заповедта за откриване на процедурата – павилион за търговска
дейност, с площ 6.00 кв. м, находящ се в гр. Русе, бул. „Цар Освободител“, пред
бл. „Афродита“, спирка № 4, за 22.06.2023 г. от 10:00 ч.
С Протокол, одобрен от кмета на община Русе (л.
53 – л. 56 от адм. преписка), комисията обобщила работата си от 21.06.2023 г. и
22.06.2023 г. От съдържанието му е видно, че жалбоподателите са допуснати до
участие в търга като един правен субект. Посочено е, че по отношение на всички
обекти от т. 2 от заповедта за откриване на процедурата, тръжната процедура е
приключила и има обявен спечелил кандидат, с изключение на обекта по т. 2, 2.1
от нея. Като причина за това, комисията сочи поставеното от И.И. условие за
прекратяване на търга, в противен случай щял да продължи наддаването, без да
предложи конкретна максимална наемна цена, макар че представлява и двамата
останали участници в продължаващото наддаване – себе си и „Винс Груп“ ЕООД.
Предвид това, комисията предлага на кмета на община Русе и на основание чл. 54,
ал.4 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет – Русе,
тръжната процедура за отдаване под наем на обекта по т. 2, 2.1 от заповедта за
откриване на процедурата, да бъде прекратена, поради пречки за приключването й,
създадени от участниците. В резултат, кметът на община Русе издава Заповед №
РД-01-2125/30.06.2023 г., с която прекратява търга по отношение на посочения
обект.
Със Заповед № РД-01-2141/30.06.2023 г. кметът на
община Русе определил класирането на проведения публичен търг с явно наддаване,
за отдаване под наем за срок от пет години на преместваем обект – частна
общинска собственост по т. 2, 2.19 от заповедта за откриване на процедурата –
павилион за търговска дейност, с площ 4,25 кв. м, ведно с подробно опасани
движими вещи в него, находящ се в гр. Русе, бул. „Христо Ботев“, магазин
„Технополис“, спирка № 133, като обявил за спечелил търга „Лъчезара 2005“ ЕООД,
която заповед жалбоподателите оспорват в настоящото производство. Копие от нея
е връчено на И.Х.И. на 31.07.2023 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от ЗОбС, предоставянето под наем и разпореждането
с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или
публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго. Условията и
редът за провеждането на търговете и конкурсите се определят от общинския съвет
в наредбата по ал. 2.
Според
правната норма на чл. 14, ал. 2 от ЗОбС, отдаването под наем на имоти по ал. 1
се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично
оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се
извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на
резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на
общината или от оправомощено от него длъжностно лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от Наредба № 1 за
общинската собственост на Общински съвет – Русе, въз основа на протокола от
проведения търг кметът на общината издава заповед, с която определя допуснатите
и недопуснатите участници, спечелилия търга, цената, сроковете и условията за
плащане, както и вида, размера и условията за извършване на други престации,
ако са предвидени такива
Във
връзка с горното, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган – кмет на община Русе, постановена е в
изискуемата от закона писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, като съдържа фактическо основание за издаването й и е
мотивирана, с излагане на правните основания за постановяването й, а в мотивната
си част съдържа позоваване на протокола на тръжната комисия, установяващ
фактите, значими за определянето на спечелилия търга участник, което е
допустимо предвид Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г., ОСГК на ВС, съгласно
което е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт.
Няма
спор по делото, че И.Х.И. като физическо лице и като представител на ЕТ „И.И. –
Ивона“ е закупил и участвал в обявения от община Русе публичен търг с явно
наддаване за два от обектите – 2.1 и 2.19 от заповедта за откриване на процедурата. Няма спор и по отношение
на констатациите отразени в протоколите на назначената за провеждане на
процедурата комисия. Жалбоподателите не оспорват и избора на спечелил търга по
отношение на обект 2.19 от заповедта за откриване на процедурата.
Спорно по делото е обстоятелството,
че жалбоподателите не са допуснати до участие в търга като два самостоятелни
правни субекта, а предвид правната природа на едноличния търговец, двамата
участници, закупили самостоятелни тръжни документи, са допуснати до участие, но
като един правен субект.
Съгласно
ТЗ търговците - физически лица са еднолични търговци и има разграничение на
едноличните търговци от търговците -
юридически лица. Физическото лице - търговец се явява едновременно субект на
гражданското право (физическо лице) и субект на търговското право (едноличен
търговец), което означава, че неговото предприятие от чисто имуществена гледна
точка представлява част от имуществото на физическото лице, а от друга страна,
имуществената отговорност на едноличния търговец (било тя договорна или
деликатна), произтичаща от осъществяваната от него търговска дейност, не се
ограничава в рамките на учреденото от него предприятие, а се разпростира до
размера на цялото му имущество. Признаването на търговско качество на едно физическо
лице, т.е. регистрирането му като едноличен търговец, разширява неговата
правоспособност, създавайки възможността да бъде субект на търговски
правоотношения, но без да е налице нов правен субект. Така регистрацията на
физическото лице като едноличен търговец по ТЗ няма за последица възникване на
нов правен субект, който да е икономически обособен от физическото лице.
Законът и трайна съдебна практика приравняват едноличните търговци на физически
лица с търговска правосубектност./ вж.решение №80/27.06.2012г на ВКС по
т.д.287/11г., решение № 205/08.09.2009г по гр.д. 1003/2007г на ВКС, решение№
15635/26.11.2013г по адм.д. 4646/13г на ВАС и др./
Ето защо, съдът намира, че в настоящия случай не са налице два самостоятелни
правни субекта, които да бъдат допуснати
едновременно до участие в тръжната процедура. Административният орган правилно
е допуснал до участие физическото лице И.Х.И. в лично качество и в качеството
му на едноличен търговец.
Несъстоятелни са и
възраженията посочени от жалбоподателите по отношение на нарушение на чл. 57,
ал.3, ал. 4 и ал. 7 от Наредба № 1 за общинската собственост на Общински съвет
– Русе.
Разпоредбата на чл. 54, ал. 3 от Наредба № 1, предвижда, когато
отсъства повече от един член на комисията или правоспособен юрист и те не могат
да бъдат заменени от резервните членове, търгът да се отлага за същия час и
място на следващия работен ден, за което се изготвя протокол. Видно от
приложените по делото писмени доказателства, изчерпателно посочени от съда по –
горе, тръжната комисия е съставила протокол за отлагането на търга за следващия
работен ден - Протокол от 21.06.2023 г. (л. 52 от адм. преписка). Действително
часът е сменен от 09:30 ч. на 10:00 ч., но съдът намира, че това нарушение не е
от категорията на съществените такива, които да обуславят опорочаване на
административната процедурата и да водят до незаконосъобразност на оспорваната
заповед. Още повече, че кандидатите са били уведомени за новата дата и час,
обстоятелство, което не се оспорва от жалбоподателите.
Твърдяното в жалбата нарушение на чл. 54, ал. 4
от Наредба № 1, съдът, също счита за неоснователно. Видно от обобщителния
протокол на комисията(л. 53 – л. 56 от адм. преписка), по отношение на всички
обекти от т. 2 от заповедта за откриване на процедурата, тръжната процедура е
приключила и има обявен спечелил кандидат, с изключение на обекта по т. 2, 2.1
от нея, за който търгът е проведен последен, след всички останали обекти, по
причини обективирани от комисията в същия протокол. Съгласно разпоредбата на
чл. 54, ал. 5 от Наредба № 1, в случаите, когато се отлага вече започнат търг
или съществува невъзможност за продължаването му, обявените до този момент за
спечелили участници за отделни обекти от
предмета на търга запазват
правата си. Следователно, по отношение на тях, търгът нито следва да се
прекратява, нито следва да се насрочва нов търг. Още повече, че предмет на
настоящото производство е Заповед № РД-01-2141/30.06.2023 г. на Кмета на община
Русе, с която е определено класирането на проведения публичен търг с явно
наддаване, за отдаване под наем за срок от пет години на преместваем обект по т.
2, 2.19 от заповедта за откриване на процедурата, а не Заповед №
РД-01-2125/30.06.2023 г., с която кметът на община Русе е прекратил търга по
отношение на обекта по т. 2, 2.1.
На следващо място, не са основателни и
наведените в жалбата възражения за нарушение на чл. 54, ал. 7 от Наредба № 1.
Действително, в цитираната разпоредба са изброени случаите, когато определени
кандидати не се допускат до участие в търга. Това изброяване обаче, не е
изчерпателно. Освен това, в приложената по преписката и утвърдена от
административния орган, тръжната документация, за обекта по т.2, 2.19, който
касае и процесната заповед, в раздел ІІ, т. 12 е посочено, че: „в търга могат
да участват физически или юридически лица“, в т. 14, 14.8 от същата
документация е посочено, че не се допускат до участие кандидати, които не
отговарят на изискванията за правосубектност по т. 12.
По изложените
съображения съдът приема, че обжалваният индивидуален административен акт е
законосъобразен, а оспорването е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева , съобразно нормата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на И.Х.И., ЕГН **********, с с постоянен адрес: ***,
пл. „Свобода“ № 7, вх. 1, в лично качество и в качеството на ЕТ „И.И. – Ивона“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Симеон“ № 109, против
Заповед № РД-01-2141/30.06.2023 г. на Кмета на община Русе, с която е
определено класирането на проведения публичен търг с явно наддаване, за
отдаване под наем за срок от пет години на преместваем обект – частна общинска
собственост – павилион за търговска дейност, с площ 4,25 кв. м, ведно с
подробно опасани движими вещи в него, находящ се в гр. Русе, бул. „Христо
Ботев“, магазин „Технополис“, спирка № 133.
ОСЪЖДА И.Х.И., ЕГН **********,***, пл. „Свобода“ № 7, вх. 1, в лично качество
и в качеството на ЕТ „И.И. – Ивона“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Цар Симеон“
№ 109, да заплати на Община Русе сумата от 100 лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия: