№ 133
гр. Елин Пелин, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20221820100727 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.341 и следващите от ГПК.
С исковата си молба ищецът М. К. П., ЕГН ********** чрез
пълномощника си адв.П. със съдебен адрес: гр.София, бул. „.......“, № 1А, ет.4,
кантора 446 е предявила срещу ответника И. З. П., ЕГН ********** от
гр.София, ул. „........“ № 61 иск с правно основание чл.341 от ГПК. Моли се
съдът да допусне делба на следния недвижим имот: дворно място, заедно с
намиращата се в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 90
кв.м., с приземен етаж със зимник и сервизни помещения и жилищен етаж,
състоящ се от две стаи, хол, антре и тераса, както и плевня от 56 кв.м.,
представляващо парцел .... от кв.21 по плана на с.Б. одобрен със Заповеди
№№ 3448 и 3449 от 24.07.1934 г., при съседи по нотариален акт: улица,
Георги Арангелов, Никола Андонов и наследници на Асен Киров, с площ от
456 кв.м.. По сега действащия кадастрален и регулационен план на село Б.,
одобрен със Заповед № АБ-471/30.12.1982 г. процесният имот представлява
..... в кв.17 с площ от 456 кв.м. и съседи по скица издадена от Община Горна
Малина, Софийска област: УПИ VIII-91; УПИ ХI-90, УПИ ...... улица. В
1
открито съдебно заседание конкретизира претенцията си, като прави искане
до делба да бъдат допуснати обектите на съсобствен установени в имота от
вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза.
Твърди се, че имотът е придобит от наследодатЕ.та на страните –
М.И.П. по силата на наследство и давностно владение, съгласно нотариален
акт № ...., том II, дело ..... г. на Районен съдия при РС Елин Пелин Д.С..
Ответникът И. З. П. е син на наследодатЕ.та М.П., починала като вдовица на
25.06.2016 г., а ищцата е единствен наследник на другия син – К. З. П.,
починал на 10.02.2022 г. видно от удостоверение за наследници изх. № 21 от
13.03.2020 г. издадено от кметство с.Б., Община Горна Малина, Софийска
област. Страните не могат доброволно да поделят процесните имоти, което
поражда правния интерес от настоящия иск. Моли се съдът да допусне
делбата при равни квоти за ищцата и ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответника И. З. П. депозира отговор, в
който излага твърдения, че предявеният иск е допустим и не оспорва факта,
че имотът се притежава в съсобственост при равни дялове от ищцата и
ответника в качеството им на наследници на тяхната наследодатЕ. М.И.П.,
поради което се моли съдът да допусне делба на процесния имот.
Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за
установено следното:
Видно от удостоверение за наследници № 21/13.03.2020 г. издадено от
кметство с.Б., Община Горна Малина, Софийска област наследодателят
М.И.П. е починала на 25.06.2016 г. като е оставила за свои наследници по
закон И. З. П., ЕГН ********** и К. З. П., ЕГН ********** – синове. Синът
на наследодатЕ.та К. З. П. е починал на 10.02.2020 г. и е оставил като свой
наследник М. К. П., ЕГН ********** – негова дъщеря.
От удостоверение за наследници изх. № 59 от 04.08.2015 г. издадено
от кметство с.Б., Община Горна Малина, Софийска област се установява, че
З.П.П. ЕГН ********** е починал на ...... г. и е оставил като свои наследници
М.И.П. – съпруга, И. З. П. и К. З. П. - синове.
Представен е нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
давност № ...., том II, дело № 546/1987 г. по описа на Елинпелински районен
съд, от който е видно, че М.И.П. е призната за собственик на основание
2
наследство и давностно владение върху следния недвижим имот: дворно
място с едноетажна жилищна сграда и плевня, находящо се в с.Б., Софийски
окръг, съставляващо парцел .... от кв. 21 по плана на с.Б. при съседи: улица,
Георги Арангелов, Никола Андонов и наследници на Асен Киров, целият с
площ от 456 кв.м..
Видно от скица № 195 от 04.04.2022 г. издадена от Община Горна
Малина, Софийска област е, че ..... № в кв.17 по плана на с.Б., Община Горна
Малина, Софийска област одобрен със Заповед № АБ-471/30.12.1982 г. е
записан на името на М.И.П. въз основа на нотариален акт № ...., том II, дело
№ 546/1987 г. и е с площ от 456 кв.м.
От удостоверение изх. № 16/11.04.2022 г. издадено от Община Горна
Малина, Софийска област се установява, че парцел ...... в кв.21 по
предходния план на с.Б. одобрен със заповеди №№ 3448 и 3449 от 24.07.1934
г. е образуван ..... в кв.17 по сега действащия кадастрален и регулационен
план на селото одобрен със Заповед № АБ-471/30.12.1982 г.
Представено е писмо изх. № 94-М-125/1/04.08.2022 г. издадено от
Община Горна Малина, видно от което е, че в Община Горна Малина не се
съдържат строителни документи свързани с изградените сгради в ..... в кв.17
по плана на с.Б. Община Горна Малина, Софийска област.
От удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/28.03.2022 г.
издадена от Община Горна Малина, Софийска област е видно, че недвижим
имот находящ се в с.Б. с пл. № 90 парцел I...... записан на името на М. К. П. и
И. З. П. за земя и сгради като общата стойност на имотите е 2784,90 лева.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза приета от съда и неоспорена от страните по делото се установява,
че процесният имот описан в нотариален акт № ...., том II, дело № 546/1987 г.
по описа на Елинпелински районен съд като дворно място с едноетажна
жилищна сграда и плевня съставляващо УПИ .... в кв.21 по кадастрален и
регулационен план на с.Б., одобрен със Заповеди № 3449 и № 3449 от 1934 г.,
по действащия кадастрален и регулационен план на с.Б. одобрен със Заповед
№ АБ-471 от 30.12.1982 г. съставлява ..... в кв.17. Описаният поземлен имот в
нотариалния акт по КРП от 1934 г. е идентичен на ..... в кв.17 от действащия
КРП на с.Б. и съдържа площ от 456 кв.м. Регулационните линии на .....
съвпадат с границите на ПИ № 90. В дворното място са построени две сгради
3
и два навеса, както следва: 1. Жилищна сграда на два етажа със застроена
площ от 90 кв.м. състояща се от: първи етаж – кухня, зимник, хол и спалня,
втори етаж – две спални, трапезария и тераса; 2. Плевня на две нива със
застроена площ от 56 кв.м. разположена в северозападната част на .....; 3.
Голям навес на площ от 20 кв.м. височина 5 м., разположен на север в дъното
на .....; 4. Малък навес на площ от 28 кв.м. височина 3 м., разположен между
жилищната сграда и големия навес.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство и да се
прекрати съществуващата съсобственост върху общата вещ, е необходимо да
се установи дали е налице съсобственост, между кои лица и при какви квоти.
Предмет на делбеното производство в случая е дворно място от 456
кв.м. съставляващо парцел, за който е отреден ..... в кв.17 по плана на село Б.,
Община Горна Малина, Софийска област, заедно с построените в имота
жилищна сграда, плевня и два навеси.
Правото на делба на съсобствен имот произтича от принадлежността
на правото на собственост върху вещта на страните. Не се спори по делото, че
страните притежават право на собственост върху процесните имоти по силата
на наследствено правоприемство от техния наследодател М.И.П..
Представени са надлежи писмени доказателства по смисъла на чл.341,
ал.1, т.2 от ГПК, които удостоверяват съществуването на право на
собственост в полза на общия наследодател на страните - М.И.П., починала
на 25.06.2016 г.. Участниците в имуществента общност, възникнала след
нейната смърт са И. З. П. и К. З. П. – нейни синове, които са придобили по ½
идеална част от наследствения имот. Синът К. З. П. е починал на 10.02.2020 г.
и е оставил като свой единствен наследник М. К. П. – негова дъщеря, която
наследява ½ идеална част от процесния имот.
В обобщение съдът намира, че съсобствеността между съделителите е
налице по отношение на парцела и намиращите се в него жилищна сграда и
второстепенна постройка /плевня, като делбата следва да се допусне при
следните квоти: за И. З. П. – ½ ид.ч. и за М. К. П. - ½ ид.ч..
По отношение на установените в имота два навеса, доколкото същите
4
принадлежат към основния обект – земята за тях приложима е разпоредбата
на чл.98 от Закона за собствеността. Принцип е, че при застроените имоти се
допускат до делба всички подобрения и постройки, които не са самостоятелни
обекти на правото на собственост. Навесът представлява спомагателна,
обслужваща второстепенна постройка без самостоятелно предназначение,
която цели да обслужва недвижимия имот, поради което навесите също се
включват в предмета на делбата, но доколкото не представляват
самостоятелни обекти, то не следва съдът да се произнася с отделен
диспозитив по отношение на тях.
По изложените съображения съдът приема, че искът за делба, на
процесните имоти се явява основателен и следва да бъде уважен, поради
което
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между М. К. П., ЕГН
********** чрез пълномощника си адв.П. със съдебен адрес: гр.София, бул.
„.......“, № 1А, ет.4, кантора 446 и И. З. П., ЕГН ********** от гр.София, ул.
„........“ № 61 на следния недвижим имот:
Урегулиран поземлен имот ...... в кв.17 с площ от 456 кв.м. по сега
действащия кадастрален и регулационен план на село Б., Софийска област
одобрен със Заповед № АБ-471/30.12.1982 г., /образуван от УПИ .... в кв.21 по
плана на с.Б. от 1934 г./, при съседи по скица: УПИ VIII-91; УПИ ХI-88, УПИ
...... улица, заедно с находящите се в него сгради:
1. Жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 90 кв.м.
състояща се от:
първи етаж – кухня, зимник, хол и спалня,
втори етаж – две спални, трапезария и тераса;
2. Плевня на две нива със застроена площ от 56 кв.м. разположена в
северозападната част на .....;
при квоти:
за М. К. П. – ½ идеална част;
за И. З. П. – ½ идеална част.
5
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6