№ 45325
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110134176 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „И.П.И.“ ООД да
заплати на „П. ЕООД сумата от 1689.38 лева, представляваща неизплатена част от
възнаграждение по сключен между страните договор за извършване на строително-
монтажни дейности- лепене от ищеца като изпълнител на плочи „Ламинам“ на обект на
ответника като възложител, представляващ „многофункционална жилищна сграда с адрес:
м. ................. гр. София“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.06.2024г.
до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника договор за извършване на СМР и
в изпълнение на задължението си по него извършил лепене на плочи „Ламинам“ на обект на
„И.П.И.“ ООД, представляващ „многофункционална жилищна сграда с адрес: м. .................
гр. София“, като за това между страните били съставени актове- образец 19 с номера от 6 до
10, а въз основа на тях изпълнителят „П. ЕООД издал фактури, както следва: фактура №
415/15.06.2023г., фактура № 418/21.06.2023г., фактура № 420/01.07.2023г., фактура №
421/14.07.2023г. и фактура № 428/24.08.2023г., в които съобразно уговореното между
страните били отразени както стойността на СМР, така и размерът на сумата- част от тази
стойност, която подлежи на задържане от възложителя при заплащане на възнаграждението
като гаранция за добро изпълнение. Тази гаранция за добро изпълнение възлизала на 5 % от
дължимото възнаграждение по всяка фактура и следвало да бъде изплатена на ищеца след
приключване на дейностите по лепене на „Ламинам“. Последните приключили на
24.08.2023г., когато била издадена и последната от процесните фактури, поради което
ответникът следвало да заплати на ищеца сумата от общо 1689.38 лева- сбора от
задържаните гаранции по всяка от посочените фактури, което последният не сторил,
въпреки че бил поканен за това и въпреки че в отговор на поканата одиторът на ответното
дружество изрично признал съществуването на задължението за посочената сума. При тези
съображения ищецът претендира процесната сума, законна лихва, както и разноските,
сторени в настоящото и в предхождащото го обезпечително производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените искове, релевирайки възражение за
прихващане на негово вземане от ищеца за възстановяване на разходите, необходими за
отстраняване на недостатъците на извършената от „П. ЕООД работа по лепене на плочи
„Ламнинам“ на изграждания от „И.П.И.“ ООД обект, представляващ „многофункционална
жилищна сграда с адрес: м. ................. гр. София“, с вземането на ищеца за неизплатената
част от възнаграждението за посочените СМР. Изяснява в тази връзка, че договорките между
страните, вкл. по отношение на лепенето на въпросните плочи „Ламинам“ по ъглови тераси
1
на посочения обект, било част от съдържанието на сключен между страните писмен договор
от 21.03.2023г. за изпълнение на строително- монтажни работи, както и че в изпълнение на
задължението си по този договор и съобразно съставяните от страните актове- образец 19 и
издаваните от ищеца фактури заплатил в полза на последния възнаграждение за извършения
монтаж на широкоформатни гранитогресни плочи „Ламинам“ в общ размер на 27 603.60
лева. След приемане на изработеното, обаче, се проявили недостатъци по същото, тъй като
залепените по фасадата на сградата в зоната на 84 броя ъглови тераси плочи започнали да се
отлепват и да падат, причината за което бил некачественият им монтаж от страна на
изпълнителя. Поради това възложителят предявил срещу последния иск за възстановяване
на разходите, необходими за ремонта, за което пред СГС било образувано т. дело №
2380/2023г. С оглед на това и доколкото в настоящия процес заявява възражение за
извършване на съдебна компенсация с посоченото вземане, ответникът моли производството
по делото да бъде спряно. Претендира разноски.
На първо място, следва да се изясни, че понастоящем съдът не би могъл да се
произнесе по искането на ответника за спиране на настоящото производство, тъй като по
делото не са налице данни относно предмета и етапа, на който се намира соченото от името
на ответното дружество т. дело № 2380/2023г. по описа на СГС, VI- 9 състав, поради което и
от СГС следва да бъде служебно изискана справка в този смисъл.
Независимо от това, за процесуална икономия с настоящото следва да бъде изготвен
проект за доклад по делото, като следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за
разглеждането му, в случай че не са налице предпоставки за спиране на производството.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е
пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи съществуването между
страните на договорно правоотношение по договор за изработка със соченото в исковата
молба съдържание, точното- в количествено, качествено и темпорално отношение,
изпълнение на задължението си да извърши уговорените СМР, в частност залепване на
плочи „Ламинам“ на обект на ответника, представляващ „многофункционална жилищна
сграда с адрес: м. ................. гр. София“, приемането на изработеното от възложителя без
забележки, както и настъпване на изискуемостта на задължението на ответника като
възложител да заплати и сочената като неизплатена част от уговореното възнаграждение.
При установяване на тези обстоятелства с правно значение в тежест на ответника е
пълно и главно да докаже, че е заплатил претендираната като незаплатена част от
уговореното между страните възнаграждение, за което не се представят доказателства, но и
не се излагат твърдения.
По заявеното от името на ответното дружество възражение за съдебно прихващане
същият следва пълно и главно да установи съществуването в правната му сфера на ликвидно
и изискуемо вземане от ищеца за възстановяване на стойността на разходите, необходими за
отстраняване на проявилите се недостатъци по процесния строителен обект, предмет на
сключения между страните договор за изработка.
За пълнота и прецизност тук следва да се изясни, че доколкото ответникът твърди това
негово вземане от ищеца да е предмет на друго съдебно производство, в случай че това
действително е така, в настоящото производство не подлежат на установяване конкретните
фактически твърдения на ответника във връзка с проявените по обекта скрити недостатъци
на извършената от ищеца работа, както и тяхната стойност, поради което за установяването
им не следва да бъде допускано събирането на исканите от ответника гласни
доказателствени средства. Последното следва да бъде сторено по предявения от ответника
пред СГС иск с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД, производството по който, в случай
че действително е образувано такова, има преюдициален характер за настоящото.
Съобразно конкретните твърдения, доводи и възражения на страните с настоящото на
основание нормите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това
2
ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно
значение: че страните са били обвързани от валидно правоотношение по договор за
изработка, имащ за предмет монтаж на широкоформатни гранитогресни плочи „Ламинам“
на обект на ответника- „многофункционална жилищна сграда с адрес: м. ................. гр.
София“, по силата на който ищецът като изпълнител е извършил уговорените СМР, същите
са приети от ответника като възложител, за което между страните са съставени актове-
образец 19, а въз основа на тях ищецът е издал процесните фактури, както и че ответникът е
извършил плащане на уговореното възнаграждение, с изключение на 5 % от уговореното
възнаграждение за извършените СМР- лепене на плочи „Ламинам“, по всяка фактура,
първоначално задържани съобразно уговореното между страните като „гаранция за добро
изпълнение“ и възлизащи на сумата, предмет на претенцията.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба
документи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СГС, VI- 9 състав, справка относно страните, предмета и етапа,
на който се намира производството по т. дело № 2380/2023г., както и заверен препис от
крайния съдебен акт, с който производството по делото е приключило, в случай че това е
така.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за спиране на настоящото
производство съдът ще се произнесе след постъпване по делото на справките в горния
смисъл.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от страните съответно с исковата молба и с отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2025г. от
10:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3