ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 694
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А. Т. М.
като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело
№ 20221110206467 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Производството е образувано по реда на чл. 59-63 от ЗАНН въз основа
на жалба на Г. А. Б., чрез упълномощения процесуален представител – адв. Г.
срещу ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 4963015 на СДВР, с който на
основание чл. чл.189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДВП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП.
По делото в проведено съдебно заседание на 11.10.2023г. съдът е
констатирал в хода на съдебното следствие, че са налице предпоставки за
прекратяване на съдебното производство и с Определение № 15226 от
11.10.2023г. е прекратил същото.
В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил, не се е явил и
процесуалният му представител, като е постъпила молба в която се сочи, че
не се възразява делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
Не се е явил и представител на наказващия орган, като в предходно
съдебно заседание са постъпили писмени бележки от процесуален
представител, в които се оспорва жалбата и се прави искане за присъждане в
полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение..
По делото в срока за обжалване на въззивното съдебно определение е
постъпила частна жалба срещу определението за прекратяване на съдебното
производство от жалбоподателя, както и частна жалба от въззиваемата страна
чрез юрисконсулт.
В частната жалба подадена от СДВР, се излагат доводи, че съдът
1
незаконосъобразно не се е произнесъл по разноските, като такива били
поискани за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът е
администрирал жалбите, като от жалбоподателя в срок е постъпило
становище, в което се сочи, че жалбата е недопустима доколкото не е
представен списък с разноски и неоснователно, предвид, че не е било
направено такова искане пред въззивната съдебна инстанция. След
постъпване на отговорите съдът е изпратил делото на АССГ за произнасяне
по същество.
С определение № 972 от 26.01.2024г. АССГ, XIX касационен състав е
върнал ВНАХД № 6467/2022г. на СРС за произнасяне по частната жалба на
процесуалния представител на директора на СДВР, като е приел, че същата по
съществото си представлява искане по чл. 248 ал.1 от ГПК за изменение на
решението в частта за разноските, по което произнасяне дължи
първоинстанционния съд.
Съдът след като се запозна с указанията на касационната инстанция и
доводите на страните изложени в цитираните по горе частни жалби и
становища намира, че искането от процесуалния представител на СДВР за
изменение на съдебното определение в частта за разноските е недопустимо,
като се солидаризира с изложеното от жалбоподателя в тази насока.
Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, страната която е поискала
присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно
до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В
противен случай тя няма право да иска изменение в частта на решението за
разноските.
Доколкото такъв списък с разноски не е представен, то на основание чл.
80 изр. 2 от ГПК вр. т. 9 от ТР № 6/2013г. на ВКС, по т.д. № 6/2012г. на
ОСГТК искането се явява недопустимо.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба вх. № 233581 от 31.10.2023г.,
подадена от юрисконсулт Д.Б.,, представител на директора на СДВР, с която
се иска изменение на Определение № 15226 от 11.10.2022г. на СРС, Но, 105
състав по ВНАХД № 6467/2022г. в частта за разноските като недопустима на
основание чл. 80 изр. 2 от ГПК вр. т. 9 от ТР № 6/2013г. на ВКС, по т.д. №
6/2012г. на ОСГТК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд София град на основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК
по реда по който се обжалва постановения съдебен акт в седмодневен срок от
2
връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3