РЕШЕНИЕ
№ 1093
гр. Бургас, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20212120108638 по описа за 2021 година
Иск по чл.233, ал.1 от ЗЗД, предявен от ВЗК “Х. Б, гр.Б, против “Агро-пауър 77“ ЕООД,
с.П.
В исковата си молба ищецът е твърдял, че по силата на договор, сключен между стра-
ните на 08.10.2020г., е отдал под наем на ответника – за една година, собствения си недви-
жим имот – помещение в сграда с площ 80 кв.м., находящо се на адрес: гр.Б, 5-ти ки-
лометър, Централен стопански двор, зърноплощадка – с идентификатор 07079.2.2061.5 по
КККР на гр.Б. Твърдял е, също така, че след изтичане на уговорения срок е отправял устни
покани до наемателя да го опразни и върне, а на 29.10.2021г. му е изпратил и писме-на,
която дружеството е отказало да получи. Сочил е и че към момента на предявяване на иска,
“Агропауър 77“ ЕООД не е било изпълнило задължението си и е искал от Съда да го осъди
да стори това.
В проведеното на 06.04.2022г. открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния
си представител – адв. И, е заявил, че на 18.04.2022г. ответникът му е предал имота, поради
което не поддържа предявения иск, но претендира деловодните разноски, тъй като
дружеството е дало повод за завеждането на делото.
Ответникът оспорва иска. Сочи, че още на 09.10.2021г. е опразнил имота и го е върнал
на ищеца. Иска от Съда да отхвърли претенцията. Претендира разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, на-
мира за установено следното:
1
На 08.10.2019г. между страните по делото е сключен договор, по силата на който ище-
цът е отдал под наем на ответника – за една година, собствения си недвижим имот – поме-
щение в сграда с площ 80 кв. м., находящо се на адрес: гр.Б, 5-ти километър, Центра-лен
стопански двор, зърноплощадка – с идентификатор 07079.2.2061.5 по КККР на гр.Бур-гас,
срещу заплащане на наемна цена в размер на 240 лв. без ДДС месечно. С Констативен
приемо-предавателен протокол от същата дата процесният склад е предаден на наемателя.
На 08.10.2020г. страните са сключили нов договор за наем – за същия обект, отново за
срок от една година, при същата наемна цена.
Съгласно чл.3.12, пр.1 от договора за наем, наемателят е длъжен да предаде на наемо-
дателя имота в първия работен ден, следващ деня на изтичането на уговорения срок, т. е. в
случая – на 09.10.2021г.
При негова доказателствена тежест, с оглед и твърденията за това в писмения отговор,
ответното дружество не е ангажирало надлежни доказателства да е изпълнило договорно-то
си задължение да върне на ищеца процесното помещение на горната дата.
От представените с исковата молба писмени доказателства – уведомление, транспор-тен
етикет, разписка за неуспешно предаване на пратка и товарителница, се установява, че на
30.10.2021г. упълномощеното от управителя на “Агропауър 77“ ЕООД лице, представ-
лявало го и при сключването на договора за наем – Р. Й. Ж, е отказало да приеме
изпратеното от ВЗК “Х. Б“ – на посочения в приложеното по делото пъл-номощно негов
адрес: гр.К, ул.” с искане за освобождаване на наетия склад. В тази връзка, възраженията в
писмения отговор, че съ-щото е следвало да бъде връчено на адреса на дружеството, са
неоснователни, още повече че срокът за изпълнението на това задължение на ответника е
бил уговорен предварително от страните и изпращането на нарочна писмена покана не е
било необходимо, за да настъ-пи неговата изискуемост.
От показанията на свидетелката М. И. С, се установява, че на 18. 01.2022г., т. е. след
завеждането на настоящото дело на 07.12.2021г., се е явил представи-тел на “Агропауър 77“
ЕООД, а именно – К. Ж. К, който заедно с още две лица е изнесъл вещите на дружеството от
процесното помещение и е предал ключовете на ищеца. Съставен е бил приемо-
предавателен протокол от същата дата, представен по дело-то, който той е отказал да
подпише.
При това положение – с оглед изпълнението на задължението за връщане на наетото
помещение от ответника в хода на настоящото производство, предявеният от ВЗК “Христо
Ботев“ иск по чл.233, ал.1 от ЗЗД следва да се отхвърли.
Тъй като е станало причина за завеждане на делото, а именно – не е изпълнило задъл-
жението си да върне на ищеца наетия имот в срока по чл.3.12 от Договора за наем, ответ-
ното дружество следва да бъде осъдено да заплати на Кооперацията направените деловод-ни
разноски – общо 858.24 лв., в това число: 138.24 лв. за ДТ и 720 лв. платено адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ВЗК “Х.Б“, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр.Б, 5-ти километър, срещу “Агропауър 77“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище
и адрес на управление: с.П, общ.С, обл.Б, ул.”, иск за връщане на следния недвижим имот:
помещение в сграда, с площ от 80 кв. м., находящо се на адрес: град Б, 5-ти километър,
Централен стопански двор, Зърнопло-щадка, идентификатор по КККР на гр.Б, предоставен
на дружеството по сключен от страните на 08.10.2020г. Договор за наем, прекратен с
изтичането на срока му – на 08.10.2021г., поради изпълнението на задължението за това от
наемателя в хода на производството по настоящото дело, а именно – на 18.01.2022г.
ОСЪЖДА “Агропауър 77“ ЕООД да заплати на ВЗК “Х. Б“ сумата от общо 858.24 лв.
– деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала: З.М.
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/ Калин Кунчев_______________________
3