№ 2274
гр. Варна, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
Антония Якимова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100500891 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 7814/27.01.2025г. от М. М.,
родена на 22.04.1984г., гражданка на Беларус, със статут на постоянно
пребиваване в Р.България с пост. адрес: гр.Варна, ул.“Сергей Румянцев“ № 7а
и наст. адрес гр.Хасково, ул.“Драгоман“ №95, ап.6, против Решение №
4591/18.12.2024 г. по гр.д. № 20233110116685 по описа за 2023г. на ВРС, с
което съдът:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
детето Емануил С.ов М., родено на 01.04.2018 г. на баща му С. М., роден на
22.11.1982г., гражданин на Украйна със статут на постоянно пребиваване в
Р.България, с адрес гр.Варна, ул.“Сергей Румянцев“ № 7а, на основание
чл.127, ал.2 вр. с ал.1 СК. ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Емануил
С.ов М., родено на 01.04.2018 г. при баща му С. М., роден на 22.11.1982г., в
гр.Варна, на основание чл.127, ал.2 вр. с ал.1 СК.
ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични отношения между детето Емануил
С.ов М., родено на 01.04.2018 г. с майка му М. М., родена на 22.04.1984г.,
гражданка на Беларус, със статут на постоянно пребиваване в Р.България и
адрес гр.Хасково, ул.“Драгоман“ №95, ап.6: всяка втора и четвърта седмица от
месеца от 16.00 ч. в петък до 18.00 ч. в неделя с преспиване; на всяка четна
година от 16:00 часа на 24.12 до 16:00ч. на 26.12, на всяка нечетна година от
1
12:00ч. на 31.12 до 17:00 ч. на 02.01; на Великденските празници на всяка
нечетна година; един месец през лятото, когато бащата не е в годишен отпуск,
на основание чл.127, ал.2 вр. с ал.1 СК.
ОСЪЖДА М. М., родена на 22.04.1984г., гражданка на Беларус, със
статут на постоянно пребиваване в Р.България и адрес гр.Хасково,
ул.“Драгоман“ №95, ап.6 да заплаща в полза на сина си Емануил С.ов М.,
роден на 01.04.2018 г., чрез неговия баща и законен представител С. М., роден
на 22.11.1982г., гражданин на Украйна със статут на постоянно пребиваване в
Р.България, с адрес гр.Варна, ул.“Сергей Румянцев“ № 7а, месечна издръжка в
размер на 233,25 лв., до всяко 5-то число на текущия месец считано от
22.12.2023 г. до навършване на 18 години на детето или до настъпване на
обстоятелства, налагащи промяна в размера, на основание чл.127, ал.2, вр. с
ал.1 вр. с чл.143, ал.1 от СК.
ОТХВЪРЛЯ предявените насрещни искове с правно основание чл.127,
ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.59, ал.2 и осъдителен иск по чл.127, ал.2 вр. чл.143 от
СК от М. М., родена на 22.04.1984г., гражданка на Беларус, със статут на
постоянно пребиваване в Р.България и адрес гр.Хасково, ул.“Драгоман“ №95,
ап.6, срещу С. М., роден на 22.11.1982г., гражданин на Украйна със статут на
постоянно пребиваване в Р.България, с адрес гр.Варна, ул.“Сергей Румянцев“
№ 7а, ет.5, с които се иска предоставяне на родителските права по отношение
на детето Емануил С.ов М., роден на 1 април 2018 г. на майката, определяне
местоживеене на детето при майката на нейния адрес, за осъждане на бащата
да заплаща в полза на детето чрез неговата майка ежемесечна издръжка в
размер на 500 лева, с падеж до десето число на месеца, за който се дължи
издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, считано от
22.12.2023 г., и определяне на режим на лични отношения на детето с бащата.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че ВРС е
изградил своте изводи на неправилно възприета фактическа обстановка. Не е .
Не отрича, че финансовото и материално положение на бащата е по-добро,
съобразено, че бащата по време на съвместното съжителство с майката не е
оказвал подкрепа на същата за отглеждането на детето, а е бил ангажиран с
компютърни игри. Не е съобразено, че той по насилствен начин е лишил
детето от съвместното му съжителство с майката, като е отказал да върне
2
същото от режим на личен контакт. Твърди, че бащата не полага адекватни
грижи за детето, като го облича неподходящо за сезона, от което то се
разболява, последния път от пневмония. Детето живее в жилище, в което няма
собствено легло, а банята е извън апартамента и се налага детето да ходи голо
и босо до нея. Бащата го оставя без надзор, като майката е била свидетел на
това при последното си посещение. Оспорва извода на съда за осъществено
насилие от страна на настоящия й партньор спрямо ищеца и твърди, че
липсват данни за осъществено такова над детето. Оспорва достоверността на
показанията на свидетелката на ищеца, явяваща се детегледачка на детето,
доколкото е във финансова зависимост от бащата. Сочи, че съдът не се е
съобразил с изготвените по делото социални доклади и по специално този,
изготвен от ДСП – Хасково. Посочва, че съдът не се е съобразил със
здължителната практика на съдилищата по приложението на критериите,
заложени в Постановление 1/74г. на Пленума на ВС. Твърди, че майката е
осигурила всички удобства за детето в новия си дом в гр. Хасково, като
същата има и подходяща подкрепяща среда в лицето на новия си партньор и
неговите родители, които детето харесва и възприема като част от новото си
семейство и като баба и дядо. Оспорва начинът на изготвяне на СПЕ, което
опорочава и изводите на същата.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови ново, с което:
да предостави упражняването на родителските права по отношение на
детето Емануил С.ов М. ,ЕГН ********** на майката М. М., като определи
местоживеенето на детето при майката на адрес: гр. Хасково, ул. "Драгоман"
№95, ап.6
да определи режим на личен контакт на С. М. с детето Емануил С.ов М.,
ЕГН ********** както следва:
всяка втора и четвърта седмица от месеца петък 17.00 часа до неделя
17.00 часа, като бащата ще взема и връща детето от дома на майката.
за рождения ден на детето двамата родители ще го организират
съвместно.
за Коледа бащата ще взема детето всяка четна година от 11.00 часа на
24.12. до 18.00 часа на 28.12.
за Нова Година всяка нечетна година от 12.00 часа на 28.12. до 18.00 часа
3
на 01.01.
за Великденските празници от 12.00 на Велики Петък до 18.00 часа на
Великден
през лятната ваканция на детето за две седмици през юли и две седмици
през месец август, .когато майката не е в платен годишен отпуск.
да определи бащата С. М. да заплаща ежемесечна издръжка в полза на
детето Емануил С.ов М., ЕГН ********** чрез неговият законен представител
М. М. в размер на 500лв. на месец с падеж 5 число на месеца, считано от
предявяване на насрещния иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който излага следното становище:
Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно,
постановено въз основа на обективно установени факти чрез събраните по
делото доказателства. Те еднозначно сочат, че най-добрият интерес на детето
изисква упражняването на родителските права от бащата. Детето има
изградена стабилна връзка с бащата и предпочита да остане при него. Средата
при бащата е по-стабилна и позната. Майката живее с партньор, чието
поведение буди съмнения. В хода на делото не са представени убедителни
доказателства, че преместването на детето в Хасково би било в негов най-
добър интерес. Твърденията на въззивницата са протИ.речиви и неподкрепени
с доказателства. Прави анализ на събраните по делото доказателства, както и
на критериите по Постановление 1/74г. на Пленума на ВС. Възразява срещу
доказателтсвените искания на въззивницата.
С оглед на тези аргументи моли въззивната жалба на М. М. да бъде
отхвърлена, а първоинстанционното решение – потвърдено.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок, от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, вкл. доказателство за платена д.т., с оглед на което
производството подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
По направените доказателствени искания:
Във въззивната жалба е поискано допускане на повторна съдебно-
психологическа експертиза. Оспорва се начинът на изготвяне на СПЕ в
4
първата съдебна инстанция, като се твърди, че детето е разпитано единствено
в присъствието на бащата, в следствие на което отговорите на въпросите на
експерта са емоционално повлияни и недостоверни. Отделно от това майката
е изследвана единствено чрез електронно средство за комуникация.
Съдът намира, че изготвянето на съдебно–психологическа експертиза
следва да отговаря на някои задължителни процедурни условия, които да
гарантират обективни резултати на изследването. Такива са задължителното
интервю на детето в присъствието на всеки от родителите поотделно, както и
самостоятелно без присъствието на възрастен. Родителите следва да бъдат
поставени при равни условия, като не е допустимо един от двамата да бъде
лишен от пряк контакт, както с детето, така и лично с експерта. Доколкото
тези условия не са били изпълнени, следва да бъде назначена повторна
експертиза. Отделно от това изготвената в първата инстанция съдебно–
психологическа експертиза сочи, че детето проявява някои характеристики,
характерни за аутистичния спектър, но същото следва да бъде допълнително
изследвано. Това може да стане само чрез включване на вещо лице -
психиатър, т.е. следва да бъде назначена комплексна съдебна психологическа
и психиатрична експертиза. Следва да бъде указано на вещите лица, че при
необходимост и при поискване от тяхна страна на детето ще бъде назначен
преводач от руски език.
По искането за допускане на гласни доказателства съдът намира, че
доколкото съдът следи служебно за интереса на детето и не е налице
преклузия за събиране на доказателства що се отнася до факти, относими към
интереса на детето, то следва да даде възможност на въззивника да се ползва
от гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на
довеждане, но следва да бъдат уточнени фактическите твърдения на страната
преди разпита им в открито съдебно заседание да бъде допуснат.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
7814/27.01.2025г. от М. М., родена на 22.04.1984г., гражданка на Беларус, със
статут на постоянно пребиваване в Р.България с пост. адрес: гр.Варна,
5
ул.“Сергей Румянцев“ № 7а и наст. адрес гр.Хасково, ул.“Драгоман“ №95,
ап.6, против Решение № 4591/18.12.2024 г. по гр.д. № 20233110116685 по
описа за 2023г. на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото за 16.06.2025год. от 10.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебна психологическа и
психиатрична експертиза, която след провеждане на изследване на
детето самостоятелно, както и в присъствието на двамата родители и
на всеки един от родителите самостоятелни и лично, както и лично
интервю на двамата родители без детето, да отговори на следните
въпроси:
1. Какъв родителски капацитет и възпитателски качества притежава
всеки един от родителите на детето? Какви са психологическите
характеристика на всеки от двамата и как те влияят на модела на родителство?
2. Каква е емоционалната връзка между всеки един от родителите и
детето?
3. Каква е емоционалната връзка между детето и обкръжаващата среда
на всеки един от родителите /партньор, родители на партньора, детегледач/?
4. Има ли данни за отчуждаващо поведение у някой от родителите и има
ли изявен синдром на родителско отчуждение?
5. Има ли детето аутизъм, има ли симптоми от аутистичния спектър и до
колко са изразени те?
6. Ако детето има аутизъм, какви адекватни грижи и мерки трябва да
се полагат за дете с аутизъм и кой родител е по-осъзнат и има по-голям
родителски капацитет да подпомогне на детето при адаптацията му сред
обществото и преодоляване на симтомите на аутизма?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000лв., платим от двете страни -
700лв. от въззивницата и 300лв. от въззиваемата страна, в едноседмичен срок
6
от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Далия Борисова Пискулийска и Милена
Антонова Топалова.
Вещите лица да се призоват след внасяне на определения от съда
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат съдействие на вещото лице за
изготвяне на експертизата, като в противен случай, техните
действия/бездействия могат да се ценят по правилата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че при необходимост и при поискване от
тяхна страна за нуждите на експертизата по делото ще бъде назначен
преводач от руски език.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да се ползва от гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на „отличните отношения между детето и семейния кръг на
майката и условията за отглеждането на детето“.
УКАЗВА на въззивника в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с препис за другата страна да уточни чрез твърдения за
факти какво означава „отличните отношения между детето и семейния кръг
на майката и условията за отглеждането на детето“ – какви са конкретните
отношения с определено лице и конкретните условия за отглеждане на детето.
При неизпълнение на указанията на съда, определението за
допускане на доказателствата ще бъде отменено и водените от въззивника
свидетели няма да бъдат разпитани в о.с.з.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
7
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА на страните, ЧЕ МАКАР ДА НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО, В
ИНТЕРЕС НА ДЕТЕТО Е да подадат заявление в едноседмичен срок от
съобщението за участие в ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8