№ 5
гр. Перник, 02.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201452 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на В. С. А. от гр. Перник, ж.к. ***, чрез адв. В., против
Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 6885266, издаден от ОДМВР Перник, с който на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът – ОДМВ – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 07.01.2023 г. в 16:12 часа в Град Перник улица „Юрий Гагарин“ бензиностанция
Шел Перник с посока към кв. „Тева“ при ограничение на скоростта от 50км/ч валидно за
населено място и отчетен толеранс от 3 км. в полза на водача е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
Настоящото нарушение е извършено от В. С. А., която е управлявала л.а. Мерцедес Е
350 ЦДИ с регистрационен номер ********, със скорост от 68 км/ч.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К, № 6885266,
издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 6885266, издаден от ОДМВР Перник,
1
снимки към ЕФ, протокол за използване на автоматизирано техническо средство от
07.01.2023 г., протокол за проверка на ARH CAM S1 от Български институт по метрология
(БИМ), схема за организацията на движението.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната
радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е видно, че радарната система е
минала последваща проверка и съответства на одобрения тип.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият
съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението – гр. Перник улица „Юрий Гагарин“
бензиностанция Шел Перник с посока към кв. „Тева“. На снимката на автомобила,
приложена по настоящото дело (л. 10) е записан адрес и точни географски координати на
заснемането, поради което е установено разположението на процесния автомобил.
Нарушението е заснето гр. Перник улица „Юрий Гагарин“ бензиностанция Шел
Перник с посока към кв. „Тева“, което се явява в рамките на града. Скоростта в населени
места е определена на 50 км/ч, като същата се установява след знакът, определящ
населеното място. Тъй като нарушението е извършено в границите на града, следва да се
приеме, че разрешената скорост е 50 км/ч. От писмо от Община Перник (л.35) се установява,
че не е налице друг знак определящ скоростта.
Неоснователни са доводите на жалбоподател, че не е написано дали нарушението е
извършено на територията на града или извън него. В ЕФ по недвусмислен начин е описано,
че нарушението е извършено в гр. Перник.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП установява пределна скорост от 50 км/ч. за
движение в населените места.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, административнонаказващият
орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се
извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно
всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 66 км/ч. (след отчитане
на толеранс от 3 %) при ограничение от 50 км/ч., с което съдът намира, че от обективна
2
страна е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Установеното превишение на
максимално разрешената скорост след приспадане на възможната грешка е 18 км/ч.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е налице приспадане от 3 км. в
полза на водача, като това е изрично записано в ЕФ. Стойността на превишението е
посочена след приспадането на отчетения толеранс.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно средство отговаря
за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на кого го е предоставил за
ползване. В случая не е налице депозирана декларация с посочване данните за лицето, което
е извършило нарушението, следователно субектът на отговорност е бил определен в
съответствие с повелите на закона.
Наложеното спрямо жалбоподателя административно наказание е било изчислено
спрямо действителното надвишаване на допустимата скорост и при правилно приложение
на относимата към случая санкционна разпоредба на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2,
определяща глоба в размер на 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия К, № 6885266, издаден от ОДМВР
Перник, с който на В. С. А. ЕГН ********** от гр. Перник, ж.к. *** на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3