№ 4572
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110165268 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. П. Д., с която е предявен иск с
правно основание чл. 432 КЗ срещу „Д. за сумата от 1500 лева, като част от претенция
с общ размер 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 09.02.2024 г. в гр. София, на
бул. „Н. П.“ в посока Суходол, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва, считано от 01.03.2023 г., когато ищцата уведомила ответния застраховател за
събитието. На ищцата следва да се предостави възможност да конкретизира това
си искане в срок до приемане на доклада по делото, с оглед вероятността да е
допусната техническа грешка при посочване на датата, на която е уведомила
ответника и от която претендира обезщетение за забава.
С исковата молба Р. Д. твърди, че на посочените дата и място е управлявала лек
автомобил „Ф.“, рег. № . с движение направо, когато е автомобилът й бил ударен от
движещия се зад него автомобил „Д.“, рег. № ., управляван в нарушение на правилата
на ЗДвП от А. Й., чиято гражданска отговорност била застрахована по задължителна
застраховка от ответника. За събитието водачите съставили ДКП. Твърди да е
претърпяла неимуществени вреди в резултат от произшествието – освен че изпаднала
в шок, получила силни билки в областта а врата и главата. Била й поставена диагноза
навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб.
Носила ортопедична яка в продължение на седмица, ограничавала движенията си, но
въпреки това за период от около месец изпитвала силни болки, което наложило
приемане на свободно достъпни болкоуспокояващи медикаменти. Вследствие на шока
и болките дълго време била тревожна, в лошо настроение, нарушени били съня и
вниманието й. Отделно изпитвала неудобство и дискомфорт от носенето на яката в
ежедневието си. Поканила извънсъдебно ответникът да й заплати обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, но последният отказал. Моли за уважаване на
иска и претендира присъждане на разноските за производството. Заявява
доказателствени искания ответникът да бъде задължен да представи образуваната във
връзка с претенцията й преписка, за събиране на гласни доказателства за установяване
на неимуществените вреди, както и изслушване заключения на САТЕ и СМЕ.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
1
предявения иск по основание и размер. Признава, че е налице сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „Д.“. Оспорва механизма
на ПТП, в т.ч. причина за същия да е поведението на застрахования водач, както и
наличието на причинна връзка между събитието и описаните в исковата молба вреди.
Акцентира, че единственото доказателство относно събитието е констативният
протокол, който не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, като в тази връзка го оспорва.
Поддържа, че не са осъществени елементите от фактическия състав на деликта, както
и че ишцата в резултат от събитието не е получила описаните травматични
увреждания, които да са предизвикали неимуществените вреди. Подчертава, че при
ПТП с пострадали лица не е следвало да бъде съставян ДКП, а събитието да бъде
посетено от органите на МВР. Навежда възражение за съпричиняващо поведение от
страна на пострадалата – ищцата е била без поставен предпазен колан, което е
допринесло за настъпването, вида и степента на уврежданията. Оспорва иска и като
завишен по размер. Посочва, че съгласно представената медицинска документация,
ищецът не е пострадала с твърдения интензитет и не било необходимо никакво
лечение, не е получила тежки увреждания и се е възстановила за кратък период.
Обръща внимание, че ищцата се е обърнала към застрахователя на 06.03.2024 г., който
е отказал да удовлетвори претенцията й в рамките на законовия срок за произнасяне.
По изложените съображения моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
Заявява доказателствени искания за събиране на гласни доказтелствени средства, за
изслушване на СМЕ и САТЕ.
По разпределението на доказателствената тежест:
Основателността на исковата претенция се обуславя от установяване по делото
на следните юридически факти: ответникът да е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ за водачът на автомобил, като в срока на действие на
договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водач на
застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие,
покрит риск по сключения договор, в причинна връзка с което ищецът е претърпяла
неимуществени вреди (болки и страдания), причинени от настъпилите от събитието
телесни увреждания, техния интензитет и продължителност.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правоизключващите обстоятелства, въведени в отговора, включително и възражението
си за съпричиняване на вредите от страна на ищеца, както и да обори презумпцията за
виновността на поведението на водача на л.а. марка „Д.“.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба
БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО се от ДОКАЗВАНЕ в производството е
обстоятелството, че за л.а. „Д.“ е бил налице договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП, сключен с ответника, както и че ответникът е
отказал извънсъдебно да удовлетвори претенцията на ищцата за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди.
Следователно спорно между страните е настъпването на ПТП по описания в
исковата молба механизъм, дали поведението водача, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника е причина за същото, че в резултат от събитието са
настъпили описаните в исковата молба увреждания на здравето и свързани с тях
неимуществени вреди, налице ли е съпричиняващо вредите поведение на пострадалата
във връзка с твърденията на ответника, че е била без поставен предпазен колан.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
Искането по чл. 190 ГПК а представяне на застрахователната преписка,
2
образувана пред застрахователя е основателно и следва да се уважи.
Исканията за допускане до разпит на свидетели, заявени с ИМ и с отговора
също следва да бъдат уважени.
Следва да се уважат исканията за допускане изслушването на САТЕ и СМЕ със
задачи, посочени от страните с исковата молба и с отговора.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане
на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се
уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба
следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят
по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението. УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА,
че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.
147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в срок едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото в препис застрахователната преписка, образувана във връзка с
претенцията на ищцата за заплащане на обезщетение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един
свидетел на всяка страна – на ищцата при режим на довеждане в първото открито
съдебно заседание, а не ответника – при режим на призоваване на свидетеля А. Й. от
адрес: гр. София, ж.к. О., тел. ., който да се призове и по телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Й. в размер на сумата 40
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. В
същия срок да се представи документ за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от
ищеца с исковата молба, и от ответника с отговора, при депозит в размер на 450 лева,
вносими, както следва: 250 лева от ищеца и 200 лева от ответника в едноседмичен
срок от съобщението, като в същия срок страните следва да представят по делото
документ за внесени депозити за изготвяне на САТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. В. Н., специалност: Технически експертен
3
анализ на ПТП, експерт оценител на МПС, тел. ..
ДОПУСКА изготвяне на съдебна медицинска експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищцата да
отговори на задачите, поставени от ищеца с исковата молба, и от ответника с отговора,
при депозит в размер на 450 лева, вносими, както следва: 250 лева от ищеца и 200 лева
от ответника в едноседмичен срок от съобщението, в който да се представят по делото
документи за внесени депозити за изготвяне на СМЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Х. М., специалност: Ортопедия и
травматология.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица и да се призоват за ОСЗ след представяне на
документите за внесени депозити.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2025
г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните по ел.път на посочените имейл
адреси: *************@*****.***; *************@***.**, свидетелят Й. - на адреса и по
телефон, a вещите лица - по телефон.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните по ел.път, като на ищеца се връчи и препис от
отговора, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4