№ 281
гр. Ловеч, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20224310200669 по описа за 2022
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №11-2200067/11.08.2022 год. на инж.***, на длъжност
Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Ловеч, на основание чл.416, ал.5 във връзка
с чл.415, ал.1 от КТ, на „ХЕС 2014“ЕООД, ЕИК : ***, с адрес по седалище : ***,
представлявано от Управителя Б. Д. Ч., ЕГН-********** е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева), при следните мотиви за определяне на
размера на имуществената санкция : Предприятието „ХЕС 2014“ЕООД е осъществило
нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на задължително
предписание №8, дадено с протокол №ПР2212550 от 27.04.2022 год. на Дирекция
„Инспекция по труда“ със седалище Ловеч, в указания срок до 16.05.2022 год., касаещо
работодателя да осигури в обекта и да държи на разположение на контролните органи
екземпляр от правилник за вътрешния трудов ред.
До момента на съставяне на АУАН №11-2200067/14.07.2022 год. в Дирекция
„Инспекция по труда“-гр.Ловеч не са представени доказателства за изпълнение на даденото
задължително предписание в установения краен срок. Такива доказателства не са
представени и към момента на издаване на настоящото наказателно постановление.
Към преписката са приложени : Протокол изх.№ПР2212550/27.04.2022 год.,
уведомление по чл.26, ал.1 от АПК от 28.06.2022 год., призовка на основание чл.45, ал.1 от
АПК от 28.06.2022 год., протокол за оглед от 28.06.2022 год., справка от Търговски
регистър за актуално състояние.
1
Недоволен от Наказателно постановление №11-2200067/11.08.2022 год. е останал
„ХЕС 2014“ЕООД, ЕИК : ***, с адрес по седалище : ***, представлявано от Управителя Б. Д.
Ч., който на основание чл.59 от ЗАНН, в предвидения 14-дневен срок от получаването го
обжалва чрез Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Ловеч до РС-гр.Ловеч. Счита, че
наказателното постановление е незаконосъобразно поради протоворечие с материално
правните норми и съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано, тъй
като описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната. Твърди, че не е
извършено деяние, което да е протовоправно, общественоопасно, да нарушава установения
правен ред и да е извършено виновно. Тъй като деянието не е противоправно, то не може да
бъде и наказуемо. Изтъква, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и на материалния закон и при съставяне на акта за устаноновяване на
административно нарушение /АУАН/, послужил за основа на административно наказващият
орган и при издаването на обжалваното наказателно постановление.
Въз основа на гореизложените фактически и правни доводи, моли съда да отмени
изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и несправедливо и
да му присъди направените по делото разноски. При условията на евентуалност моли съда
да приеме, че налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Пред настоящата инстанция дружеството жалбоподател, редовно призовано, не
изпраща представител.
Ответникът Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Д., който моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди
издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Изразява
становище, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати
никакви съществени процесуални нарушения, като правилно е приложен и материалния
закон. Счита, че нарушението е безпорно доказано, което е видно от цялата съвкупност на
събраните по делото писмени и гласни доказателства. По несъмнен начин намира за
установено, че на 28.06.2022 год. е извършена последваща проверка, при която е установено,
че работодателят не е изпълнил задължително предписание №8 от влязъл в сила
индивидуален административен акт. Държи да отбележи пред съда, че изискването за
представяне на Правилник за вътрешния трудов ред не се ограничава до представянето му
лично от Управителя на дружеството, т.е. в чл.403а, ал.1 от КТ няма нормативно изискване
лично Управителят на дружеството да представи на контролните органи такъв Правилник за
вътрешния трудов ред. Подчертава, че нормативното изискване е този правилник да е на
разположение на контролните органи в обекта на контрол. Той може да бъде представен от
всяко лице, намиращо се в обекта на контрол. Счита, че с уведомление по чл.26 от АПК,
налично към преписката, е видно, че в обекта се е намирало илцето Пламен Христовна
длъжност общ работник. Същият се е подписал на уведомлението по чл.26 от АПК от
28.06.2022 год., с което по телефон е уведомен Управителят на дружеството за последващата
проверка и същият се е подписал и в протокола за оглед от същата дата, в който е записана
констатацията, че при проверката не е представен този Правилник за вътрешния трудов ред.
2
В този смисъл моли съда да потвърди наказателното постановление, като им присъди и
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В. П.
Ц., Б. Р. П. и П. Н. Н., както и становището на процесуалния представител на ответника,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
На 14.07.2022 год. е съставен Акт №11-2200067 за установяване на административно
нарушение от св.В. П. Ц. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по
труда“-Ловеч, в присъствието на св.Б. Р. П. и П. Н. Н. срещу работодателя „ХЕС
2014“ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес науправление : ***, представлявано от
Управителя Б. Д. Ч., ЕГН-**********, за следното нарушение :
С протокол за извършена проверка №ПР2212550 от 27.04.2022 год.на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр.Ловеч, на основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ, на „ХЕС 2014“ЕООД-
с.Х. е дадено задължително предписание №8, с което дружеството е задължено в срок до
16.05.2022 год., да осигури в обекта и да държи на разположение на контролните органи
екземпляр от правилник за вътрешния трудов ред. Горе цитирания протокол е връчен на
27.04.2022 год. на Б. Д. Ч. - Управител на дружеството. Предписанието е със задължителен
срок на изпълнение 16.05.2022 год. и е влязло в законна сила на 12.05.2022 год.
Във връзка с проверка на изпълнение на даденото предписание на 28.06.2022 год. е
извършена проверка по работни места в обект „авточасти втора употреба“, намиращ се в
с.Х., ул.“Стойчова“№5, експлоатиран от „ХЕС 2014“ЕООД-с.Хлевене. При проверката е
изискан и не е представен првилник за вътрешния трудов ред.
В резултат на гореизложеното е установено, че „ХЕС 2014“ЕООД-с.Х., в качеството
си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство като към
17.05.2022 год. не е изпълнило задължително предписание №8, дадено с протокол
№ПР2212550 от 27.04.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ловеч, в
указания срок до 16.05.2022 год., касаещо работодателят да осигури в обекта и да държи на
разположение на контролните органи екземпляр от правилник за вътрешния трудов ред, с
което е нарушил чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
В АУАН е направен опис на писмените материали : Протокол за извършена проверка
изх.№ПР2212550 от 27.04.2022 год., уведомление за започване на производство от
28.06.2022 год., призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК от 28.06.2022 год., протокол за
оглед от 28.06.2022 год., справка от търговския регистър за актуално състояние.
АУАН е подписан от съставителя и нарушителя, в присъствието на двама свидетели.
Видно е, че обяснения или възражения на нарушителя в АУАН не са направени.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на св.Ц., П., Н., дадени в хода на съдебното следствие и приложените по делото
писмени доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на св.Ц., която е
3
актосъстватил, тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно
безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
Показанията на св.Ц. са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна
информация за елементите от състава на нарушението. Съдът възприема в цялост
приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че
същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Предвид липсата на противоречия между останалите доказателствените източници,
както и на спор по правото, по аргумент за противното от чл. 305, ал.3, изр. 2 от НПК, съдът
намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното :
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок, срещу акт, подлежащ на
обжалване, но разгледана по същество в рамките на правомощията на съда по чл. 314
НПК вр. чл. 84 ЗАНН да извърши цялостна проверка на атакувания акт, се явява
неоснователна в искането за отмяна на наказателното постановление поради следните
съображения :
На първо място съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени изискванията за
форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на
свидетели при предявяване на АУАН, и сроковете за това.
АУАН №11-2200067 от 14.07.2022 год. е издаден от компетентен орган - главен
инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч, в кръга на неговите правомощия и
в присъствието на двама свидетели. Съгласно чл.416, ал. 1 от КТ, актовете за установяване
на нарушения се съставят от длъжностните лица към службите за контрол, към които
съгласно чл.399, ал. 1 от КТ се числи и ИА "ГИТ", съответно нейните подразделения и
служители, какъвто е и В. Ц., служител на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч, на
длъжност главен инспектор. Актът е подписан от съставителя и двама свидетели и съгласно
изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН е предявен на законния представител на дружеството
нарушител. На следващо място актът отговаря на изискванията за форма, съдържание и
реквизити, регламентирани в текста на чл.42 ЗАНН, като в тази връзка не се констатират
нарушения на процесуалните правила, които да се определят като съществени и да внасят
неяснота относно фактическите и правни рамки на формулираното обвинение.
Въз основа на така издадения АУАН е съставено обжалваното НП, което изхожда
от териториално и материално компетентен орган, съгласно т.4 на Заповед № 3-0157 от
4
16.02.2022 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“. Атакуваното НП №11-2200067 от 11.08.2022 год. е издадено в законоустановения
срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН въз основа на АУАН от 14.07.2022 год., като е налице пълно
съответствие между установените фактически обстоятелства в АУАН и НП. При съставянето
на същото не се констатират нарушения на чл.57, ал.1 от ЗАНН, като нарушението е ясно
дефинирано от фактическа и правна страна.
В хода на административно-наказателното производство на дружеството
жалбоподател е било повдигнато обвинение за осъществено от негова страна
административно нарушение, което съгласно съставения АУАН и издаденото НП, се
изразява в това, че „ХЕС 2014“ЕООД, в качеството си на работодател е нарушило
разпоредбата на чл.415, ал. 1 от КТ, като не е изпълнило даденото му предписание под №8,
дадено с Протокол №ПР2212550 от 27.04.2022 год. и не е осигурило в обекта и не държи на
разположение на контролните органи екземпляр от Правилник за вътрешния трудов ред, в
указания в предписанието срок, а именно до 16.05.2022 год.
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка кореспондира с приетата за
установена от настоящия съдебен състав. Правилно наказващият орган е подвел фактите под
посочената в НП материално-правна норма. Това следва от обстоятелството, че съгласно
изричния текст на предписание под №8, дадено в Протокол №ПР2212550 от 27.04.2022 год.,
връчен на същата дата, дружеството жалбоподател е следвало в срок до 16.05.2022 год. да
изпълни задължението си да държи на разположение на контролните органи екземпляр от
Правилник за вътрешния трудов ред, съгласно чл.403а, ал.1 от КТ.
Предписанието е издадено в изпълнение на правомощията на контролните органи
по чл.404, ал.1, т.1 от КТ и е насочено към отстраняване неизпълнение на задължение на
работодателя, произтичащо от изрична норма на трудовото законодателство. Тук е мястото
да се отбележи, че посочените предписания представляват принудителна административна
мярка по смисъла на чл.22 ЗАНН, като в тази си част Протоколът за извършена проверка
представлява съвкупност от отделни индивидуални административни актове, всеки, от които
подлежи на самостоятелна преценка за законосъобразност, на самостоятелно оспорване по
административен и съдебен ред, каквото не е било направено. Предвид на това същият е
влязла в сила и подлежи на изпълнение, като възраженията, че контролните органи не са
взели предвид всички документи, представени им в хода на извършената проверка,
респективно неправилно са издали процесното предписание не следва да бъдат обсъждани в
настоящото производство.
Видно е, че до момента на съставяне на АУАН в Дирекция „Инспекция по труда“-
гр.Ловеч не са предствени доказателства за изпълнение на даденото задължително
предписание в установения краен срок, като такива доказателства не са представени и към
момента на издаване на НП. При това законосъобразно е констатирано от административно
наказващият орган, че е налице неизпълнение на задължително предписание, с което е
осъществен състава на нарушението по чл. 415, ал.1 от КТ.
Доколкото се касае за нарушение извършено от юридическо лице, то изследването
5
на субективната страна на извършеното е безпредметно. Тук е мястото да се отбележи, че
предвид изложеното по-горе при обсъждането на доказателствата, съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, че е налице противоречие с материално правните норми и
съществено нарушение на процесуалните правила, както и че не е извършено деяние, което
да е противоправно, общественоопасно и нарушаващо установения правен ред. Наведените
в тази насока твърдения остават недоказани и не следва да се вземат предвид при
преценката за извършено нарушение и неговата обществена опасност.
Съдът намира, че в случая законосъобразно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя „ХЕС 2014“ЕООД, като на дружеството е наложена имуществена санкция за
нарушаване на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ, като доколкото определеният размер на
имуществената санкция е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, както и с
обстоятелството, че „ХЕС 2014“ЕООД не е санкционирано от Дирекция „Инспекция по
труда“-гр.Ловеч за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ до този момент, правилно му е наложена
имуществена санкция в минимално предвидения в КТ размер – 1 500 лева, в който смисъл
съдът не може да приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с
каквото искане е сезиран от жалбоподателя, при условията на евентуалност.
По изложените съображения от фактическо и правно естество НП следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.63д, ал.5 ЗАНН, в полза присъждането на
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, ответната страна – Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Ловеч е
представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че
справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е
Наредбата за заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства
по ЗАНН е 100 лева, доколкото по делото са проведени пет заседания и са разпитани трима
свидетели.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-2200067 от 11.08.2022 год. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-гр.Ловеч, с което на основание чл. 416, ал. 5
във връзка с чл. 415, ал.1 от КТ на „ХЕС 2014“ЕООД, ЕИК : ***, с адрес по седалище : ***,
представлявано от Управителя Б. Д. Ч., ЕГН-**********, в качеството му на работодател е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин лева), за извършено
нарушение на разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ.
6
ОСЪЖДА „ХЕС 2014“ЕООД, ЕИК : ***, с адрес по седалище : ***, представлявано
от Управителя Б. Д. Ч., ЕГН-********** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-
гр.Ловеч сумата 100 (сто лева), представляваща съдебно-деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Адм.съд-гр.Ловеч с касационна жалба в 14-
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
7