Р Е Ш Е Н И Е
№ 630 / 26.03.2024 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд – Добрич, в публично заседание на двадесет
и седми февруари, две хиляди двадесет и четвърта година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА и прокурора от Окръжна
прокуратура гр. Добрич РАДОСЛАВ БУХЧЕВ, разгледа докладваното от съдия Каменска
касационно дело с административно–наказателен характер № 14 по описа на
съда за 2024 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на EТ „А.С.“***, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Добрич, ***, представлявано от А.Н.С., подадена чрез
адв. Д.К. срещу Решение № 311 от 30.10.2023 г., постановено по нахд № 763/2023
г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно
постановление № В-002150/ 09.05.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на
EТ „А.С.“***, за нарушение по чл. 23 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП)
във вр. с § 13, т. 9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, на основание чл. 200
от с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Касаторът счита обжалваното решение за неправилно и
незаконосъобразно по съображения, свързани с отказа да се приложи института на маловажния
случай на административно нарушение, уреден в нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Изразява несъгласие с констатацията на ДРС, че в конкретния случай не се касае
за по-ниска степен на обществена опасност, както и че са нарушени правото на
информация и правото на защита на потребителите. Счита, че не е извършено
нарушение, понеже стоките в насипно състояние са с обозначена цена за килограм
и за 100 грама, което всъщност улеснява потребителите, които могат по-лесно да
се информират за продажната цена на друго количество, както и обстоятелството,
че двете цени, които напълно си съответстват. Моли решението и потвърденото с
него наказателно постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Претендира за присъждане на сторените в двете инстанции съдебни разноски
(договор на л. 10 от канд №14/2024 и договор, списък на л.6 и л.31 от нахд
№763/2023).
Ответникът, директорът на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция
“Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, чрез процесуалния
си представител в писмено становище оспорва касационната жалба като
неоснователна и необоснована. Напълно споделя изводите на въззивния съд по
отношение доказване на извършеното формално нарушение, тъй като санкционираният
търговец е предлагал стоки в насипно състояние с обозначена цена за единица
мярка – килограм и за 100 грама. Счита, че настъпване на вредни последици не е
елемент от фактическия състав на нарушението. Отхвърля възможността за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно, да бъде оставено в сила. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, предвид липсата на правна и фактическа сложност на
делото.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение
за основателност на касационната жалба. Счита, че в случая няма извършено
нарушение, тъй като дадената в повече информация е в услуга на потребителите,
които могат да видят и да преценят какви количества от насипните стоки да си
купят. Изразява позиция, че случаят дори не е маловажен случай, защото липсва
нарушение. Пледира отмяна на решението на районния съд и на наказателното
постановление.
Административен съд – Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
С оспореното решение Районен съд – Добрич е потвърдил
Наказателно постановление № В-002150/ 09.05.2023 г., издадено от директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите (КЗП), с което на касатора EТ „А.С.“*** за нарушение по чл. 23 от
ЗЗП във вр. с § 13, т. 9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, на основание чл.
200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
По делото пред районния съд е установено, че на 06.03.2023
г. е извършена проверка на магазин за хранителни стоки на ул. „Кирил и Методий“
№6 в гр. Добрич, стопанисван от едноличния търговец. Служителите на КЗП,
извършили проверката, отразили резултатите от нея в Констативен протокол №
К-2708507/06.03.2023г. (л.14 от нахд №763/2023). Те установили, че стоките в
насипно състояние са изложени във витрина, като пред изложените стоки в насипно
състояние са поставени етикети с обявени цени в български лева с обявена цена
за мерна единица килограм и за разфасовка, различна от мерната единица – цена
за 100 грама.
При проверката се предлагали следните стоки: фъстък,
обявена цена - 1.10 лв./100 гр. - 11.00 кг.; бирен фъстък, обявена цена - 1.20
лв./100 гр. -12.00 лв. кг.; царевица, с обявена цена - 1,00 лв./100 гр. - 10.00
лв. кг.; леблебия, с обявена цена - 1.30 лв./100 гр. - 13.00 лв. кг.; микс от
ядки, с обявена цена - 1.30 лв./100 гр. - 13.00 лв. кг.; чам фъстък, с обявена
цена - 3.60 лв./100 гр. - 36.00 лв. кг.; лешник, с обявена цена 3.60 лв./100
гр. - 36.00 лв./кг.; кашу, с обявена цена 3.60 лв./100 гр. - 36.00 лв. кг.;
бадем, с обявена цена 3.00 лв./100 гр. - 30.00 лв. кг.
След тези констатации, актосъставителят Марияна Колева –
старши инспектор в област Добрич – КЗП съставила Акт № 002150/ 09.03.2023 г. като
приела, че EТ „А.С.“*** не е изпълнил административното си задължение по чл. 23
от ЗЗП да предлага стоки в насипно състояние, на които е обозначена само цената
за единица мярка. Обявените в търговския обект цени не били съобразени с
разпоредбата на §13, т.9 от ДР на ЗЗП, според която цената за единица мярка е
крайна цена, включваща ДДС и всички допълнителни данъци и такси за единица
мярка от предлаганата стока, а единицата мярка за стоки, търгувани според
теглото им е 1 килограм.
За да потвърди наказателното постановление районният съд е
приел, че фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП се потвърждава от
събраните в съдебното производство доказателства, които установявали извършване
на административното нарушение на чл.23 от ЗЗП, което законосъобразно е било
санкционирано по реда на чл.200 от ЗЗП. Съдът е обсъдил възражението за
маловажност на извършеното нарушение и е изложил мотиви, че деянието не може да
бъде квалифицирано съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият касационен състав счита, че решението и
потвърденото с него наказателно постановление са издадени при неправилно
приложение на материалния закон.
Нормата на чл.23 от ЗЗП определя, че за стоките, които се
продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка.
В конкретния случай процесните стоки са хранителни,
представляват ядки от различни растения и обичайно се закупуват от потребителите
в количества по-малки от 1 кг. За улеснение на потребителите санкционираният
търговец е обозначил процесните насипни стоки не само с цената им на мерната единица килограм, но и с
дробна част от нея, като е посочил - цена за 100 гр. Така обозначената цена за
килограм и за 100 грама е в полза на потребителя, понеже дава повече информация
за стойността на определени части от насипната стока и улеснява избора му какво
количество да закупи.
Тълкуването на разпоредбата на чл.23 от ЗЗП не следва да се
извършва формално, а да се съобразява с целта на Закона за защита на
потребителите. В чл.1, ал. 2, т.1 от ЗЗП законодателят е определил, че целта на
този закон е да осигури защита на следните основни права на потребителите като
на първо място е посочил правото на
информация за стоките и услугите. Споделя се
становището на окръжния прокурор, че в случая дадената в повече информация е в
улеснение на потребителя, поради което няма как да се приеме, че след като за
една и съща стока е посочена, както цена за 1 килограм, така и цена за 100 гр.,
е извършено административно нарушение на чл. 23 от ЗЗП. Предвидените в ЗЗП
задължения на търговците не са самоцелни, а са съответни на конкретни права на
потребителите. Затова, за да се приеме, че конкретното деяние представлява
нарушаване на чл.23 от ЗЗП, наказващият орган следва да обоснове кое право на
потребителя е нарушено. От съдържанието на процесното наказателно постановление
не става ясно кое право на потребителя е нарушено от начина на обявяване на
цените на насипните стоки.
Като е достигнал до извод за законосъобразност на
наказателното постановление, районният съд е постановил неправилно решение. В
резултата от изложеното оспореното съдебно решение следва да се отмени, като
вместо него се постанови решение за отмяна на незаконосъобразното наказателно
постановление.
От страна на касатора е направено своевременно искане за
присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение, договорени и заплатени в
брой в размер на 400 лева за въззивната инстанция и 300 лева за касационната
инстанция, видно от представените договори за правна защита и съдействие № 4092
от 28.06.2022 г. и № 4100 от 24.11.2023 г. Искането е основателно и с оглед
нормата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да се уважи. Платените разноски за
адвокатско възнаграждение не са прекомерни с оглед нормата на чл.18, ал. 4 във
вр. с ал. 2 от Наредба № 1 /09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 от АПК Добричкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 311 от 30.10.2023 г., постановено по нахд
№ 763/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В-002150/09.05.2023 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция “Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите, с което на EТ „А.С.“ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***, представляван от А.Н.С., е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 23 във вр.
с чл. 200 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на EТ
„А.С.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***,
представляван от А.Н.С., сумата от 700 (седемстотин) лева, представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: