№ 209
гр. Кнежа, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251430200040 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Х. К. - увед. от предх. с.з., чрез адв. Р. К., не се явява,
но се представлява от адв. К. от АК – Х., с представено по делото
пълномощно.
Адм. наказващият орган Началника на РУ МВР – гр. Кнежа, ОД МВР
Плевен - редовно призован, не изпраща представител.
Актосъставител М. П. М. – редовно призован, се явява.
Свидетел Х. Д. Р. – редовно призован, се явява.
Съдът констатира, че по делото с вх.№1547/15.05.2025г. е постъпил
отговор на писмо от Община Кнежа, с което уведомяват, че находящите се зад
сградата на Община Кнежа три броя гаражи към дата 13.02.2024г. и към
настоящия момент се ползват от Община Кнежа, съгласно АЧОС
№2308/08.10.2021г. съставен от Община Кнежа. Препис от писмото се връчи
на адв. К..
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното с.з.
счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р. К.: Да се приеме постъпилото писмо от Община Кнежа. Моля да
1
се пристъпи към изслушване на свидетелите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо вх.№1547/15.05.2025г. от
Община Кнежа.
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на свидетелите, както
следва:
М. П. М. на 45 години, българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, служител в РУ Кнежа на длъжност
„мл.полиц.инспектор“.
Х. Д. Р. на 49 год., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, служител в РУ Кнежа на длъжност
„полиц. инспектор“.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК
и същите обещаха да говорят истината, след което от залата се изведе свид. Х.
Р..
Пристъпи към разпит на актосъставителя М. П. М..
Съдът предяви на актосъставителя М. АУАН, Серия АД, бл.№0575853от
13.02.2024 г.
Актосъставителя М. М.: След като погледнах предявения ми АУАН
заявявам, че съм положил подписа си като актосъставител. Спомням си
случая. През м.февруари на 2024г. аз и колегата Х. Р. бяхме в централната
градска част на гр. Кнежа и изпълнявахме дейност „Пътен контрол“.
Получихме обаждане от Началника на РУ Кнежа да окажем съдействие на
служител и на община Кнежа, както и на Кмета на общината за това, че на
паркинга зад сградата на община Кнежа и пред прилежащите към общината
гаражи има паркиран товарен автомобил - бял бус, който пречи на влизането
и излизането в тях. Съответно с колегата Х. Р. отидохме на място и за това
нарушение съставих фиш. Докато съставях фиша и при изготвянето му, почти
при приключването се появи собственика на автомобила – г-н К. и започна
спор с нас за това, че сме му съставили фиш за неправилно паркиране пред
гаража. Получи си разписката и уведомлението, при което той обясни, че не е
съгласен с така съставения фиш. Няколко дни по-късно, след около седмици
2
или месец бях уведомен от колежката С.С. - Инспектор Пътен контрол, че
лицето г-н К. не е съгласен със съставения фиш и желае да му бъде съставен
АУАН. Съответно в РУ Кнежа съставих акта, в който е описано в
съдържанието вида на нарушението и съответно е предоставен на същия да се
подпише. Определената глоба беше в размер на 200 лева. Жалбоподателят не
беше съгласен, че е извършил нарушението, както и с размера на наложената
му санкция. Аз не знам, че единият гараж му е предоставен от приятел, не ми е
казвал. Понеже достъпът е ограничен до двата гаража и затова глобата е
наложена в размер на 200 лева. Няма тротоар за пешеходци там. Три или
четири са гаражите на този паркинг. Товарният автомобил е толкова дълъг, че
позицията на автомобила беше от началото на единия гараж до края на другия
гараж. Това възпрепятстваше и двата гаража, дори да не могат да се отварят
вратите на гаражите.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свид. М. от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Х. Д. Р..
Съдът предяви на свидетеля Р. АУАН, Серия АД, бл.№0575853 от
13.02.2024г.
РАЗПИТ на свидетеля Х. Д. Р.: След като се запознах с предявения ми от
съда АУАН аз си спомних случая. Взел съм участие в установяването на
нарушението и при съставянето на акта, където съм се подписал като
свидетел при установяване на нарушението. В началото на 2024г. се получи
сигнал, че има паркиран бус пред входните врати – гаражни клетки на
Община Кнежа, които се намират на паркинг, който е до сградата на Община
Кнежа. С колегата М. М. отидохме на място. Ние бяхме на работа с него, беше
през деня в светлата част. Там на място беше охраната на общината, не си
спомням името на охранителя на общината. Показа ми буса – бял микробус и
беше паркиран на двете входни врати. Те са три гаража и беше заел място пред
двете врати на два гаража - първите два гаража от към блока, който е зад
общината. Бусът беше паркиран пред две от вратите, които бяха посока от
към блока. Извършихме проверка през таблета и съставихме фиш и го
сложихме на стъклото на автомобила. Тогава дойде г-н К. и вече бяхме
съставили фиша. Връчих му фиша. След известно време той каза, че ще
обжалва и написа молба до Началника да му бъде съставен акт, за да има
3
право да обжалва наказателното постановление. С колегата М. съставихме
АУАН в РУ Кнежа. Същият, чрез пощите, беше изпратен на г-н К., за да се
запознае и след като се върна акта, колежката от Пътен контрол изготви
наказателното постановление. Настилката на паркинга е асфалтова. Няма
тротоар пред вратите на гаражите. Зад общината е паркинг и на живущите в
блока. Имаше място, където да паркира буса, не знам защо е паркирал там.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свид. Х. Р. от съдебната зала.
Адв. К.: Считам, че делото е изяснено от правна и фактическа страна.
Други доказателствени искания не заявявам. Моля да се приключи съдебното
дирене.
Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Ние оспорваме описаното в обстоятелствената част на
съставения акт нарушение. АУАН е съставен по молба на доверителя ми,
който е оспорил съставения фиш и размер на наложената глоба. Освен, че
контролните органи трябва да следят за опасност, те трябва да следят
водачите на МПС, които се водят от правилата за движение на пътищата. В
конкретния случай съставеният АУАН отговаря на ЗАНН. Съставен е в
отсъствие на доверителя ми, изпратен му е за подпис и той го е подписал.
Учудващо е, че при съставяне на акта е описано, че е нарушена нормата на чл.
98, ал.2, т.2 от ЗДвП, а именно, че е установено неправилно паркиране.
Административно-наказващият орган е наложил максималния размер
наказание по чл.178е от ЗДВП. Считам, че в този случай е налице
несъответствие от факти и юридическото формулиране на административно-
наказателно обвинение. В текста на чл.178е от ЗДвП законодателят изрично
е посочил кога се прилага този текст, а именно че се налага глоба от 50 до
200 лева на лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини,
детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в
населените места извън разрешените за това места, като място на
нарушението в нашия случай е написано паркиран пред гаражни врати.
Гаражът не е изрично упоменат от законодателя за приложението на този
4
текст. На следващо място предполагам, че пред гаража може да има тротоар.
В случая свидетелите по акта и тримата заявиха, че пред тези гаражни врати е
налице настилка. Важното е, че не е налице тротоар. Законодателят в този
текст, за да има по-висок размер на наказанието, гласи, че следва да се
препятства ползването на гараж и ползване евентуално от пешеходци. В
конкретния случай приложима е била санкционната норма на чл.183, ал.2, т.1
от ЗДВП. Там глобата е значително поносима. Ето защо аз считам, че
неправилно е приложен закона и на доверителя ми е наложено наказание по
текст, който е описан в обстоятелствата за съставения АУАН и наказателно
постановление и този вид наказателно постановление е неправилно, т.е.
неправилно е приложен материалния закон, конкретно в случая санкционната
норма, с която е наказан доверителя ми. Това обстоятелство прави
наказателното постановление неправилно, съответно незаконосъобразно и
това е цялостно основание да бъде отменено изцяло. Претендираме за
направените разноски за адвокатски хонорар.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Ще постанови решение в законния срок въз основа на събраните по
делото доказателства и закона.
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5