Решение по дело №1135/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Настоящото производство е образувано по повод депозирана от В. Н. К. от с. К., частна жалба. Жалбодателят твърди, че обжалва определение на съдията-докладчик по гр.д. № 907/2010 г. по описа на КРС, с което е оставено без уважение предявеното от него искане с вх.№ 7349/11.08.2011 г. за поправка на Определение № 979/ 22.03.2011 г. в частта за присъдени разноски. В жалбата се излагат съображения, че присъдените в обжалваното определение разноски били необосновано и чувствително завишени с оглед действителната и фактическа сложност на делото, както и че същите не били посочени в списък по чл.80 от ГПК. Моли настоящата инстанция да отмени обжалваното определение, вместо което да постанови друго, с което да промени /коригира/ необосновано високия размер на присъдените по гр.д. № 907/ 2010 г. на А. Щ. Ю. и А. Ю. Ш., разноски,като ги намали в нормални граници от по 200 лв. за всеки от тях.

По повод депозираната жалба, настоящата инстанция констатира следното :

Гражданско дело № 907/2010 г. по описа на КРС е образувано по искова молба на жалбодателя в настоящото ´роизводство, В. Н. К. и Е. Т. А. от с.К., и същото е приключило с определение № 979/ 22.03.2011 г. От прочита на цитираното определение се установява, че с него компетентният Кърджалийски районен съд е оставил без разглеждане предявените от К. и А. искове против А. Щ. Ю. и А. Ю. Ш. за прогласяване нищожност на нотариален акт за собственост по давностно владение № */28.04.2010 г., т.1, рег.№ *, н.д. № */2010 г. на нотариус с рег. № * на НК и за прогласяване нищожност на нотариален акт за продажба на недвижим имот № */28.04.2010 г., т.1, рег.№ *, н.д. № */2010 г. на нотариус с рег. № * на НК, и е прекратил производството по делото. Съдът е осъдил В. Н. К. и Е. Т. А., и двамата от с. К., общ. К., да заплатят солидарно на А. Ю. Ш., с ЕГН *, от с. К., сграда *, община К., с адрес на призоваване гр. К., бул.”Б.” № *, комплекс О., офис № *, Адвокатска кантора „Д.”, сумата 1 710 лв., представляваща разноски по делото, а на А. Щ. Ю. с ЕГН *, от с. К., сграда *, община К., с адрес на призоваване гр.К., бул.”Б.” № *, комплекс О., офис № *, Адвокатска кантора „Д.”, сумата 1 690 лв., представляваща разноски по делото. Съобщението за връчване на постановеното определение на Е. А. е върнато в цялост, с извършена забележка от 30.03.2011 г. от длъжностното лице-връчител на призовки –кмет на С., че лицето отказва да подпише. С разпореждане от 31.03.2011 г., Кърджалийският районен съд, съгласно чл.44, ал.1, изр.5 и 6 от ГПК е приел за връчен преписа от определение № 979/2011 г. /л.168/., т.е на основание цитираната разпоредба, считано от 30.03.2011 г. по отношение на А. е текъл предвиденият едноседмичен срок за обжалване и е изтекъл в момента на приключване на работното време на 06.04.2011 г./ чл.62, ал.1, предл.1 от ГПК/. Съобщението за връчване на постановеното определение на жалбодателя в настоящото производство В. К., е върнато в цялост, с извършена забележка от 04.04.2011 г. от длъжностното лице-връчител на призовки –кмет на С., че лицето отказва да подпише. С резолюция от 06.04.2011 г., Кърджалийският районен съд, съгласно чл.44, ал.1, изр.5 и 6 от ГПК е приел за връчен преписа от определение № 979/2011 г. /л.178/, т.е. на основание цитираната разпоредба, считано от 06.04.2011 г. по отношение на К. е текъл предвиденият едноседмичен срок за обжалване и същият е изтекъл в момента на приключване на работното време на 13.04.2011 г. / чл.62, ал.1, предл.1 от ГПК/.

С искане с вх.№ 7349/11.08.2011 г., адресирано до първоинстанционния Кърджалийски районен съд жалбодателят в настоящото производство К. е поискал от решаващия съд да поправи допуснати в прекратителното определение „груби грешки”, касаещи присъдените разноски, като отмени определението в тази му част относно разноските, защото по делото липсвал списък на разноските и защото адвокатската кантора „Д.” не било страна по делото и неправилно й били присъдени разноски. Върху искането е поставена резолюция то да бъде докладвано на дежурния съдия след връщане на делото от КОС.

На 08.11. без посочване на година, е положена неустановено от кого, защото е неподписана, резолюция, че „ …искането за поправка на акта, с който в полза на ответниците са присъдени разноски по делото…” е оставено без уважение, тъй като, че редът е изчерпан - срокът за обжалване по ГПК пред КОС бил пропуснат. На 17.11.2011 г. на жалбодателя К. му е било съобщена резолюцията.

В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище. Цитираната резолюция не съставлява акт от кръга на тези, подлежащи на обжалване. Същата, като не съдържаща реквизитите по смисъла на чл.254 от ГПК и като неподписана не съставлява съдебен акт. По-скоро има характер на поредно уведомление за влязлото в сила определение № 979/ 22.03.2011 г., постановеното по гр.д. № 907/ 2010г. по описа на КРС. Настоящата инстанция намира, че по така формулираното и адресирано искане произнасяне е и недължимо. Още повече, че решаващият съд с определение № 1443/09.05.2011 г., пост. по гр.д. № 907/2010 г. на КРС/определение №784/06.10.11г. по ч.гр.д.№273/11г. на КОС/ вече Õ имал възможност да констатира факта на влизане в сила на прекратителното определение изцяло. Прочие доколкото от написаното се установява, че настоящото частно въззивно производство е лишено от предмет, то и стоящата в основата на същото частна жалба следва да се остави без разглеждане, а въззивното производството да се прекрати.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 10783/25.11.2011 г., депозирана от В. Н. К. от с. К., общ. К., против резолюция от 08.11. по искане на жалбодателя с вх.№ 7349/11.08.11 г. по гр.д. № 907/2010 г. по описа на РС, гр.Кърджали и ПРЕКРАТЯВА в.ч.гр.д. №149/ 2012 г. по описа на КОС.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.