Решение по дело №97/2020 на Районен съд - Малко Търново

                                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

 

№                                       22.01.2021г.              гр.Малко Търново

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Малкотърновкият районен съд                             граждански състав

На   четиринадесети януари                         две хиляди и двадесет и първа година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                    Председател:ЧАНКО ПЕТКОВ

 

секретар Мара Димова,

като разгледа докладваното от съдия Петков гр.д. №97 по описа на РС-Малко Търново за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

      Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Н.А.А. с адрес: ***, ПРОТИВ Териториално поделение „Държавно горско стопанство Звездец” на „Югоизточно държавно предприятие“ДП със седалище и адрес на управление:  с.Звездец, общ.Малко Търново, обл.Бургас, ул.“Петрова нива“ № 7, вписано в Агенцията по вписванията в регистър БУЛСТАТ с ЕИК: 2016176540115, представлявано от инж.Атанас Спасов – Директор,  с  правно основание  чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.З вр. чл.225, ал.1от Кодекса на труда.

        

        Ищцата А. със Заповед № РД-10-124/10.06.2019 год. на директора на ТП „ДГС Звездец“, издадена във връзка със съдебно решение от 17.01.2019 год., постановено по гр.д. № 843/2018 год. на  ВКС на Р. България  е възстановена на длъжността юрисконсулт.На 10.06.2019 год. се върнала на работното си място. На 04.03.2020 г. и е връчена Заповед № РД-13-2/04.03.2020 г. на Директора на дружеството-работодател, с която от същата дата е прекратено трудовото и правоотношение с твърдяно в заповедта основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от Кодекса на труда (КТ), поради съкращаване на щата.  Ищцата твърди ,че:

1. Не е налице реално проявление на хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ КТ. Твърди, че съкращаването на щата е фиктивно, а не реално, което обосновава незаконосъобразността му.

2.че за работодателя е съществувало задължение да проведе подбор по смисъла на императивната разпоредба на чл. 329 от Кодекса на труда, което той не е сторил.

3. В заповедта за прекратяване на трудовия и договор твърди,че не е вписан номер и дата на решението на управителния орган на работодателя, с което е взето решение за уволнението и. Не са вписани и номер и дата на решението за извършване на подбор или с констатация, че не се налага извършване на подбор и номер и дата на заповед за назначаване на комисия за подбор.

4. че не е прието от работодателя валидно решение за съкращаване на щата и утвърждаване на ново щатно разписание. Не са спазени законоустановените правила за провеждане на процедурата по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.

5. че действията на работодателя по уволнението и могат да бъдат определени  като не необходими за по-доброто извършване на работата, а като насочени единствено към прекратяването на трудовия и договор, което в същността си съставлява злоупотреба с право, в нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ.

6  че ползва предварителна закрила при уволнение на основание чл. 333, ал. 4 КТ. Закрилата е уговорена в браншовия колективен трудов договор за 2019 г. - 2020 г., сключен на 05.03.2019 г., със срок до 31.12.2020 г. между Изпълнителна агенция по горите /ПАТ/ и представителните синдикални браншови организации на национално равнище - Федерация на синдикалните организации от горското стопанство и дървопреработващата промишленост към КНСБ и Национална федерация „Земеделие и горско стопанство“ на КТ „Подкрепа“.

      

       Моли съда, да постанови решение, с което да бъде  признато за незаконно уволнението и  да отмени  Заповед № РД-13-2 / 04.03.2020г. на директора на Териториално поделение , Държавно горско стопанство Звездец“ на Югоизточно държавно предприятие“ ДП.

         2.Да се постанови възстановяването и на заеманата преди уволнението длъжност.

 

         3.Да  бъде осъдено  ответното дружество да и заплати обезщетение с правно основание чл. 225, ал. 1 от КТ за период от 6 месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото и правоотношение - 04.03.2020 г. до 04.09.2020 г., в размер от 1333,71 лв. месечно или общо от 8002,26 лв. (осем хиляди и два лева и двадесет и шест стотинки), ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

 

 

    Да бъде осъден ответника да заплати сумата за направените от нея разноски по водене на делото и адвокатски хонорар.

     

      В законоустановения срок ответника е депозирал писмен отговор с който оспорва предявените  искове като неоснователни и недоказани и моли съда да се присъдят  направените по делото разноски.Представят доказателства.

     Съдът приема за установено следното:

     От фактическа страна:

 

      Ищцата А. със Заповед № РД-10-124/10.06.2019 год. на директора на ТП „ДГС Звездец“, издадена във връзка със съдебно решение от 17.01.2019 год., постановено по гр.д. № 843/2018 год. на  ВКС на Р. България  е възстановена на длъжността юрисконсулт като на 10.06.2019 год. се върнала на работното си място.С цел оптимизиране на разходите на ответното предприятие от Директора на последното е направено предложение изх.№ЧР-06-03/19.07.2019г. за одобряване на ново щятно длъжностно разписание до Управителния съвет на „Югоизточно държавно“ предприятие ДП Сливен.,съгласно което се предлага  от дзействащото длъжностно щатно разписание да се съкрати щатната бройка „Юристконсулт“.Съгласно взетето решение на Управителния съвет на „Югоизточно държавно“ предприятие ДП Сливен  в Протокол №07/17.09.2019г. на основание чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите и чл.8,т.4 от „Правилника за организацията и дейността на Югоизточно държавно предприятие „ се утвърждава ново длъжностно разписание на ТП ДГС Звездец, считано от 01.10.2019 год., като щатното разписание се намалява с 1 /една/ бройка, като се съкращава длъжността „юрисконсулт”,с което общата численост се променя от 26 бр. на 25 бр. щатен персонал. Предоставено е и ново утвърдено от Директора на ЮИДП- Сливен „Длъжностно разписание” от 01.10.2019 год.

 

            Последвала е атакуваната в настоящия процес Заповед № РД-13-2/04.03.2020г.на Директора на ТП”Държавно горско стопанство Звездец” издадена на основание  утвърдено Длъжностно разписание, в сила от 01.10.2019 год.г. в изпълнение на  Протокол №07/17.09.2019г.  и Решение на Управителния съвет на ЮИДП-Сливен на основание чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите и чл.8,т.4 от „Правилника за организацията и дейността на Югоизточно държавно предприятие и е прекратено трудовото правоотношение с ищцата А.., считано от 04.03.2020г., с място на работа: ТП”Държавно горско стопанство Звездец”,  на длъжност:” Юрисконсулт”. Като причини за прекратяване на трудовия договор са посочени: съкращаване на щата в изпълнение на   Протокол №07/17.09.2019г . и Решение на Управителния съвет на ЮИДП-Сливен на основание чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите и чл.8,т.4 от „Правилника за организацията и дейността на Югоизточно държавно предприятие  и утвърдено Длъжностно разписание от 01.10.2019г.. за прилагане на нова структура. Заповедта е връчена на лицето на 04.03.2020 г.

           От правна страна:

 

             Следва да се отбележи, че правото на уволнение е субективно потестативно право на работодателя. Законодателят е въвел оборимата презумпция, че всяко уволнение е законно /по аргумент от чл. 344 ал. 1 от КТ/, като същевременно е предоставил субективно процесуално право на уволнения работник или служител да оспори законността на уволнението си, а в тежест на работодателя е да докаже, че е налице презюмираната законност на това уволнение.

         По делото се установи, че трудовото правоотношение с ищцата е било прекратено, на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 пр.2 от КТ.

         Разпоредбата на чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ предвижда две отделни основания за прекратяване на трудовото правоотношение – “закриване на част от предприятието” и “съкращаване на щата”.

         В случая, в уволнителната заповед, като правно основание за прекратяване на трудовия договор е цитирана разпоредбата на чл. 328 ал. 1, т. 2 ,пр.2 от КТ.В заповедта словесно е изписана причината за прекратяване на трудовото правоотношение – “съкращаване на щата”, като са посочени и конкретни аргументи за това съкращаване – Протокол №07/17.09.2019г. и Решение на Управителния съвет на ЮИДП-Сливен на основание чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите и чл.8,т.4 от „Правилника за организацията и дейността на Югоизточно държавно предприятие “.   

            С оглед на това, съдът намира, че уволнителната заповед е достатъчно мотивирана. В нея ясно и разбираемо е посочено, че трудовият договор с ищцата се прекратява поради съкращаване на щата.         "Съкращаването в щата" означава премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите, като за законосъобразността на уволнението на това основание е необходимо съкращаването на съответната щатна бройка и по-конкретно на трудовите функции, които тя включва, да е реално.

         Не се спори, а и от представените длъжностни разписания се установи, че длъжността на ищцата –„Юрисконсулт” е съществувала в длъжностното разписание на ответника,  която е съкратена, съгласно длъжностното разписание, в сила от 01.10.2019г .

           Следователно, към датата на уволнението –04.03.2020г., е било налице реално съкращаване в щата относно длъжността, заемана от ищцата.

           В ИМ се навеждат доводи от ищцата,че самото съкращаване на щата е чисто фиктивно а не реално.Твърди ,че уволнението и е икономически нецелесъобразно тъй като ответното дружество след нейното уволнение продължава да се обслужва от Наталия Шалдърова на граждански договор.Съдът не споделя това становище на ищцата.Видно от назначената по делото ССЕ „ако има назначен в ответното дружество по трудов договор юристконсулт то ответника  от м.септември 2016г. до м.септември 2020г. би направил  разходи в размер на 97288.28лв.За същия период  по граждански договор направените от ответника разходи възлизат на 44928.26лв.Или е налице разлика в размер на 52360.02лв. в полза на назначаването по гр.договор.

          В ИМ се навеждат доводи от ищцата,че не е прието  от работодателя валидно решение за съкращаване на щата и утвърждаване на ново щатно разписание,с което е нарушена разпоредбата на чл.328,ал.1 т.2 от КТ.Съдът намира същото за неоснователно.От Директора на ответното дружество е направено предложение изх.№ЧР-06-03/19.07.2019г. за одобряване на ново щятно длъжностно разписание до Управителния съвет на „Югоизточно държавно“ предприятие ДП Сливен.,съгласно което се предлага  от дзействащото длъжностно щатно разписание да се съкрати щатната бройка Юристконсулт поради разноски на предприятието.Съгласно взетето решение на Управителния съвет на „Югоизточно държавно“ предприятие ДП Сливен  в Протокол №07/17.09.2019г. на основание чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите и чл.8,т.4 от „Правилника за организацията и дейността на Югоизточно държавно предприятие „ се утвърждава ново длъжностно разписание на ТП ДГС Звездец, считано от 01.10.2019 год., като щатното разписание се намалява с 1 /една/ бройка, като се съкращава длъжността „юрисконсулт”,с което общата численост се променя от 26 бр. на 25 бр. щатен персонал. Предоставено е и ново утвърдено от Директора на ЮИДП- Сливен „Длъжностно разписание” от 01.10.2019 год.

 

            На следващо място, ищцата твърди, че уволнението й е незаконно, тъй като работодателят не е събрал от нея информация относно предварителната закрила при уволнение по чл. 333,ал.4  от КТ. Съдът не споделя този довод.По делото е приложено искане за предоставяне на информация изх.№ЧР-00-9/30.09.2019г. направено от ответника до ищеца като се иска ищцата да декларира дали е синдикален член на синдикалните сктруктори на ФСОГСДП към КНСБ или на НФ“ЗГС“ на КТ Подкрепа.В резултат на това искане ищцата собственоръчно декларира,че е индивидуален член на СРС на КТ Подкрепа-Бургас,от м.август 2019г.,която синдикална организация е подразделение към НФ“ЗГС“ на КТ Подкрепа.На основание декларираното от ищцата обстоятелство ответника с писмо изх.№ЧР-00-11/30.09.2019г.е поискано съгласие за съкращаване  на щата на ищцата от  СРС на КТ Подкрепа-Бургас.Видно от становище  изх.№ЧР-00-12/24.10.2019г. става ясно,че същата организация не се явява страна по КТД от 05.02.2019г.поради което и ищцата не се ползва от защита по чл.50 от БКТД.Отделно с писмо изх.№ЧР-02-4/27.02.2020г. от ответника е поискано съгласие от НФ ЗГС на КТ Подкрепа за съкращаване на щата на ищцата. С писмо изх.№           043/28.02.2020г. е получен отговор от който е видно,че синдикалната организация няма учредена  синдикална секция в ТП ДГС Звездец и не е страна по КТП от 05.02.2020г.Относно членуването на ищцата в ФСОГСДП към КНСБ става ясно , че видно от писмо  № ЧР -06-3/30.09.2019г. същата не членува в ФСОГСДП към КНСБ ,тъй като не е приета като синдикален член по подадени от нея заявления от 12.06.2019г. и 19.07.2019г. като мотивите са-некоректно отношение на ищцата към останалите членове на синдикална организация и създаване на напрежение в колектива.

         С оглед на изложеното, доводът на ищцата за незаконност на уволнението й поради неспазване на предварителната закрила при уволнение по чл. 333,ал.4 от КТ, е неоснователен.

            Другте доводи на ищцата при оспорване на уволнението, са че работодателят не е извършил подбор  по смисъла на чл.329 от КТ.

         Тези доводи също са неоснователни. От обсъденото по-горе длъжностно разписание, действало преди уволнението, се установи, че ищцата е заемала единствената щатна бройка за длъжността – „Юрисконсулт”, при което работодателят не е бил длъжен преди прекратяване на трудовото й правоотношение да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ. Когато дадената длъжност се изпълнява единствено от съкращавания работник или служител, какъвто е настоящия случай, правото на подбор по смисъла на чл. 329 от КТ е уредено в полза на работодателя и отказът му да се ползва от него, не подлежи на съдебен контрол. Единствено, когато няколко работници или служители заемат еднакви или сходни трудови функции, правото на подбор се превръща в задължение и изпълнението му подлежи на съдебен контрол.

        По всички изложени до тук съображения, съдът счита, че уволнението на ищцата е извършено законосъобразно. По безспорен начин се установи, че е било налице реално съкращаване на длъжността, която е заемала ищцата, като самото прекратяване на трудовия договор съвпада с влизането в сила на новото длъжностно разписание. Освен това съкратена е била единствената щатна бройка за длъжността –„Юрисконсулт”, поради което и за работодателя не е съществувало задължение да прави подбор. Утвърждаването на новото длъжностно разписание е станало от органа, който разполага с тази власт – съгласно Протокол №07/17.09.2019 год. и Решение на Управителния съвет на ЮИДП-Сливен на основание чл.170,ал.1,т.4 от Закона за горите и чл.8,т.4 от „Правилника за организацията и дейността на Югоизточно държавно предприятие.       

      Ето защо, съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ за признаване на уволнението на ищцата по Заповед РД-13-2 / 04.03.2020г.  на Директора на ТП ДГС Звездец  за незаконно и неговата отмяна, се явява неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен. При този изход на процеса относно главния иск, следва да бъдат отхвърлени и акцесорните, обусловените от него искове по чл. 344 ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на ищцата на предишната работа – „Юрисконсулт” при ДГС-Звездец, и иск по чл. 344 ал. 1, т. 3 от КТ - за заплащане на сумата 8002,26 лв. (осем хиляди и два лева и двадесет и шест стотинки), считано от датата на уволнението-04.03.2020г. до 04.09.2020г. но за не повече от 6 месеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.

      С оглед изхода на процеса, следва да се отхвърли и искането на ищцата да й бъдат присъдени направените от нея разноски по делото за адвокатско възнаграждение. 

     Предвид разпоредбите на чл. 359 от КТ и чл. 83 ал. 1, т. 1 от ГПК, ищцата не дължи заплащане на разноски по производството, но не е освободена от заплащането на адвокатско/юрисконсултско възнаграждение. В случая е направено искане от  ответника за присъждане на направените от него разноски по делото, които са в размер на 1850.00 лева – адвокатско възнаграждение .

         Водим от гореизложеното, съдът

 

                                                  Р    Е    Ш    И:

        ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от Н.А.А. с адрес: ***, ПРОТИВ Териториално поделение „Държавно горско стопанство Звездец” на „Югоизточно държавно предприятие“ДП със седалище и адрес на управление:  с.Звездец, общ.Малко Търново, обл.Бургас, ул.“Петрова нива“ № 7, вписано в Агенцията по вписванията в регистър БУЛСТАТ с ЕИК: 2016176540115, представлявано от инж.Атанас Спасов – Директор,  искове с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ, за признаване на уволнението й по Заповед РД-13-2 / 04.03.2020г . на Директора на ТП ДГС Звездец, за незаконно и неговата отмяна, иск по чл. 344 ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на ищцата на предишната работа – „Юрисконсулт” при ДГС-Звездец, и иск по чл. 344 ал. 1, т. 3 от КТ - за заплащане на сумата 8002,26 лв. (осем хиляди и два лева и двадесет и шест стотинки), представляваща обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ за оставане без работа, считано от датата на уволнението-04.03.2020г. до 04.09.2020г. но за не повече от 6 месеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.

         ОТХВЪРЛЯ  искането на Н.А.А. с адрес: ***, за присъждане на направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

          ОСЪЖДА Н.А.А. с адрес: ***, да заплати на ТП”ДГС”-Звездец  направените от него разноски по делото, които са в размер на 1850.00 /хиляда и осемстотин и петдесет /лева – адвокатско възнаграждение

        

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок.

          

Препис от решението да се връчи на страните.

 

                                                               

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: