№ 44456
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Н.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н. Гражданско дело №
20241110110616 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба и уточнителна такава от 14.03.2024 г. от И. И. А.,
действаща чрез нейната майка и законен представител – З. В. .... срещу К. В. Л. и В. И. И..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Наведените в писмените отговори доводи за недопустимост на предявените искове са
неоснователни, тъй като твърденията относно липсата на доказателства, че ищцата, която е
малолетно лице, е приела по опис наследството оставено й от нейния баща са въпрос по
същество на спора, а не по допустимостта на исковете.
Ответниците са направили искане на основание чл. 219 ГПК да бъде конституирано
като трето лице помагач на страната на ответниците „....“ АД, като обосновават правния си
интерес от това привличане с обстоятелството, че ответницата К. Л. е учредила в полза на
това лице ипотека върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.510.588.1.1,
както и 1/3 ид. ч. от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор
68134.510.588.
За да се допусне встъпването/привличането на трето лице като помагач е абсолютно
необходимо да е налице правен интерес от встъпването за третото лице от постановяване на
благоприятно решение по спора за съответната главна страна, която подпомага, т. е. когато
съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото
лице. С встъпването се цели обвързване на това лице от силата на мотивите на решението с
оглед улесняване на встъпилото лице в защитата му при последващ процес, иницииран от
подпомаганата страна. Такива са случаите, когато по изключение силата на съдебното
решение се разпростира и спрямо третото лице; когато неблагоприятното решение спрямо
подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице;
когато е налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице при
неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Целта на привличането за
привличащия е при евентуален неблагоприятен за него изход на делото да подчини
привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в
следващ процес. Съгласно съдебната практика извън случаите, в които конституиране на
третото лице е предвидено в закона като изрична възможност, за да се допусне привличане
или встъпване на помагач, трябва да се обоснове правният интерес от неговото участие в
производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на подпомаганата страна. В
настоящия случай съдът намира, че ответниците не установяват правен интерес от
привличане на ОББ като трето лице помагач, поради което направеното от тях искане по чл.
219, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без движение и следва да бъдат дадени указания в
тази посока.
1
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Страните са направили искане за допускане на разпит на по трима свидетели на
всяка от страните, като съдът намира, че искането за разпит на трима свидетели на ищцата е
допустимо, доколкото се твърди, че чрез същите ще се доказват различни факти и
обстоятелства, а именно факта на владеене на процесния имот от ищцата за различни
периоди от време. По отношение исканията за допускане до разпит на по трима свидетели
на всяка от ответниците съдът намира, че на същите следва да бъдат дадени указания, тъй
като исканията им са неконкретизирани - не се сочи какви факти и обстоятелства се цели да
бъдат установени чрез разпита на всеки един от свидетелите, като искането на ответницата
В. И. И. е и нередовно – не е посочен при какъв режим се иска допускането на свидетелите.
Искането на ищцата да й бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи
пред служба ЕСГРАО, СО, район „....“ за снабдяване с удостоверение за семейно положение
на лицето К. В. Л. е основателно.
Искането на ищцата по чл. 186 ГПК да се изискат от нотариус ..... Н. нотариално дело
№ 640 от 04.10.2022 г. въз основа на което е издаден нотариален акт № 127 от 04.10.2022 г.,
нотариално дело № 510 от 08.09.2023 г., въз основа на което е издаден нотариален акт № 173
от 08.09.2023 г. и нотариално дело № 511 от 08.09.2023 г., въз основа на което е издаден
нотариален акт № 174 от 08.09.2023 г.
С исковата молба е направено искане за допускане изготвянето на СТЕ за
установяване идентичност на процесния имот, описан в нотариален акт № 140 от 08.09.1997
г., находящ се на ул. „...“ № 13, ет. 1, като с отговорите на исковата молба този факт не се
оспорва, поради което следва да бъде отделен като безспорен, а искането следва да бъде
оставено без уважение.
Отхвърля останалите доказателствени искания на страните, тъй като една част от тях
са бланкетни и неконкретизирани, а друга част са неотносими към предмета на доказване на
повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се допусне поисканата от ищцата по насрещния иск Даниела Кирилова П.
и от ответниците по същия Михаил Кирилов Класанов, Свилен Михалев Класанов и Калин
Михалев Класанов съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените с
насрещния иск и отговора на същия задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмените отговори възражение за недопустимост на
предявения иск.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на ответниците за конституиране на „....“ АД
като трето лице помагач на страната на ответниците по предявените срещу същите искове,
като УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението да обосноват правен
интерес от привличане на „....“ АД като трето лице помагач, като посочат по какъв начин
решението по спора ще се отрази върху правното положение на „....“ АД или при евентуален
2
неблагоприятен изход какъв вид регресна отговорност биха имали ответниците срещу „....“
АД.
При неизпълнение в срок искането ще бъде оставено без уважение.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговорите на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при
режим на довеждане от страна на ищцата за следващото съдебно заседание, които да
установяват обстоятелствата, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ответниците до датата на първото открито заседание по делото да
уточнят за установяването на кои факти и обстоятелства претендират допускането на трима
свидетели, като ответницата В. И. И. да посочи и при какъв режим иска да бъдат допуснати
свидетелите.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от нотариус ..... Н., рег. № 786 в
регистъра на НК, ДА ПРЕДСТАВИ в препис в двуседмичен срок от съобщението
нотариално дело № 640 от 04.10.2022 г. въз основа на което е издаден нотариален акт № 127
от 04.10.2022 г., нотариално дело № 510 от 08.09.2023 г., въз основа на което е издаден
нотариален акт № 173 от 08.09.2023 г. и нотариално дело № 511 от 08.09.2023 г., въз основа
на което е издаден нотариален акт № 174 от 08.09.2023 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение, след представяне на проект за
същото и при внасяне на дължимата държавна такса, което да й послужи пред служба
ЕСГРАО, СО, район „....“, по силата на което да се снабди с удостоверение за семейно
положение на лицето К. В. Л..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане изготвянето на СТЕ за
установяване идентичност на процесния имот, описан в нотариален акт № 140 от 08.09.1997
г., находящ се на ул. „...“ № 13, ет. 1.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.03.2025г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис
от отговорите на исковата молба на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са от И. И. А., действаща чрез нейната майка и законен представител – З.
В. .... срещу К. В. Л. и В. И. И. положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1 ЗС, вр. с чл. 82 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищцата е собственик на основание наследствено провоприемство и давностно владение,
продължило от м. 10.2006 г. до м. 10.2021 г. на 1/4 идеална част от недвижим имот -
самостоятелен обект с идентификатор 68134.510.588.1.2, с площ от 108.12 кв. м., находящ
се на адрес: гр. София, ул. „...“ № 13, ет. 1, както и на 1/2 идеална част от поземлен имот с
идентификатор 68134.510.588, с площ от 322 кв. м., находящ се на адрес: гр. София, ул. „...“
№ 13, като е направено и искане за отмяна на констативен нотариален акт за собственост №
127, т. 4, рег. № 9165, нот. дело № 640/04.10.2022 г. по описа на нотариус ..... Н., рег. № 786 в
регистъра на НК, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК.
3
Ищцата твърди, че на основание наследствено правоприемство от нейния баща Иван
Никодинчов Аспарухов, починал на 11.10.2021 г., е собственик на ¾ ид. ч., както и на
основание давностно владение и наследство е собственик на ¼ ид. ч. от недвижим имот -
самостоятелен обект с идентификатор 68134.510.588.1.2, с площ от 108.12 кв. м., находящ се
на адрес: гр. София, ул. „...“ № 13, ет. 1, както и на 1/2 идеална част от поземлен имот с
идентификатор 68134.510.588, с площ от 322 кв. м., находящ се на адрес: гр. София, ул. „...“
№ 13. Твърди, че приживе прабаба й и прадядо й – лицата Иван Аспарухов Иванов и Мария
Н. И. са се разпоредили със собственото си имущество, като са дарили на дъщеря си –
ответницата В. И. И. 1/3 ид. ч. от придобития по време на брака им и представляващ СИО
недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 322 кв. м., находящ се на адрес: гр.
София, ул. „...“ № 13, без жилищната сграда, която е построена в дворното място.
Впоследствие въз основа на разрешение на строеж № 13/15.05.1985 г. и одобрени
архитектурни проекти от 13.05.1985 г. от Коларовски РНС ответницата В. И. И. е изградила
тавански етаж, който бил заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.510.588.1.1. Посочва, че новоизграденият тавански етаж бил съсобствен, на основание
приращение, между прабабата и прадядото на ищцата и ответницата В. И. И., при равни
квоти от 1/3 ид. ч. за всеки. Твърди, че на 08.09.2023 г. с договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 175/2023 г. по описа на нотариус ..... Н., без съгласието на
ищцата и заобикаляйки изискването на чл. 33 ЗС, ответницата В. и съпругът й продали на
ответницата К. В. Л. тавански етаж, представляващ самостоятелен обект с сграда с
идентификатор 68134.510.588.1.1, заедно с 1/3 ид. ч. от дворното място върху което е
построена сградата с идентификатор 68134.510.588. Твърди, че чрез посочената продажба,
праводателите на ответницата К. В. Л. са й прехвърлили повече права отколкото са
придобили по силата на наследствено правоприемство, с оглед което твърди, че за
прехвърлените от В. И. И. 2/6 ид. ч. от таванския етаж, собственост на наследниците на
Иван Аспарухов Иванов и Мария Н. И. няма транслативен ефект, включително такъв не бил
налице и спрямо ищцата. Посочва, че останалите 4/6 ид. ч. от процесния тавански етаж били
прехвърлени от ответницата В. И. на ответницата К. Л. през 2023 г., чрез договори за
дарение, обективирани в нотариални актове № 173 и 174 от 08.09.2023 г. по описа на
нотариус ..... Н.. Твърди, че ответницата В. И. се е снабдила с констативен нотариален акт за
собственост № 127 от 2022 г. по описа на нотариус ..... Н., легитимиращ я като собственик на
¼ ид. ч. от процесния тавански етаж и на ½ ид. ч. от процесния поземлен имот с
идентификатор 68134.510.588. Твърди, че от м. 09.2016 г. ищцата владее процесния имот в
цялост, като към нейното владение било присъединено и владението на праводателите й -
дядо и баща, считано от м. 09.1997 г. до 2006 г., когато единствено дядото на ищцата –
Никодинчо Иванов е владял процесния самостоятелен обект (първи етаж) от процесната
двуетажна сграда, а след неговата смърт - м. 10.2006 г. към неговото владение продължило и
владението на неговия син – Иван Иванов (баща на ищцата), което владение твърди, че е
продължило до смъртта му през м. 10.2021 г. В тази връзка твърди, че Никодинчо Иванов,
респ. наследникът му Иван Аспарухов, първоначално съвместно, и впоследствие след
смъртта на първия от 2006 г. до 2021 г. са демонстрирали намерението си за своене на целия
процесен първи етаж от сградата, вкл. и за претендираните 1/4 идеалните части на
ответницата В. И., като твърди, че намерението за своене е доведено до знанието на
последната. Твърди, че близо 27 години, ответницата В. И. не имала ключ от процесния
имот и не е била допускана до същия. В тази връзка излага, че ответницата В. И. е
напуснала страната и от 1990 г. живее в САЩ. извън пределите на страната.
Ето защо моли съда да уважи предявените искове и да отмени на основание чл. 537,
ал. 2 ГПК констативен нотариален акт за собственост № 127, т. 4, рег. № 9165, нот. дело №
640/04.10.2022 г. по описа на нотариус ..... Н., рег. № 786 в регистъра на НК.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответниците, с който оспорват предявените искове по допустимост и
основателност. Излагат твърдения за недопустимост исковете, доколкото по делото липсвали
доказателства, че ищцата, която е малолетно лице, е приела по опис наследството оставено й
от нейния баща. По същество оспорват исковете като неоснователни и недоказани. Оспорват
4
се изложените в исковата молба обстоятелства, като се излагат подробни аргументи, че
ищцата не е владяла процесния имот, с намерение за своене, при сочения от същата период,
нито е манифестирала, че владее имота само за себе си, като такова намерение не са имали и
нейните праводатели. В отговора на ответницата В. И. се излагат твърдения, че след смъртта
на своя баща ответницата е предала ключовете от първия етаж на майката на ищцата,
респективно ищцата е получила достъп до процесния имот едва след смъртта на нейния
баща Иван Никодинчов Аспарухов през 2021 г., като до този момент никога не е живяла в
процесния имот. Ответницата В. И. излага, че майката на ищцата е допусната в процесния
имот като обикновен държател, доколкото е съществувала уговорка от 2021 г. ищцата да
ползва първи етаж от къщата. Излага, че до извършване на прехвърлителната сделка през
2023 г. ищцата и ответницата В. И. са били съсобственици, като в този смисъл подчертава,
че между такива давност не тече.
Молят за отхвърляне на предявените искове и претендират сторените в
производството разноски.
По доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже основанието, от което произтича
правото й на собственост, а именно: давностно владение – упражняване на фактическа власт
явно, необезпокоявано и непрекъснато през твърдения период от време (от м. 10.2006 г. до м.
10.2021 г.), респ. поне 10 години преди предявяване на иска, с намерението да се свои имота,
т.е. да се придобие собствеността върху него, в това число и присъединяване на владението
на праводателя.
В доказателствена тежест на ответниците е да опровергаят изложените от ищцата
твърдения, както и да оборят презумпцията по чл. 69 ЗС, като докажат, че ищцата не е била
владелец, а държател на процесния имот, респ. да установят своите възражения за
придобиване на имота.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото, че процесният имот, описан в нотариален акт № 140 от
08.09.1997 г., находящ се на ул. „...“ № 13 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.510.588.1.2 от КККР на гр.София, район „Сердика“, находящ се на ул. „...“ № 13, ет. 1
са идентични.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6