№ 119
гр. Плевен, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20244400500023 по описа за 2024 година
С решение №1607 от 15.11.2023 г. по гр.д. №3331/2023 г. Плевенски
Районен съд е:
ОСЪДИЛ на основание чл.432, ал.1 от КЗ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“АД-гр. София, с ЕИК: ********* да заплати на ЕТ „*********“-гр.
Д.Д., с ЕИК: ********* сумата 3 308 лв., представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по автомобил марка „Д.”,
модел „Т.”, с рег. № ******, вследствие на настъпило застрахователно
събитие на 13.05.2019 г., на основание застрахователна полица №
BG/30/119000793987, с начална дата на покритие от 17.03.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на забавата 04.06.2019 г. до
окончателно изплащане на застрахователното обезщетение.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 от ГПК „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ“АД-гр. София, с ЕИК: ********* да заплати на ЕТ „*********“-
гр. Д.Д., с ЕИК: ********* направените разноски в размер на 1 420 лв.,
съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Недоволен от решението е останал ответникът „ЗАД ДАЛЛБОГГ:
1
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД и на 04.12.2023 г. е подал по пощата въззивна жалба
срещу него, в която моли то да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което да бъде отхвърлен изцяло иска или алтернативно –
да бъде намалено присъденото обезщетение, според съпричиняването на
вредоносния резултат. Претендират се разноските за двете инстанции, в т.ч. и
юриск. възнаграждение.
Въззивникът счита, че по делото не е доказано конкретното участие на
водача на лек автомобил марка „Д.”, модел „Т.”, с рег. № ****** в механизма
на ПТП, респ. неговата изключителна вина за настъпване на вредите. Сочи, че
е установено, че водачът на автомобила на ЕТ „*********“ е предприел
внезапна маневра „завой наляво“, без да подаде светлинен сигнал, като по
този начин е станал причина за ПТП. Намира, че никой не може да черпи
ползи от собственото си противоправно поведение.
Според въззивника, размера на застрахователното обезщетение не
кореспондира с приноса на водача на автомобила на ЕТ „*********“ за
настъпване на вредите.
Препис от въззивната жалба е връчен на 15.12.2023 г. на въззиваемия и
на 20.12.2023 г. ЕТ „*********“ е подал отговор, в който моли да бъде
потвърдено обжалваното решение и претендира разноски за въззивната
инстанция.
С определение №68 от 11.01.2024 г. Плевенски Окръжен съд е приел
въззивната жалба за допустима и редовна и е насрочил о.с.з. за разглеждането
ѝ.
На 19.02.2024 г. е постъпила молба от „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“АД, в която се моли да бъде даден ход на делото в отсъствието на
техен представител, поддържа се въззивната жалба и се пледира по
съществото на спора. В молбата се съдържа и списък по чл.80 от ГПК, като се
прави и възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.
В о.с.з. на 22.02.2024 г. процесуалният представител на въззиваемия –
адв. А. е пледирал за потвърждаване на обжалваното решение. Акцентирал е
върху подписването без възражения на протокола за ПТП от водача на лек
автомобил марка „Д.”, модел „Т.”, с рег. № ******, както и върху това че не е
оборена доказателствената сила на този протокол в частта му относно
механизма на ПТП. Адв. А. е представил списък по чл.80 от ГПК.
2
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Видно от протокол за ПТП №1332828 от 13.05.2019 г., на последната
дата на път II-13, км. 93+772 е станало ПТП с двама участници:
-участник 1 – лек автомобил П. с рег. № ******, управляван от Л. Л. А.
и
-участник 2 – лек автомобил Д. Т. с рег. № ******, управляван от С. Т.
А..
Участник 2 се е движел към гр. Искър в дясната пътна лента на
платното и е предприел маневра „завой наляво“, за да излезе от пътя.
Участник 1 е бил зад участник 2, но в лявата пътна лента на платното, като
също се е движел към гр. Искър, но с несъобразена скорост и без да се
съобразява с останалите участници в движението, в резултат на което е
последвал удар между двата автомобила – в лявата пътна лента, към
границата между платното и банкета.
В протокола са описани като видими щети: деформирана предна част
на участник 1 и деформирано цяло купе на участник 2.
В протокола е отбелязяно, че административно отношение е взето само
спрямо участник 1 – с АУАН серия АА и №253855/13.05.2019 г. по чл.20, ал.2
от ЗДП. Не е констатирано и съответно не е санкционирано нарушение на
участник 2.
Протокола е подписан от двамата водачи без възражения.
Видно от АУАН серия АА и №253855/13.05.2019 г., автоконтрольор
при ОД на МВР-Плевен, РУ-Д.Д. М. В. М. е установил нарушение по чл.20,
ал.2 от ЗДП на Л. Л. А., състоящо се в следното: управлявайки лек автомобил
П. с рег. № ******у движейки се с несъобразена скорост – несъобразена с
останалите участници в движението, удря лек автомобил Д. Т. с рег. №
******, извършващ пред него маневра „завой наляво“, за да излезе от пътя и
причинява ПТП с материални щети по двата автомобила. АУАН е подписан
от Л. Л. А. без възражения.
В о.с.з. на 13.11.2023 г. е разпитан актосъставителят М. В. М., но той
не добавя нищо ново към релевантната фактическа обстановка, освен това,
което вече е написано в протокола за ПТП и в АУАН.
3
Видно от НП №19-0257-000392/23.05.2019 г., въз основа на АУАН
серия АА и №253855/13.05.2019 г., на Л. Л. А. е наложена глоба в размер на
200 лв. НП е влязло в сила на 23.07.2019 г., т.е. Л. Л. А. отново не е възразил
срещу него.
В о.с.з. на 10.10.2023 г. като свидетел е разпитан Л. Л. А.. Той твърди,
че „карал по един джип /процесното Д./ преди един завой и след като излезли
на правата, подал мигач и тръгнал да го изпреварва“. Тогава без да подаде
светлинен сигнал, джипът тръгнал да завива наляво, към него и се ударили.
Свидетелят потвърждава, че се е съгласил с констатациите на полицаите и
подписал протокола и акта.
В о.с.з. на 10.10.2023 г. като свидетел е разпитан и С. Т. А.. Той
твърди, че погледнал в огледал и видял, че зад него няма кола. Подал мигач,
намалил скоростта си на 15-20 км/час и завил наляво. Когато бил „с цялата
кола на земния път“, бил ударен от П..
Видно от заключението по автотехническата експертиза, изготвено
от ВЛ инж. В. И., „ударът за водача на автомобила Д. е предотвратим
само, ако престрояването на автомобила П. от дясна в лява пътна лента и
предхождало подаването на ляв мигач и отклонението на автомобила Д.
към лявата пътна лента и левия банкет. При сравнение на времето за
движение на автомобила Д. закъснително с включени стоп-светлини и
промяна на направлението от дясна към лява пътна лента и ляв банкет с
времето за реализиране на засъкнително движение от водача на попътно
движещия се зад това МПК автомобил П.… следва извода, че водачът на
автомобила П. е имал техническата възможност да реализира спиране
преди мястото на удара и да предотврати ПТП“.
Видно е още от заключението по автотехническата експертиза,
изготвено от ВЛ инж. В. И., че щетите по автомобила Д. са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП; че щетата на автомобила Д. е
технически „тотална“ по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ; че стойността на
автомобила Д. към 13.05.2019 г. е 4 008 лв. и че щетите по автомобила Д. към
13.05.2019 г. са на стойност 3 308 лв., като стойността на запазените възли и
агрегати възлиза на 700 лв.
При така събраните доказателства, Плевенски Районен съд е приел,
че водачът на автомобила П. е имал техническата възможност да предотврати
4
ПТП и че няма съпричиняване на ПТП от страна на водача на автомобила Д..
Въззивната инстанция е съгласна с този краен извод, защото ако водачът
на автомобила П. е имал възражения, че първо той е подал ляв мигач и се е
престроил от дясната в лявата пътна лента с цел да изпревари движещия се
пред него автомобил Д. и едва след това със или без ляв мигач е последвало
отклонението наляво на автомобила Д., е следвало да направи тези
възражения при съставянето на протокола за ПТП и АУАН и да обжалва НП,
съставено въз основа на АУАН. След като не го е направил, неговите
свидетелски показания не следва да бъдат кредитирани с доверие, защото
противоречат на неоспорените като неверни протокол за ПТП, АУАН и НП.
Тезата на ответника не се подкрепя и от заключението на ВЛ инж. В. И.,
което е хипотетично в частта си относно предотвратимостта на ПТП от
страна на водача на автомобила Д. и категорично в частта си относно
предотвратимостта на ПТП от страна на водача на автомобила П..
След като не е доказано конкретно противоправно поведение на водача
на автомобила Д. – нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДП, имащо отношение към
механизма на ПТП, т.е. след като не е доказано съпричиняване от страна на
водача на автомобила Д., то няма основание за съответно редуциране на
следващото се обезщетение, определено правилно от Плевенски Районен съд
в размер на 3 308 лв. въз основа на експертното заключение на ВЛ инж. В. И..
В заключение – Плевенски Окръжен съд намира въззивната жалба за
неоснователна, а обжалваното решение – за правилно.
При този изход на спора по същество, „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“АД следва да заплати в полза на ЕТ „*********“ сумата от 600.80
лв., явяваща се направени във въззивното производство разноски за адв.
възнаграждение, редуцирано от договорените 700 лв. до минималния размер,
според чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г., с оглед правната и
фактическа сложност на делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.272 от ГПК като ПРАВИЛНО
решение №1607 от 15.11.2023 г. по гр.д. №3331/2023 г. по описа на
5
Плевенски Районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ“АД-гр. София, с ЕИК: ********* да заплати на ЕТ „*********“-
гр. Д.Д., с ЕИК: ********* сумата от 600.80 лв., явяваща се направени във
въззивното производство разноски за адв. възнаграждение, редуцирано от
договорените 700 лв. до минималния размер, според чл.7, ал.2, т.2 от Наредба
№1 от 09.07.2004 г., с оглед правната и фактическа сложност на делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6