№ 1422
гр. Варна, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101875 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Г. П. Г., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява се
от адвокат Д. П. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Б. В. Ш., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили: молба-становище вх. № 23048/17.09.2024 г. от
ответника Б. Ш.; молба вх. № 24203/30.09.2024 г. от адвокат Ц. З.; молба вх. №
24790/07.10.2024 г. от адвокат Ц. З..
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молба вх. № 24790/07.10.2024 г. на адвокат П. и на
адвокат К..
Ответникът Б. И. Д., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат В. К. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Свидетелят Г. С., редовно призована, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предходно съдебно
заседание съдът е допуснал като свидетел Г. С..
1
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. Т.А С..
В залата влиза свидетелят Г. Т.А С..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Г. Т.А С. – 51 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – ***. Без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Работя като помощник-нотариус по заместване в
нотариалната кантора на нотариус Я. Н. на ул. ***. Имам копие от пълномощното. Не си
спомням нищо по-различно от обичайното, когато се заверяват такива пълномощни. Това
пълномощно не е изготвено при нас. Самият текст не е изготвен при нас. Не си спомням
конкретния случай с някакви подробности, които да ми напомнят, че има нещо по-различно
от обичайната ни практика и технология. Когато дойдат, си дават лична карта, носят или
текста на пълномощното или ни изпращат по имейл (и такива случаи има). В някои случаи
се налага да направим декларациите, друг път ги носят самите те. Какъв е бил този случай
не мога да кажа, ако не ги видя. Ако не е изготвено в нотариалната кантора, т. е. ако не сме
контактували предварително, преди да подпише, питам упълномощителя дали е прочел
документа. Ако каже, че не е, го моля да седне да го прочете. Дори да каже, че е прочел,
обикновено зачитам накратко, като резюме за кой имот, какви права дава – дали е за
продажба, дали е за дарение или някакво друго действие и ако всичко е така, както той го
иска, ако няма някакви забележки, го даваме. Пълномощното се изготвя в два екземпляра.
Подписва се. Освен подпис, задължително, собственоръчно, пред мен полага трите си
имена. Ако случайно го е донесъл подписано, го карам повторно да го извърши това
действия пред мен. Вторият екземпляр, който е идентичен с първия, се съхранява в
кантората и се заверява с подпис. След това напуска с документи. Един оригинал остава при
нас. Това е.
Лицето Г. П. Г. и Б. Ш. не ги познавам лично. Направила съм справка дали са
извършвани други действия. Същото лице преди 2018 г. е подписал също пълномощно за
разпоредителни действия с имотите. За друг имот към други хора не си спомням какво по-
конкретно е било.
СЪДЪТ задава въпрос към свидетелката: Било ли е лицето Г. П. Г. ориентиран за
време и пространство?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не съм психиатър или психолог, но доколкото питам “Вие ли
сте Г.?”, сравнявам личната карта и задавам поне един или два въпроса дали е подписал, не
съм имала основания да се съмнявам в дееспособността, без да имам по-дълбоки познания.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
2
АДВ. К. към свидетеля: Имате ли във Вашата практика случаи, в които да се
сблъскате с лице, което е неадекватно?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Да, имала съм и съм отказвала. На една сделка се виждаше, че
не е адекватен човека; не беше употребил алкохол, но се виждаше, че не е адекватен.
Случвало се е да идват хора, които са видимо неориентирани и след като вляза в контакт с
тях и видя, че не получавам адекватен отговор, съм отклонявала такива действия. Един или
два случая имам в цялата практика, но се е случвало.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Г. Т.А С..
АДВ. П.: По отношение на представения нотариалния акт – считам, че е неотносимо.
На първо място искането е преклудирано. Освен това считам, че е неотносимо това
доказателство. Подобен е случая с писмото от Областна дирекция на МВР.
АДВ. К.: Държа да се приеме на всяка цена.
АДВ. П.: Основното ми възражение е, че е преклудирано искането.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, същото е
неотносимо. Преклудирано е искането. Видно е, че е изпратено още на 10.09.2024 г. на Б. Ш..
Явно той го е получил след съдебното заседание. Същото считам, че е неотносимо.
СЪДЪТ намира, че искането за приобщаване към доказателствения материал по
делото на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, във връзка с въведеното
от ответника твърдение, че ищецът е разбирал свойството и значението на извършеното, е
несъотносимо към правния спор и това е недопустимо доказателствено средство. По
отношение на тези факти дали едно лице може да разбира свойството и значението на
постъпките си, да ги ръководи и действа в свой собствен интерес, не може да се направи
извод за това от представения по делото нотариален акт. В този смисъл, същото е
несъотносимо към правния спор.
Съдът намира писмото, изпратено до ответника Ш. от директора на Областна
дирекция - Варна за несъотносимо дотолкова, доколкото между тях се развива
кореспонденция. В молбата си няма никакви доказателства по същината на правния спор.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
ответникът да се снабди с протоколи за разпит на ищеца по преписка № УРИ 365000-
880/08.01.2024 г. Въведени са твърдения, че в тези протоколи ищецът Г. Г. е давал адекватни
и смислени отговори, излагал е факти и обстоятелства. Съобразно гореизложеното, съдът
намира, че за установяването на тези факти и обстоятелства, допустимо доказателствено
средство е единствено и само съдебно-психиатричната експертиза, а дадените от ищеца
отговори на факти и обстоятелства по преписка могат да бъдат обусловени от всякакви
интереси, включително и от неговите възприятия. В този смисъл заявеното от ответника
доказателствено средство не е допустимо, съобразно домогването му да установява
3
определен факт. В този смисъл, съдът намира, че направеното искане е неоснователно.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от адвокат Ц. З. доказателствени искания в
молба вх. № 24203/30.09.2024 г.
СЪДЪТ, по отношение на молба-становище вх. № 23048/17.09.2024 г. ответникът Ш.
е оспорил заключението по съдебно-психиатричната експертиза. Независимо от това, той не
е направил друго доказателствено искане в тази насока, поради което по направеното от
него възражение, съдът дължи произнасяне с окончателния си съдебен акт.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. К.: Позволявам си да обърна вниманието Ви, че още в предходното съдебно
заседание аз заявих пред Вас, че всъщност експертиза няма и поисках тройна съдебно-
психиатрична експертиза. Заявявам отново това свое искане. Медицинска експертиза по
случая няма и това стои на Ваша отговорност, която ще бъде реализирана.
СЪДЪТ намира, че няма основание да преразглежда определението си, което е
постановил в предно съдебно заседание.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам други искания по доказателствата. Представям молба.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: От името на ищеца, Ви моля да постановите решение, с което да бъде
унищожено извършеното от ищеца Г. Г. упълномощаване от ответника Б. Ш. на 27.06.2022 г.,
тъй като упълномощителят не е могъл да разбира и ръководи действията си.
На второ място – моля да бъде признат за недействителен по отношение на ищеца
договор за дарение, с който Г. Г. е дарил на ответницата Б. Д. процесния недвижим имот.
От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че
ищецът на 27.06.2022 г., на която дата е било заверено пълномощното, с което той
упълномощава Б. Ш. да го представлява пред нотариус и да извършва от негово име дарение
на имота, е унищожаемо, тъй като той не е разбирал свойството и значението на деянието и
4
не е могъл да ръководи постъпките си. В този смисъл е категоричното заключение на
съдебно-психиатричната експертиза, която е много подробна. Освен това вещото лице
подробно обясни в съдебно заседание защо приема, че упълномощителят не е разбирал
постъпките си и не е могъл да ги ръководи. От показанията на разпитаната свидетелка в
днешно съдебно заседание също не може да се установи, че е разбирал свойството и
значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си. Помощник-нотариусът на
нотариус Н. няма изобщо спомен за това пълномощно. По-скоро обясни каква е
технологията при заверка на пълномощното с подпис и съдържание. При това положение,
след като упълномощителната сделка е унищожаема, договорът за дарение е
недействителен, тъй като е сключен без представителна власт над пълномощника. И до
настоя момент сделката не е потвърдена от представлявания дарител.
В този смисъл е категоричната практика на ВКС, която съм посочил още в исковата
си молба. С оглед на горното, моля да уважите иска и да присъдите направените по делото
разноски.
АДВ. К.: Моля записа от съдебното заседание да не бъде ликвидиран бързо, защото
считам, че ще потрябва. В случая сме изправени пред един завършен опит за измама.
Твърдението на 27.06.2022 г., че пълномощното на ищеца е съставено в състояние, в което
той не разбира свойството и значението на извършеното, не е подкрепено от нито едно
доказателство. Вещото лице заяви пред Вас, че той не се занимава с доказателства. Въпросът
е с какво се занимава. Нито един факт няма, въз основата на неговото заключение, въз основа
на който той стига до заключението, че ищецът на тази дата е бил невменяем. Такава
танцуваща невменяемост няма. На една дата да е невменяем, на предходни, следващи дати
да бъде невменяем. Направил съм си списък и ще си позволя да го прочета. На 22.06 е бил
невменяем, защото не е знаел какво прави. На 25.08.2023 г., по-малко от 20 дни след това, е
бил вменяем. Какво прави колегата, защитавайки го в съдебната зала, тук. Когато той е
приемал пълномощното, бил ли е вменяем ищецът или не, след двадесет дни. След още
десет дни исковата молба влиза в Окръжния съд. На 18.06 в исковата молба се твърди, че
преди три месеца ищецът е разбрал, че на 27.06 е бил невменяем, а датата не е три месеца, т.
е. на 18.06 или преди датата на изготвяне на пълномощното. На 06.10 има саморъчна
декларация от Г. Г., с която той оттегля исковата си молба и няма обяснение. Аз ще го търся
до последно. Защо Вие не процедирате това доказателство. Нямате разпореждане, нямате
определение – приемате, неприемате, назначавате експертиза. Много добре знаете за какво
става въпрос, но не го процедирате до ден-днешен. На какво основание?! Нямате основание.
Освен това съществува едно объркване в датите на Вашите разпореждания - 5030 и
5047. Няма де се занимавам с тях, защото е възможна и техническа грешка, но защо на вх. №
24745 няма дата от канцеларията на Окръжен съд. Какво прави канцеларията на Окръжен
съд?! А това е една изключително важна дата, която ще коментираме по-нататък. Абсолютно
лаически, след датата, в която е обявено от вещото лице, че ищецът е бил невменяем, той е
постъпил на лечение. Защо, кой го е извадил, как го е извадил от лечебното заведение - няма
5
да се занимавам с този въпрос, но той е пуснат. Може ли едно лице, което не може да
ръководи свойството и значението на постъпките си, не може да ги ръководи, медицинските
органи ще го пуснат. Искам да Ви кажа, че такава реакция на медицинските органи има
многократно и преди и след твърдяната дата, затова аз твърдя пред Вас, че медицинска
експертиза няма. Нещо повече - настоящият казус разкрива много особености, твърде много
особености и аз Ви моля, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК да спрете производството,
защото има явни данни за извършено престъпление и Прокуратурата все още не се е
произнесла по този въпрос. Когато се произнесе, тогава ще продължим. Благодаря за
вниманието.
АДВ. П.: Никъде в исковата молба не е наведено твърдение, че към 27.06.2022 г.
ищецът е бил невменяем. Той е бил вменяем, но не е разбирал свойството и значението на
постъпките си и не е могъл да ги ръководи. Едно лице е признато за невменяемо, само когато
има влязло в сила решение, каквото има след образуването на това дело. Именно за това,
докато няма съдебно решение, с което лицето да е поставено под пълно и ограничено
запрещение, това лице е дееспособно да предявява искове и да се защитава. Именно за това
пълномощното е от него. Оттеглянето на исковата молба, смея да твърдя, се разигра един
сюжет, който е чисто криминален. Аз не знам какво е станало. Вероятно някой знае какво
точно се е случило. С оглед на горното, моля да постановите Вашето решение.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 11.11.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6