Определение по дело №399/2022 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

10.10.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

10.10.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

399

По описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Делото е образувано в Административен съд – Кърджали по депозирана жалба от Л.М.М. от ***, действащ чрез пълномощникa си адв. В.Ч., срещу мълчалив отказ на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали да се произнесе по подаденото от него заявление с вх. № 2113-08-268/11.03.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Изложени са доводи, че е налице мълчалив отказ на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали да се произнесе в срока по чл. 10, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/, по подаденото от него заявление за отпускане на пенсия с вх. № 2113-08-268 от 11.03.2022 г. В тази връзка сочи, че с Решение № 2153-08-383/26.08.2022 г. директора на ТП на НОИ – Кърджали е отменил, като незаконосъобразно, Разпореждане № 2113-08-268#10 от 06.07.2022 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, издадено по повод горното заявление, като след отмяната на горепосоченото разпореждане, длъжностното лице по пенсионно осигуряване е следвало да се произнесе по същество по горецитираното заявление до 31.08.2022 г., което не е било сторено, поради което от 01.09.2022 г. бил налице мълчалив отказ от произнасяне.

С процесната жалба е въведено искане до директора на ТП на НОИ –Кърджали да отмени мълчалив отказ на ръководителя на „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали да се произнесе по заявление за отпускане на пенсия № 2113-08-268/11.03.2022 г., като алтернативно, в случай на преценка от страна на органа, че не следва да се произнася с решение по чл. 117, ал. 3 от КСО, е релевирано искане същата да бъде препратена на административния съд за произнасяне.

При първоначална проверка за допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата е с неясен петитум, както и че жалбата е постъпила в ТП на НОИ – Кърджали на 12.09.2022 г., а на 13.09.2022 г. е налице произнасяне от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали с Разпореждане № 2175-08-447#1, с което производството по горепосоченото заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Л.М.М., е спряно.

Във връзка с горното с Разпореждане № 668/15.09.2022 г., постановено по настоящото дело, депозираната жалба е оставена без движение и на жалбоподателя са дадени указания в 7-дневен срок от съобщаването да обоснове правния си интерес от оспорването по жалба с вх. № 1012-08-701 от 12.09.2022 г., както и да посочи в какво конкретно се състои искането до съда.

В указания срок, с молба вх. № 2268/27.09.2022 г., чрез пълномощника си, жалбоподателят е уточнил, че правния му интерес е обусловен от бездействието на пенсионния орган по заявлението за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст от 11.03.2022 г., за което в молбата са изложени съображения, идентични с тези в жалбата. В молбата се твърди още, че издаденото на 13.09.2022 г. от ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, Разпореждане № 2175-08-447#1, е ирелевантно, тъй като било издадено след преклузивния срок и след подаване на жалбата. С молбата е направено изменение на петитума на жалбата от 12.09.2022 г., като е въведено искане от съда да постанови решение, с което да се установи, че към 12.09.2022 г. е налице мълчалив отказ на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали по заявлението, подадено от Л.М.М. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, с вх. № 2113-08-268 от 11.01.2022 г. на ТП на НОИ – Кърджали. Претендира присъждането на деловодни разноски.

Съдът, след като се запозна с наличните по делото доказателства, респ. представената от административния орган административна преписка, намира, че процесната жалба, с която е сезиран, съобразно уточняващата молба от пълномощника на жалбоподателя, се явява недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Съображенията за това са следните:

От данните по административната преписка се установява, че на 11.03.2022 г. Л.М.М. е депозирал в ТП на НОИ – Кърджали заявление за отпускане лична пенсия за осигурителен стаж и възраст /вх. № 2113-08-268 – л. 57-л. 58/.

С разпореждане № 2113-08-268#7/17.03.2022 г., издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали/л. 25/, производството по отпускане на пенсия по горепосоченото заявление, подадено от жалбоподател, е спряно на основание чл. 98, ал. 2, т. 1, б. „а“ от КСО, с мотив, че е изискано извършване на проверка от контролните органи на ТП на НОИ относно придобития от лицето осигурителен стаж и осигурителен доход в осигурителя „***“ ЕООД ***, за периода от 15.01.2020 г. до 30.06.2021 г.

С разпореждане № 2113-08-268#10 от 06.07.2022 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали/л. 20/, с оглед резултатите от извършената проверка от контролните органите на ТП на НОИ, спряното производство по заявление с вх. № 2113-08-268/11.03.2022 г. за отпускане на лична пенсия е било възобновено, като със същото разпореждане, на основание чл. 68, ал. 3 от КСО, на Л.М.М. е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на цитираната разпоредба.

Жалбоподателят е обжалвал така постановеното разпореждане в срока по чл. 117, ал. 2, т. 1 във вр. с ал.1, т. 2, б. „а“ от КСО, като с Решение № 2153-08383/26.08.2022 г./л. 6-л. 8/, издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, оспореното Разпореждане № 2113-08-268#10/06.07.2022 г. е било отменено, а преписката е била върната на пенсионния орган за ново произнасяне по заявлението с вх. № 2113-08-268/11.03.2022 г.

В изпълнение на решението на директора на ТП на НОИ – Кърджали, ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е издал Разпореждане № 2175-08-447#1 от 13.09.2022 г./л. 4/, с което на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, е спрял производството по заявление № 2113-08-268/11.03.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Л.М.М.

Предмет на настоящото производство, с оглед релевираните в жалбата оплаквания, е търсената от жалбоподателя защита срещу мълчалив отказ на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Кърджали да разгледа подаденото от него заявление с вх. № 2113-08-268 от 11.03.2022 г. за отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

В конкретния случай, от обсъдените по-горе доказателства се установява, че след депозиране на жалбата с вх. № 1012-08-701/12.09.2022 г. срещу мълчалив отказ на Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, на 13.09.2022 г. от страна на същия административен орган е било издадено Разпореждане № 2175-08-447#1/13.09.2022 г., с което производството по заявление с вх. № 2113-08-268/11.03.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, подадено от Л.М.М., е било спряно на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК. Това разпореждане за спиране на административното производство по отпускане на пенсия подлежи на обжалване по реда на глава X, раздел IV от АПК (чл. 197 и сл. от АПК), респ. за жалбоподателя съществува възможност да защити правата си, чрез оспорване на издаденото Разпореждане № 2175-08-447#1/13.09.2022 г. на Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали.

С други думи, с издаването на цитираното разпореждане, с което е спряно производството по подаденото от жалбоподателя заявление с вх. № 2113-08-268/11.03.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, за жалбоподателя е налице правен интерес да търси защита не срещу мълчалив отказ на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали да се произнесе по подаденото от лицето заявление за отпускане на пенсия, а срещу изричното волеизявление на административния орган да спре производството по отпускане на пенсия. Доколкото в уточняващата си молба пълномощникът на жалбоподателя не е направил изрично волеизявление по оспорването на процесното разпореждане за спиране на производството, то за съда не съществува възможност за служебен контрол за законосъобразност на този индивидуален административен акт.

По изложените съображения, съдът намира, че за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на мълчалив отказ на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали да се произнесе по подаденото от лицето заявление за отпускане на пенсия. По аргумент на чл. 159, т. 4 от АПК наличието на правен интерес от оспорване е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и липсата му обоснова недопустимост на жалбата по смисъла на посочената разпоредба, което е основание за оставяне на същата без разглеждане и прекратяване на съдебното производство.

По отношение на въведените в жалбата съображения, че Разпореждане № 2175-08-447#1/13.09.2022 г. е ирелевантно, тъй като същото било издадено след преклузивния срок и след подаване на жалбата, настоящия съдебен състав намира за нужно да посочи, че предвидения в чл. 10, ал. 1, изр. второ от НПОС, за който в жалбата се твърди, че е изтекъл, не е от категорията на преклузивните, а на инструктивните, т.е. няма пречка и след изтичането му пенсионния орган при съответното ТП на НОИ да постанови административен акт. В тази връзка, наличието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, следва да е налице не само към момента на подаване на жалбата, но и във всеки един момент от съдебното производство, за което съда следи служебно. Следва да се отбележи, че в конкретния случай по отношение на заявлението на жалбоподателя е налице произнасяне от компетентния орган с горепосоченото разпореждане, поради което за него липсва правен интерес от водене на настоящето производство. В този смисъл, дори и със влязъл  в сила съдебен акт да бъде констатиран мълчалив отказ на пенсионния орган към 12.09.2022 г., то при наличието на изрично произнасяне с административен акт по заявеното искане за отпускане на пенсия, който подлежи на самостоятелно оспорване, за Л.М.М. не възникват никакви последици. Следва да се отбележи, че установяване съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, се реализира с установителен иск по реда на чл. 124 от ГПК, който подлежи на разглеждане от общите съдилища, а не от административен съд.

Предвид горното, съдът счита, че следва да бъде постановен акт, с който жалбата на Л.М.М. от ***, против мълчалив отказ на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали да се произнесе по подаденото от лицето заявление с вх. № 2113-08-268/11.03.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, да бъде оставена без разглеждане и образуваното съдебно производство бъде прекратено.

Ответникът не е депозирал искане за присъждане на разноски и не представил доказателства за направени такива, поради което съдът намира, че не следва да присъжда такива.

При този изход на делото в полза на оспорващия не се следват разноски. В тази връзка и за прецизност съдът намира за необходимо да отбележи, че представеното копие от ДПЗС № 31 е от 28.04.2022 г., т.е. значително преди постановяване на Разпореждане № 2113-08-268#10/06.07.2022 г., с което е било отказано отпускане на пенсия. В представения към жалбата договор за правна защита и съдействие липсва и конкретизация, за което конкретно оспорване пред Административен съд – Кърджали, е било заплатено визираното в договора възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Л.М.М. от ***, действащ чрез пълномощникa си адв. В.Ч., против мълчалив отказ на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали да се произнесе по подаденото от него заявление с вх. № 2113-08-268/11.03.2022 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст/уточнена с молба вх. № 2268 от 27.09.2022 г./, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 399/2022 г. по описа на Административен съд - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните. 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: