№ 4798
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110131670 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Д. О. – редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява, не се представлява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ищцата, че на основание
чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищцовата стрА. да изрази становище по исковата молба и депозирания
отговор.
1
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам доводите посочени в
отговора. Да се приемат писмените доказателства приложени към отговора.
Представям искова молба, въз основа на която е образувано делото за
трансформация на лично имущество, решенията по което са по делото, да се
види датата точно на щемпела на съда, тъй като делото е от 2018 г., и обхваща
почти процесния период, но заради един месец, който липсва предлагам да
бъде приложено. Не поддържам искането си за издаване на съдебно
удостоверение. Коректна е справката от банката и отговаря на размера на
претенциите, които сме представили. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че приложените към отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и днес представения препис от искова молба,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените доказателства.
АДВ. М.: Относно доклада моля да изразя становище относно една
неточност в него. В т.1, б.Г се споменава, че ответникът е сключил договора
за наем на гореописания имот, а всъщност и според доказателствата и според
нашата искова молба договора е подписан от ответниците, двамата са
подписали. В т.8, б.В се казва, че с прекратяване на брака с ответника ищцата
е притежавала 1/4 ид.ч. от процесния имот, а ответникът ¾ ид.ч. По време на
прекратяването на брака вече има висящ процес относно трансформацията на
имущество. Ние твърдим, че с прекратяването на брака вече има висящ
процес. Твърдим, че ищцата има по-голяма част от ¼ ид.ч, от подаването на
исковата молба 13.04.2018 г. за установяване трансформацията на лично
имущество. Не е безспорно между страните, че с прекратяването на брака към
този момент това са квотите, тъй като е имало висящ спор към този момент
относно размера на квотите.
2
С оглед направените възражения СЪДЪТ намира, че доклада следва да
бъде изменен по следния начин, а именно:
Т.1 б.Г второто изречение следва да придобие следния вид: За периода
от 01.12.2018 г. до 15.02.2022 г., ищцата и ответника, като наемодатели са
сключили договор за наем на гореописания недвижим имот.
На второ място да бъде заличена т.8 б.В, доколкото не е безспорно
обстоятелството относно размера на притежаваните в съсобствеността квоти
от ищцата и ответника към датата на прекратяване на сключения между тях
граждански брак.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ доклада по делото, както следва:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
А) Страните са имали сключен граждански брак на 29.11.1983 г., който
брак бил прекратен с влязло в законна сила на 15.08.2018 г. решение,
постановено по гражданско дело № 2258 по описа за 2018 г. на Софийски
районен съд. Страните не не са уговаряли режим на имуществени отношения,
различен от законовия такъв.
Б) С договор за покупко- продажба, сключен на 05.10.2011 г. и оформен
с нотариален акт ... на нотариус .., с рег. № . и район на действие- Софийски
районен съд, Ц. О. е придобил собствеността върху 1/2 идеална част от
двуетажна масивна жилищна сграда, намираща се в ..., с идентификатор ...,
със застроена площ от около 98 кв.м, състояща се от сутерен, включващ
гараж, зимник, сервизно помещение за отопление и гориво, партерен етаж.
включващ ателие, хол, кухня и сервизно помещение и етаж, включващ две
стаи, кабинет, дрешник, сервизни помещения и сушилник, заедно с
припадащото се право на строеж върху урегулирания поземлен имот, в който
е построена сградата, съставляващ ... с площ от 418 кв.м.
В) С влезли в сила решение № 7418 от 01.11.2019 г. по гражданско дело
№ 4545 по описа за 2018 г. на Софийски градски съд, 1 Г.О., 9 състав и
3
решение № 10575 от 30.12.2021 г. по гражданско дело № 508 по описа за 2021
г. на Софийски апелативен съд, Г.К., 2 състав е признато за установено, че
ищцата е собственик на 43/50 идеални части от 1/2 идеална част от
гореописания имот поради частична трансформация на нейно лично
имущество. ОстА.лите 7/50 идеални части от 1/2 идеална част от имота, като
придобити по време на брака в режим на съпружеска имуществена общност,
след прекратяването й били поделени по равно между бившите съпрузи, т.е.
по 3,5/50 идеални части от 1/2 идеална част от имота, което се равнява на по
3,5/100 ид.ч. от целия имот.
Г) За периода от 01.12.2018 г. до 15.02.2022 г., ищцата и ответника, като
наемодатели са сключили договор за наем на гореописания недвижим имот.
Д) За периода от 01.12.2018 г. до 15.07.2020 г. наемната цена била в
размер на 1500 евро месечно, а за остА.лия период- 1600 евро месечно.
Е) За периода от 01.12.2018 г. до 15.03.2022 г. Ц. О. е получил
полагащия се на ищцата наем в размер на 24383,67 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
А) Ответникът е собственик на ¾ ид.ч. от описания по-горе имот- ½
ид.ч. е бил придобит чрез дарение от родителите на ответника, а остА.лата ½
ид.ч. от имота е придобил при условията на СИО с ищцата по време на брака
им, с оглед което при прекратяване на брака им съществуваща СИО се е
трансформирала в обикновена съсобственост по отношение на ½ ид.ч. от
имота, и всяка от страни е придобил по 1/4 ид.ч. от имота., тоест
ответникътпритежавал общо ¾ ид.ч.
Б) На ищцата са били заплатени ¼ от получените наемни вноски за
процесните периоди с оглед притежаваните от нея ¼ ид.ч. от имота.
В) След влизането в сила на Решение № 10575 от 30.12.2021 г. по гр.д.
№ 508 от 2021 г. по описа на САС, ГК, 2-ри състав, плащанията по двата
договора за наем били разпределени, както следва- за ищцата 48,25%, а
ответникът- 51,75 %, което се прилага зА.пред.
Г) Вземанията са погасени с 3-годишна давност.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно
основание: чл. 93 от ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
4
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника: чл.111 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да докаже, че страните в производството са били
съсобственици на имота за исковия период; че ответникът е получил добиви
от съсобствен имот и размера им, както и този на обезщетението, съответно
на собствената му ид.ч.
6. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, респективно
да установи настъпването на погасителната давност.
7. Ищцата и ответникът не признават права, претендирани от другата
стрА..
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства:
А) Страните са имали сключен граждански брак на 29.11.1983 г., който
брак бил прекратен с влязло в законна сила на 15.08.2018 г. решение,
постановено по гражданско дело № 2258 по описа за 2018 г. на Софийски
районен съд.
Б) С договор за покупко- продажба, сключен на 05.10.2011 г. и оформен
с нотариален акт ... на нотариус .., с рег. № . и район на действие- Софийски
районен съд, страните придобиват в режим на СИО собствеността върху 1/2
идеална част от двуетажна масивна жилищна сграда, намираща се в ..., с
идентификатор ....
В) Ответникът е получавал 75 % от наемната цена.
Г) С решение № 10575 от 30.12.2021 г. по гражданско дело № 508 по
описа за 2021 г. на Софийски апелативен съд, Г.К., 2 състав е признато за
установено, че ищцата е собственик на 46,5% ид.ч. от процесния имот, а
ответникът- 53,5% ид.ч.
АДВ. М.: Нямам други искания.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа стрА.,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Моля да ми присъдите разноски
по списък, който представям. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 3-седмичен срок на ищцовата стрА. за предоставяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И
ОБЯВЕНО НА 07.04.2023 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 14,13 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6