№ 1824
гр. Варна, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501966 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивната страна „***“ ООД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемата страна О. И. Г., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Д. Х., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ***
ООД чрез адвокат Н. Н. срещу решение № 2511 от 07.07.2023 г., постановено
по гр.д.№ 16975 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, осемнадесети
състав, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на О. И. Г.,
извършено със заповед от 06.10.2021 г., издадена от управителя на *** ООД,
1
на основание член 344, алинея 1, точка 1 от КТ; възстановена е О. И. Г. на
заеманата преди уволнението длъжност „лекар“ в МЦ „***“ ООД на
основание член 344, алинея 1, точка 2 от КТ; осъдено е въззивното дружество
да заплати на О. И. Г. сумата от 6 063,06 лева, представляваща обезщетение за
времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението – за
периода от 06.10.2021 г. до 12.10.2021 г. и за периода от 19.11.2021 г. до
06.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба /26.11.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението,
на основание член 344, алинея 1, точка 3 във връзка с член 225, алинея 1 от
КТ; осъдено е въъззивното дружество да заплати на О. И. Г. сумата от 469,26
лева, представляваща разликата в получаваното от ищцата трудово
възнаграждение за периода от 13.10.2021 г. до 18.11.2021 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /26.11.2021
г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание член 344,
алинея 1, точка 3 във връзка с член 225, алинея 2 от КТ; отхвърлен е
предявения от МЦ „***“ ООД срещу О. И. Г. насрещен иск с правно
основание член 221, алинея 2 от КТ за сумата от 1 273,86 лева,
представляваща дължимо обезщетение при дисциплинарно уволнение, ведно
със законната лихва, считано от момента на депозиране на исковата молба в
съда /04.08.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението; осъдено е
въззивното дружество да заплати на О. И. Г. сумата от 1 400 лева,
представляваща извършени в производството пред първата инстанция
разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК, както и да заплати в полза
на бюджета на съдебна власт, по сметка на Районен съд – Варна сумата от
652,52 лева, представляваща дължима държавна такса и разноски за
производството, на основание член 78, алинея 6 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като се сочи, че първоинстанционният
съд е допуснал грешка, несъобразявайки, че по длъжностна характеристика
ищцата е следвало да осъществява профилактична дейност на служителите на
различни предприятия, сключили договор с лечебното заведение. В случая е
следвало само да снеме неврологичен статус на пациента, което се изучава в
медицинския университет по специалност «нервни болести», а последващата
преценка е щяла да бъде направена от специалист. Отказът на д-р Г. да
изпълни служебните си задължения представлява грубо нарушение на
2
трудовата дисциплина. Иска се да бъде отменено решението в частите,
неблагоприятни за въззивника, като се уважи предявеният насрещен иск.
Въззиваемата страна в отговора си на въззивната жалба е оспорила
същата. Сочи, че въпреки изрично възложената му доказателствена тежест да
установи, че ищцата разполага с нужната квалификация за извършване на
описаните медицински дейности, работодателят не е доказал това
обстоятелство по пътя на пълното и главно доказване. Намира, че районният
съд правилно е ценил събраните доказателства в тяхната съвкупност и
взаимовръзка. Иска се потвърждаване на атакуваното решение.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба с уточненията към нея, оспорвам отговора.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Х.: Опитахме, но не можахме да постигнем съгласие, защото
предложеното споразумение беше крайно неизгодно.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение. Считаме
същото за неправилно. Моля да отхвърлите така депозираната искова молба и
да уважите предявения насрещен иск. Считам, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че О. Г. е изучавала дисциплината „Нервни болести“ и
съобразно представения медицински стандарт „Нервни болести“, утвърден с
Наредба № 2, където е посочено, че лечебно-диагностична дейност по
отношение на пациенти с неврологични заболявания следва да бъде
извършвана от лекари с посочените и изброени квалификации. Съдът е приел,
че ищцата не е имала такива квалификации. Считаме тези съждения за
неправилни, поради това че в медицинския стандарт „Нервни болести“ е
регламентирана лечебно-диагностична дейност по отношение на пациенти с
неврологични заболявания, а в настоящия случай с възложената работа от
работодателя се е искало извършването само на изследвания без разчитане,
което многократно е заявено в хода по делото. От нея не е искано да прави
разчитания на резултатите, нито да извършва диагностика, нито да определя
вид лечение, а е следвало само да извърши самото изследване.
Остеодензитометрията е изследване за определяне на костната плътност и се
извършва с рентген или с ехограф. Не е искано от О. Г. да разчита тези
изследвания, да дава диагнози и да определя някакво лечение. Няма такива
данни по делото. Със снемането на неврологичния статус също се иска само
извършване на изследването, като резултатите от това са да се прецени дали
пациентите следва да се насочат към специалист невролог, който вече следва
да извърши допълнителни изследвания преди да постави окончателна
диагноза и съответно да се премине към лечение, но няма такива искания към
О. Г.. Видно от дисциплинарното производство, не са дадени обяснения от
нея, не е направено възражение по връчената заповед за налагане на
наказанието „уволнение“. Никъде в хода на дисциплинарното производство и
пред работодателя тя не е изложила подобни мотиви, че не е имала нужната
квалификация, съответно затова да отказва да изпълнява възложеното, поради
което считаме, че неправилно от съда е възприето, че не е нарушила
трудовата дисциплина. Моля да ми бъде представен срок за представяне на
писмени бележки за по-подробно изложение на основанията и твърденията
ни. Моля да отхвърлите първоинстанционното решение и да отхвърлите
исковата молба. Моля да уважите насрещния иск. Моля да ни присъдите
4
сторените разноски.
АДВ. Х.: Считам, че въззивната жалба е неоснователна, поради което
моля да я отхвърлите изцяло като такава. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение като допустимо и законосъобразно. Твърдим
и в производството пред първа инстанция категорично се установи, че
доверителката ми няма защитена специалност, поради което няма възможност
и право да извършва тези диагностични дейности. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми бъде
представен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5