№ 291
гр. Смолян, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20225400500195 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. З. К., редовно призован не се явява, вместо
него се явява адв. Н.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ТП "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО
ДОСПАТ" ПРИ ЮЦДП СМОЛЯН, редовно призован не изпраща
представител, за него адв. В.Р.
АДВ. Н.- да се даде ход на делото.
АДВ.Р.– да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото и поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
Определение № 381/09.08.2022 година.
АДВ. Н.- да се приеме проекта за доклад.
АДВ.Р.- Моля да преразгледате определението, с което сте оставили
без уважение искането ни или допълване на експертизата за назначаване на
допълнителна съдебно-икономическа експертиза или за призоваване на
1
вещото лице К. да даде разяснения-уточнения по вече депозираното
заключение в с.з пред РС Девин. Тук спорът, който повдигаме в нашата
въззивна жалба е относно това, какви компоненти трябва да участват във
формулата, за да се определи дължимото обезщетение. Пред РС съдът беше
назначил експертиза с нашето искане, но тъй като заключението не беше
депозирано в писмен вид, аз бях поставила въпрос към вещото лице, на който
то отговори само устно и уточни, че евентуалното обезщетение, дължимо на
ищеца е в размер на 2539,78 лв. и лихва 267,06 лв.. Това свое изчисление
вещото лице е направило и в една таблица, която ми предостави, но не е
предало на съда, и затова моето искане беше да се призове г-жа К. и да даде
разяснение как е стигнала до тази сума. Представям я, защото ми е
предоставена от нея, без да е подписана и без да е депозирана в съда. Т.е. в
случая не става въпрос за нова експертиза, за не направено искане, а за едни
разяснения, които експерта да даде ако съдът прецени.
АДВ. Н.- Възразявам срещу така направеното доказателствено искане
от страна на процесуалния представител на ответника. На първо място е
изтекъл срока да се поставят допълнителни въпроси към вещото лице,
преклудирана е тази възможност. Пред първата инстанция експертизата е
била приета без възражение от страна на процесуалния представител на ДГС
Доспат. На следващо място въпросното изчисление е действително хипотеза,
която не е подплатена с обективните данни по делото, а за да се реализира
тази хипотеза ответниците следваше да докажат, че на ищеца е била
предложена действително работа, че същият е можел да я изпълнява, а
доказателствата по делото не сочат такива обстоятелства. В тази връзка, моля
да отхвърлите така направеното доказателствено искане от страна на ДГС.
Съдът намира, че няма основание да се произнася повторно по
отношение направеното доказателствено искане за назначаване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Съдът се е произнесъл с
определението, в което е изложил проект на доклад по делото, като
аргументирано е посочено защо не се налага допускане на нови доказателства
и това становище към настоящия момент няма основание да бъде коригирано.
Съдът констатира, че освен това вещото лице К. е отговорила устно на
поставения въпрос в съдебно заседание от 01.03.2022 г., като заключението на
вещото лице може да бъде ползвано и от настоящата инстанция в тази му
част.
2
Поради изложеното следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в Определение № 381/09.08.2022 година, като следва да
се остави без уважение искането на адВ.Р. Воден от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адВ.Р.за изслушване на
вещото лице К. и назначаване на допълнителна експертиза
АДВ. Н.- Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Р.- нямам доказателствени искания. Аз поддържам моята жалба,
оспорвам жалбата на другата страна.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна и поради
изложеното
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.- моля да уважите подадената от името на доверителя ми
въззивна жалба на основанията посочени в нея. Считам, че същата е
основателна и следва да бъде уважена. Моля да отхвърлите въззивната жалба
на ответника на основанията посочени в отговора ни, в който обстоятелствено
сме посочили какви са мотивите ни за това. Претендирам за разноски пред
настоящата инстанция, за което представям списък за разноски на основание
чл. 38, ал. 2 от закона за адвокатурата.
АДВ.Р.- Правя възнаграждение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата. В своята жалба и съответно в отговора на
жалбата на колегата съм изложила много подробни съображения и не считам,
че е налице основание да ги преповтарям. Моля да ги съобразите при
произнасянето си, като отмените решението в частта му за присъдено
обезщетение над сумата от 2539,78 лв. за обезщетение и 267.06 лв. за лихва. В
случая формулата, по която съдът е следвало да определени обезщетението,
възприета и от съдебната практика, е да се присъди обезщетение като разлика
между получаваното трудово възнаграждение, което би получавал ищецът
ако работеше, и от тази сума да се извади общият размер, или сбора на
получаваната от него пенсия, плюс работната заплата, която той би могъл да
реализира, но не работната заплата, която би могъл да реализира при
3
работодателя-моят доверител, а по принцип, защото съгласно представените
доказателства ищецът К. е с намалена работоспособност, но с право на работа,
и след като той е имал право да си намери работа, той или е могъл да работи
или да се регистрира като безработен, затова в този случай сборът между
пенсията и работната заплата по принцип следва да бъде намален от
евентуалното трудово възнаграждение, което можеше да реализира, и за да
направя едно разграничение всъщност Районен съд Девин възприема този
начин на определяне на обезщетението, но от заплатата, която щеше да
получи К. ако работеше в горското, съдът вади пенсията плюс работната
заплата, но само за сезонна работа, каквато би могъл да осъществява при
доверителя ми, всъщност съдебната практика имаща задължителен характер,
на която се позоваваме казва, че от втория компонент - пенсията плюс
заплатата трябва да участва заплата за целия период, не само за 6-тте месеца
сезонна работа. Всъщност в онова елементарно изчисление се състои
разликата между сумата, която ние считаме че се полага – 2539, 78 лв. и
присъдената от 7 х.лв. Моля да присъдите разноските, съгласно
представените доказателства.
РЕПЛИКА АДВ. Н.– Правя възражение за прекомерност на адв.
хонорар на колегата. Аз се радвам, че все пак по едно стечение на
обстоятелствата, и двете дела заведени от доверителя ми срещу ДГС Доспат
се паднаха при един и същ съдебен състав. На съда е служебно известно , че
ищецът не е бил в състояние да упражнява каквато и да е било дейност, видно
от обстоятелството, че при извършена ежедневна обикновена дейност отново
му се е извадила ставата, и човекът страда и не може да работи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 11.11.2022 година.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4