№ 213
гр. Пазарджик, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20215200500650 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 267 от ГПК , подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба, подадена от Т. Г. С., ЕГН **********, чрез пълномощника на
страната .
С въззивната жалба се обжалва Решение № 260064/08.04.2021г. на районен съд Панагюрище ,постановено по гр.
д. № 111/ 2020г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната
жалба . При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното :
1/Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 от ГПК .
2/ Съдържанието на въззивните жалби отговаря на изискванията на чл.260 т. 1,2,4 и 7 от ГПК и на чл. 261 от ГПК
.
3/Във въззивната жалба, жалбоподателя прави искане за събиране на нови доказателства по смисъла на чл. 260
т. 6 от ГПК и чл. 266 ал. 3 от ГПК.
4/В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна. В писмения отговор се
оспорва въззивната жалба. Твърди се ,че въззивната жалба е неоснователна. Искането е да се потвърди
решението на районния съд ,като правилно и законосъобразно. І.По доказателственото искане за поставяне на
допълнителна задача на СТЕ.
Искането е основателно .
Доказателственото искане се прави при условията на чл. 266 ал. 3 от ГПК , поради допуснати процесуални
нарушения от районния съд при събиране на доказателствата . Това действително е така. В последното по делото
съдебно заседание( стр. 86 от производството пред районния съд ) ,пълномощника на ищеца е поискал допускането на
допълнителна СИЕ, която да отговори на въпроса за размера на дължимата главница и лихви,след като се
приспаднат всички погашения,направени от длъжника, включително и тези след изготвяне на
експертизата.Искането е оставено без уважение от първоинстанционния съд с мотива ,че спора е изяснен от
1
фактическа страна и се касае единствено за приложението на правната норма на чл.76 от ЗЗД , относно реда за
погасяване на задължението . Този извод на районния съд е необоснован, тъй като длъжника е направил
плащания и след изготвяне на СИЕ. Тези плащания са посочени на стр. 6 от решението на районния съд и следва
да се вземат предвид при определяне размера на дълга.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 267 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на СИЕ, която да даде заключение за размера на дължимата главница и лихви (
договорни и текущи лихви ) към датата на изготвяне на заключението .
ОПРЕДЕЛЯ за вещо Л.Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размерна 300лв. ,вносими по сметка на Окръжен съд Пазарджик в 3-
дневен срок от съобщението на страната.
Вещото лице да изготви заключението след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04. 11. 2021г.-10,15 ч. ,за която дата да се
призоват страните и вещото лице .
Определението е окончателно .
Препис от определението да се връчи на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2