Разпореждане по дело №361/2024 на Административен съд - Враца

Производството по делото е по реда на чл.277, във вр. с чл.276 и чл.3 от ЗИНЗС и е образувано по молба на л/св. Ц.Ч.Е.,***  срещу  Началник на ***, с която се иска да бъде разпоредено на органа по изпълнение на наказанието, да прекрати незаконосъобразните бездействия с отчитането на работните дни на молителя от успешно положения от него изпит за завършен курс за придобиване право на упражняване на професия  „Машинист на котли с високо налягане“ трета степен, придобита в *** на *** г.

Молителят твърди, че въпреки положения успешно изпит и придобита квалификация, при завръщането му *** и справка при ИСДВР В. В. бил отразен 1 бр. кръстче от деня на изпита. Излага в молбата, че в *** започнал работа като „***“ на 8 часов работен ден по чл.80 ЗИНЗС и през м. октомври 2023г. отново поискал справка за отчетените работните дни. Оказало се, че има отразени само 9 бр. кръстчета за м.септември 2023г., като според администрацията на *** проблема с неотчетените дни за издържания изпит и придобита квалификация идвал от ***, където е положен изпита. Молителят счита, че са нарушени правата му и следва на основание чл.134, ал.4 от ППЗИНЗС да му се зачетат 5 работни дни за успешно положения изпит, което не е сторено. 

В с.з. молителят Ц.Е. се явява лично и с упълномощен процесуален представител - *.К.. Поддържат предявената молба и изложените в нея съображения. Развиват, всеки поотделно, доводи за основателност на отправеното искане и молят да бъде уважено, като бъде прекратено бездействието на началника на *** и същия бъде задължен да изпълни задължението да зачете успешно положения изпит и придобита квалификация, тъй като признаването на работни дни намалява срока на наказанието. Пледират, че всяко незаконосъобразно задържане, дори и един ден, противоречи на основните ** и представлява ** отношение.

Ответникът в с.з., чрез процесуалния си представител Р. В. – ***********************, моли за отхвърляне на молбата, като неоснователна и недоказана. Поддържа становище, че за м.септември 2023г. от представените справки се установява, че са отчетени на молителя 9 работни дни и не е налице бездействие нито на администрацията на **, нито на ***.

Съдът, като обсъди доводите и съображенията на молителя, възраженията на ответника и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Страните не спорят, а това се установява и от писмо рег.№ 9897/19.06.2024г. на ***, че за времето от 07.07.2023г. до 05.09.2023г. ** Е. е бил преведен, съгласно заповед на ГДИН, в ***, където е взел участие в курс за обучение по професия „Машинист на котли с високо налягане“, трета степен. Курсът е организиран и проведен от ДП „ФЗД“ по учебна програма и учебен план, утвърдени от ГДИН, според отразеното в писмено становище рег.№ 9845/18.06.2024г. на ***.

Установява се от писмо рег.№ 7401/08.07.2024г. на ***, че работни дни на молителя Е. са зачитани за периода от 10.07.2023г. до 30.08.2023г., когато е приключил курсът за „Машинист на котли с високо налягане“. Според отразеното в писмото, за всеки участник в курса са му зачетени работни дни за времето, през което е осъществен курсът, както следва: - м.юли – 16 р.дни и м.август – 22 р.дни. Изпитът е проведен на 01.09.2023г., като периода, посочен в чл.134, ал.4 от ППЗИНЗС е включен в програмата на обучението и за м.август са зачетени пълни работни дни. 

Представени са от молителя две справки за работни дни за м.януари 2024 г. и м.септември 2023 г., издадени от В. В. на длъжност ИСДВР към ***, които не се оспорват от пълномощника на ответника. От справката за работните дни за месец септември 2023 г. е видно, че на молителя е зачетен един работен ден, а по втора справка за същия месец са зачетени 9 работни дни, които той твърди, че са от работата му като*** през м.септември, която започнал на 18.09.2023г. Срещу това твърдение не се противопоставят оборващи го доводи, нито доказателства от ответника, поради което съдът го приема за вярно, като съответстващо на работните дни за м. септември 2023г., считано от 18.09. до края на месеца.

Спорът по делото е за това, следва ли за положения на 01.09.2023г. успешно изпит за придобиване на професия „Машинист на котли с високо налягане“, трета степен, да се зачетат на молителя 5 работни дни, съгласно чл.134, ал.4 ППЗИНЗС и незачитането им представлява ли незаконосъобразно бездействие на органа по изпълнение на наказанието по смисъла на чл.276 ЗИНЗС, което следва да бъде прекратено.

Съгласно чл.276, ал.1 ЗИНЗС всеки ** или *** може да иска:

- по смисъла на т.1 - прекратяването на действия и бездействия на орган по изпълнение на наказанията или на длъжностно лице, представляващи нарушение на забраната по чл.3, и

 - по т.2 - извършването на действия с цел прекратяване или предотвратяване на нарушение на забраната по чл.3.

Разпоредбата на чл.3, ал.1 ЗИНЗС постановява, че *** не могат да бъдат *****, като ал.2 на същата разпоредба посочва, че за нарушение на ал.1 се смята поставянето в *** на наказанието ** или ***, изразяващи се в липса на достатъчно *********************************************, необоснована употреба на помощни средства, както и други подобни действия, бездействия или обстоятелства, които *** или ***, * или*.

Установи се по делото, че молителят е взел участие в курс за обучение по професия „Машинист на котли с високо налягане“, трета степен в периода от 10.07.2023г. до 30.08.2023г., и на 01.09.2023г. успешно е издържал изпит за придобиване на тази квалификация. За последното обстоятелство не се прилагат удостоверяващи го доказателства, а само пестеливо и уклончиво се споменава в писмото на ***, че изпит на посочената дата се е състоял. Доколкото обаче това твърдение на молителя не се оспорва от ответника и не се представят доказателства за опровергаването му, съдът приема, че изпитът е успешно издържан.

Съгласно разпоредбата на чл.134, ал.1 от ППЗИНЗС участието на ** в образователни дейности и курсове за ограмотяване се зачита за ***. В нормата на чл.134, ал.4 от ППЗИНЗС се съдържа разрешение и за хипотезата, релевантна за конкретния случай, която постановява, че времето за подготовка и явяването на срочни, годишни и квалификационни изпити се зачита по 5 работни дни за всеки успешно положен изпит.

Следователно, след като ** Е. след проведен курс успешно е положил на 01.09.2023г. изпит и е придобил професия „Машинист на котли с високо налягане“, трета степен, то следва да му се зачетат предвидените в цитираната разпоредба на чл.134, ал.4 ППЗИНЗС пет работни дни. Такива не са отразени за м.09.2023г. в цитираните по-горе две справки от **, което представлява бездействие на органа по изпълнение на наказанията да ги зачете на молителя, като времеви период при изчисляване на търпимия остатък от присъдата. Отказът на органа да приложи предписанието на цитираната императивна разпоредба накърнява гарантираното и защитено от нормативния акт, в който се съдържа, право на **, което го подлага на ****************** по арг. от чл.3 ЗИНЗС.

Изложеното обосновава извод за незаконосъобразно бездействие на специализиран орган по изпълнение на наказанията по смисъла на чл.276, ал.1 т.1 от ЗИНЗС, с което е нарушено нормативно регламентирано право в полза на **. В случая администрацията на *** не е изпълнила тези си задължения, поради което искането е основателно и следва да се уважи.

При този изход на спора, ГД „Изпълнение на наказанията“, в качеството на юридическото лице, следва да бъде осъдена да заплати разноски по делото за  държавна такса в размер на 10.00 лева, от която молителят е освободен с акт на съда. Отправено е искане за заплащане на адвокатско възнаграждение от пълномощника на молителя, за оказаната правната помощ по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, което е основателно. Нормата на ал.2 от същия нормативен текст постановява, че в случаите по ал.1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. Ето защо в полза на *В.К. следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗА в размер на 500.00 лв., в която връзка съдът съобрази фактическата и правна сложност на делото и реално извършените действия от пълномощника на молителя.

Водим от горното и на основание чл. 280 ЗИНЗС, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ЗАДЪЛЖАВА Началника на *** в 7/седем/ дневен срок от влизане в законна сила на настоящето разпореждане, да прекрати безусловно бездействието си по отношение на **Ц.Ч.Е., като за подготовката, явяването и успешно положения от него изпит на 01.09.2023г. за професия „Машинист на котли с високо налягане“, трета степен, на основание чл.134, ал.4 ППЗИНЗС му се зачетат 5/пет/ работни дни.

ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ да заплати в полза на АС Враца следващата се за образуване на делото държавна такса в размер на 10.00 лева.

ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ да заплати на * В.П.К. от АК ***, на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв., сумата 500,00 /петстотин/ лева, възнаграждение за предоставена безплатна адвокатска помощ.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в 3-дневен срок от съобщението пред тричленен състав на Административен съд – Враца, съгласно чл.281 ЗИНЗС.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на страните за сведение и изпълнение.