РЕШЕНИЕ
№ 2348
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20215330108582 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Образувано по предявен от М. Г. Б. против К. Н. Н. осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за заплащане на сумата от 1
779 лв., заплатена по развален от страна на ищеца – купувач договор по
индивидуална поръчка № ***** от 18.03.2017 г. за покупка на два броя
масажиращи ортопедични матраци от фирма производител „Медлайф
магнетик“ ЕООД, ведно с подаръчни продукти и препарат за почистване,
ведно със законна лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 25.05.2021 г., до окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че между страните е сключен договор по индивидуална
поръчка № ***** от 18.03.2017 г. за покупка на два броя масажиращи
ортопедични матраци от фирма производител „Медлайф магнетик“ ЕООД,
ведно с подаръчни продукти и препарат за почистване. Сочи, че на 18.03.2017
г. се срещнала с ответника, който й предложил продажба на посочените
артикули, като заплатила капаро в размер на сумата от 60 лв., а останалата
част от задължението в размер на 1 719 лв. заплатила чрез „Изипей“ АД.
Сочи, че стоките, предмет на договора не й били доставени в уговорения срок
от 30 дни, въпреки многократните опити да се свърже с ответника. Поддържа,
че предвид забавата в изпълнение на поръчката, изпълнението на договора е
станало безполезно. Твърди, че с оглед неизпълнение на задължението на
ответника, последният е развален, като заплатената от нейна страна в
качеството й на купувач сума подлежи на връщане. По така изложените
1
съображения моли за уважаване на предявения иск, както и за присъждане на
законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. Н.
Н. не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че
са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по отношение на ответника.
Ответникът е получил препис от исковата молба на регистрирания
постоянен адрес, установен при служебна справка от съда, като в
законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозирала отговор
на исковата молба.
Исковата молба, ведно с приложенията са били редовно връчени на
ответника на основание чл. 46, ал. 2 ГПК – чрез лице от домашните, поело
задължение да предаде съобщението, ведно с книжата. В приложения по
делото отрязък от съобщението е посочено, че последното е получено от
пълнолетно лице от домашните, със задължение за предаване на книжата на
адресата.
Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание,
проведено на 23.11.2021 г., тъй като призовката е получена отново по реда на
чл. 46, ал. 2 ГПК чрез пълнолетно лице от домашните на адреса.
Същевременно с получаване на призовката ответната страна е била
предупредена и за възможността против нея да бъде постановено
неприсъствено решение с посочване на предпоставките, установени в
правната норма на чл. 238 ГПК.
Въпреки редовното му призоваване ответникът не се е явил в
съдебното заседание за разглеждане на делото.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата
на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на
исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно
заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в
негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото
писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно
основателна, което обстоятелство следва от приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства..
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат
уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят
сторените от последния разноски, както следва – сумата от 71, 16 лв. за
заплатена държавна такса и сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение
възнаграждение.
2
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД К. Н. Н., ЕГН
**********, с адрес гр. Пловдив, бул. „България“ № 39, ет. 5, ап. 15, да
заплати на М. Г. Б., ЕГН **********, с адрес гр. А., ул. „П. Д.“ № **, сумата
от 1 779 лв., заплатена по развален от страна на ищеца – купувач договор по
индивидуална поръчка № ***** от 18.03.2017 г. за покупка на два броя
масажиращи ортопедични матраци от фирма производител „Медлайф
магнетик“ ЕООД, ведно с подаръчни продукти и препарат за почистване,
ведно със законна лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 25.05.2021 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К. Н. Н., ЕГН **********, да заплати на М. Г. Б., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 371, 16 лв. – разноски в
исковото производство по гр.д. № 8582/2021 г. на Районен съд - Пловдив, IX
граждански състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението
подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването
му от страната, срещу която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/П/_____________
3