О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Ловеч, 11.03.2019 г.
Ловешкият
окръжен съд, в закрито заседание на единадесети март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН
ПЕНОВ
като изслуша докладваното
от съдия Пенов ч.гр.д. № 82 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
съобрази:
Производството
е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано
е по частна жалба (вх. № 9395/05.09.2017 г. на РС Ловеч) от В.Й.Й., с ЕГН **********,
с адрес: ***, пл. „Тодор Кирков” № 5, вх. „И”, ап. 1, подадена определение №
791/29.08.2017 г., по гр.д. № 1440/2017 г. на РС Ловеч.
В
частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното определение
и се моли за неговата отмяна и връщане на делото на сезирания съд за
продължаване на съдопроизводствните действия.
Частната
жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес
от обжалване (чл. 274, т. 1 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване по чл. 275,
ал. 1 ГПК е спазен, защото броен от датата на връчване на обжалваното
определение 30.08.2017 г., същият е изтекъл на 07.09.2017 г., а частната жалба
е подадена на 05.09.2017 г., видно от положения върху нея щемпел.
С разпореждане
№ 5260/16.10.2017 г. районният съд констатирал, че в частната жалба са
направени две искания – за отмяна на обжалваното определение и за
възстановяване срока за изпълнение на указанията за отстраняване нередовността
на исковата молба, счел е, че едното от тях подлежи на разглеждане при
условията и по реда на чл. 64-66 ГПК и е указал да конкретизира искането си в
едноседмичен срок пот получаване на съобщението. В изпълнение на дадените
указания В.Й.Й. подала молба вх. № 11092/24.10.2017 г. на РС Ловеч. Молбата и
частната жалба (вх. № 9395/05.09.2017 г. на РС Ловеч) са изпратени на ОС Ловеч.
С
определение № 839/15.11.2017 г., по ч.гр.д. № 626/2017 г. на ОС Ловеч, е
прекратено производството по делото, а частната жалба (вх. № 9395/05.09.2017 г.)
и молбата (вх. № 11092/24.10.2017 г.) са върнати на РС Ловеч за разглеждане на
молбата за възстановяване на срока. В мотивите на определението е прието, че
въпросът за възстановяване на срока е обуславящ по отношение на производството
по чл. 129 ГПК. С определение № 923/01.06.2018 г., по гр.д. № 1440/2017 г. на
РС Ловеч, е отказано възстановяване на срока за отстраняване на нередовността
на исковата молба, даден с разпореждане № 3639/27.07.2017 г., по гр.д. №
1440/2017 г. на РС Ловеч. Определението не е обжалвано от страните. С оглед стабилизиране
отказа на съда да възстанови срока за отстраняване нередовността на исковата
молба, за В.Й.Й. продължава на е налице интерес от обжалване на определението
по чл. 129, ал. 3 ГПК, с което исковата молба е върната, а производството по
делото – прекратено.
Разгледана
по същество, частната жалба е основателна.
От
фактическа страна се установява, че гр.д. № 136/2015 г. на РС Ловеч е
образувано по искова молба от Борислав Йотов Йотов
против В.Й.Й., с която е предявен иск по чл. 30 ЗН за възстановяване на
запазена част чрез намаляване на дарение, извършено с нотариален акт № 17, т.
II, дело № 431/1992 г. на РС Ловеч.
С определение
от 11.07.2017 г., постановено в открито съдебно заседание по гр.д. № 136/2015
г. на РС Ловеч, състав на същия съд е отделил за разглеждане в отделно
производство предявения след срока за писмен отговор на исковата молба насрещен
иск вх. № 4608/22.05.2015 г. Искът на В.Й.Й. против Борислав Йотов Йотов е по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазена част
чрез намаляване на дарение, извършено с нотариален акт № 58, т. II, дело №
506/1992 г. на РС Ловеч. С определението от 11.07.2017 г. съдът е указал да се
направи копие от насрещния иск, което да се докладва на председателя на съда за
образуване на ново дело, а оригинала на писмения отговор и насрещен иск вх. №
4608/22.05.2015 г. да остане към гр.д. № 136/2015 г.
В
съответствие с дадените указания е направено копие на насрещен иск вх. №
4608/22.05.2015 г. и приложенията към него, като по него е образувано гр. д. №
1440/2017 г. на РС Ловеч.
С разпореждане
№ 3639/27.07.2017 г., по гр.д. № 1440/2017 г. на РС Ловеч, исковата молба е
оставена без движение, на ищеца са дадени указания в двуседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираната нередовност съобразно
мотивите на разпореждането, като с определението съдът е указал на ищеца
„последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК”. Съобщението до В.Й.Й., с което ѝ е изпратено
разпореждане № 3639/27.07.2017 г., е върнато в цялост с направено върху него
удостоверяване от връчителя, че адресатът отказва да го получи.
Приемайки,
че нередовността не е отстранена, с определение № 791/29.08.2017 г., по гр.д. №
1440/2017 г. на РС Ловеч (предмет на частната жалба), съдът е върнал искова
молба (насрещен иск вх. № 4608/22.05.2015 г.) и е прекратил производството по
делото.
От
правна страна съдът приема, че същото определение е неправилно.
Връщането
на исковата молба по чл. 129, ал. 3 ГПК е неблагоприятна за ищеца последица от
неговото бездействие или неточно изпълнение на указанията на съда по
отстраняване нередовността на молбата. Правомерното връщане на исковата молба е
обусловено от даване на конкретни и ясни указания към ищеца за отстраняване
недостатъците на исковата молба и от изрично съобщаване на ищеца за последиците
от неизпълнение на указанията в срок – че исковата молба ще бъде върната.
Такова
съобщаване не се съдържа нито в разпореждането от 27.07.2017 г. за оставяне на
исковата молба без движение (в него съдът „указва последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК”), нито в съобщението от 27.07.2017 г. за връчване на същия съдебен акт (в
него липсва текста на чл. 129, ал. 3 ГПК), поради което не би могло да се
приеме, че В.Й.Й. е била изрично предупредена за връщане на исковата ѝ
молба, в случай на неизпълнение на указанията в срок. Предвид при липса на
изрично уведомяване на ищеца за тези последици, обжалваното определение, с
което исковата молба е върната, е постановено при съществено нарушение на
нарушение на съдопроизводствните правила, поради което то е неправилно.
С
оглед допуснатото нарушение на съдопроизводствните правила, обуславящо отмяна на
атакуваното определение, районният съд след като отново прецени дали исковата молба
съответства на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК и счете не отговаря
на някое от тях, да укаже в какво се състои нередовността и изрично да
предупреди ищеца за връщане на исковата молба при неизпълнение на указанията в
срок – чрез изписване на тази последица или в разпореждането по чл. 129, ал. 2 ГПК или в съобщението за връчването му.
При
преценка редовността на исковата молба на ищеца В.Й.Й. не следва да се указва
да посочи цена на иска, каквото указание е дадено с разпореждане от 27.07.2017
г. за оставяне на исковата молба без движение. Това е така, защото ищецът е
длъжен да посочва цената на иска, само ако е той е оценяем
(чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК), а предявеният такъв е по чл. 30 ЗН и същият е неоценяем (опр. 67-15-II
г.о.; опр. 533-11-II
г.о.; опр. 1-14-III
г.о. и др.).
По
изложените съображения съдът счита, че обжалваното
определение е неправилно. Същото следва да се отменени и делото да се върне на
районния съд за продължаване на съдопроизводствните действия при съобразяване
на дадените по-горе разяснения.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 278, ал. 2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 791/29.08.2017 г., по гр.д. №
1440/2017 г. на РС Ловеч, с което съдът е върнал искова молба от В.Й.Й. против
Борислав Йотов Йотов (насрещен иск вх. №
4608/22.05.2015 г.).
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствните
действия при съобразяване на разясненията в мотивите на настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.