Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………/……………………2019г.гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Варна, XXXIV състав, в публичното
заседание на двадесет и пети януари , през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Елена Янакиева
при секретаря Галина Владимирова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2518 по описа за 2018 год., за да се произнесе,
съобрази следното: Производството е по реда на чл.
124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във връзка с чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата на М.Н.П. ЕГН **********
*** срещу Заповед № ЧР-122/13.08.2018г., на изпълнителният директор на ИАРА
Бургас, с която е прекратено служебното й правоотношение.
Жалбоподателката
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при неправилно
приложение на материалния закон. Твърди, че не се констатират предпоставките по
чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, т. к. фактически не е
налице съкращаване на длъжността „Главен инспектор РК“ в сектор „Рибарство и контрол“-гр.Варна, отдел
„Рибарство и контрол-Черно море“гр.Бургас в Главна дирекция “Рибарство и
контрол“. Излага съображения, че длъжността не отпада като нормативно
определена позиция, а продължава да съществува, като функциите, задачите и
задълженията се запазват. Не са й известни настъпили промени в Устройствения
правилник на агенцията, които са предпоставка, с оглед разпоредбата на чл.8
ал.1 от Вътрешните правила за управление и развитие на човешките ресурси в
ИАРА, утвърдени със заповед № 308/18.06.2018г. на изпълнителния директор на
ИАРА. Според този текст ново длъжностно разписание или промени в съществуващото
длъжностно разписание се извършват при промени в нормативната база, които
налагат това и при извършени структурни промени, записани в Устройствения
правилник на ИАРА. Излага доводи и, че
заповедта противоречи на целта на закона. На изложените основания моли съда да
постанови решение, с което да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане
на направените съдебно-деловодни разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител поддържа жалбата, а в
приложена писмена защита излага подробни съображения.
Ответникът, чрез
процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че заповедта е законосъобразна.
Пояснява, че секторът в гр.Варна е закрит, като служителите се „трансформират“
в други длъжности. От всички тях,
само длъжността на жалбоподателката била съкратена. В представения писмен
отговор твърди, че :“ при съпоставка на длъжностното разписание, в сила от
12.07.2018г. и длъжностното разписание, в сила от 13.08.2018г. е видно, че
длъжността „Главен инспектор“ в сектор „Рибарство и контрол“-гр.Варна, отдел
„Рибарство и контрол-Черно море“гр.Бургас в Главна дирекция “Рибарство и
контрол“ е съкратена“. А създаването на други длъжности в други отдели било
ирелевантно към прекратеното служебно правоотношение на жалбоподателката.
Премахването на длъжности или създаването на нови, представлявало преценка по
целесъобразност на работодателя.
Жалбата е подадена в срок пред
местно и родово компетентен съд срещу акт, който подлежи на обжалване по
съдебен ред и от лице с констатиран правен интерес, поради което е процесуално
допустима.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по
делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.
168 от АПК, административния съд приема за установено от фактическа страна
следното:
С оспорената в това производство Заповед
№ ЧР-122/13.08.2018г., изпълнителният директор на Изпълнителна агенция
„Рибарство и аквакултури“ Бургас е прекратил
служебното правоотношение на жалбоподателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2
от Закона за държавния служител, поради съкращаване на длъжността „Главен
инспектор РК“ в сектор „Рибарство и
контрол“-гр.Варна, отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ гр.Бургас в Главна
дирекция “Рибарство и контрол“. След
проведен конкурс от 05.06.2012г. е назначена на длъжност „Главен инспектор РК“
в сектор „Рибарство и контрол“ към регионален център „Рибарство и контрол“-
Североизточна България. Връчена й е длъжностна характеристика за тази длъжност
на 20.05.2015г., приложена на л.15 от делото. Съобразно тази длъжностна
характеристика задълженията на М.Н.П. са следните: Осъществява оперативни
функции по надзор и контрол върху стопанския и любителския риболов и
аквакултурите; Анализира състоянието на рибарството и аквакултурите на
територията на отдела по отношение на развитие, структура, производство,
маркетинг и др.; Организира извършването на наблюдение и контрол на условията и
реда за превозването, пренасянето и разселването на зарибителе и друг
генофондов материал; Контролира спазването на правилата за отговорен риболов,
опазването на рибните ресурси, търговията с риба, водни организми и продукти от
тях; Осъществява контролни функции върху риболовните уреди, оборудването и
спомагателните материали и другите технически средства за извършване на
стопански и любителски риболов по отношение на установените правила, норми и
режим за тяхното използване в съответните рибностопански води и водни обекти; Контролира
обектите за търговия с риба и рибни продукти /борси, тържища, магазини,
складове и др. за търговия на едро и дребно/ и лицата, занимаващи се с нея по
отношение на произхода и продажбата на уловената, добитата или произведената в
страната продукция от риба и други водни организми, както и по отношение на
минимално допустимите, размери за улов на риба и други водни организми в
рибностопанските водоеми; В координация, съгласувано или съвместно с другите
компетентни и оправомощени в тази област държавни органи проверява всички
документи, удостоверяващи произхода и търговията с риба и рибни продукти; Попълва
данни в информационно-стратегическата система на ИАРА за уловите и първата
продажба на риба и други водни организми; Участва в изготвянето на нормативи за
зарибяване, зарибители и мероприятия и дейности по опазване на рибните ресурси;
Съставя актове за установяване на административни нарушения по реда на Закова
за рибарството и аквакултурите; Познава, спазва и прилага националното
законодателство в областта на рибарството - Закон за рибарството и
аквакултурите, Закон за административните нарушения и наказания, и наредбите
свързани с изпълнението на тези закони; Познава, спазва и прилага европейското
законодателство в областта на рибарството и регламентите на Съвета свързани със
създаването на система за контрол на Общността за гарантиране на спазване на
правилата на общата политика в областта на рибарството Регламент (ЕО)
№1224/2009 на Съвета, Регламент (ЕС) №404/2011 на Комисията и Регламент (ЕО)
№1005/2008 на Съвета; Има основни таксономични познания в областта на
ихтиологията и хидробиологията, както и да познава екологичните особености на
водата като среда за живот; Изпълнява други конкретно възложени задачи,
свързани с длъжността; Познава и използва правилно предоставеното работно
оборудване, материали, транспортни и плавателни средства; Информират незабавно
прекия си ръководител или длъжностно лице по "БЗР" за всяка
възникнала обстановка при работа, която може да представлява непосредствена
опасност за тяхното здраве; Използва специалното работно облекло и личните
предпазни средства по предназначение, и то само по време на работа; Спазва
правилата, определени от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, Устройствения правилник на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, Етичния кодекс на служителите в ИАРА, Вътрешните правила за
дейността на дирекцията и Вътрешните правила за правата и задълженията на потребителите
на компютърната и информационната среда в ИАРА; Спазва правилата за
здравословни и безопасни условия на труд в ИАРА, грижи се за собствената си
безопасност, и безопасността на хората, които биха могли да пострадат от
неговото действие или бездействие; Докладва на прекия си ръководител за
констатираните административни слабости, пропуски и нарушения, които създават
предпоставки за корупция, измами или нередности; Участва като водещ инспектор
при съвместни проверки с органите на Европейския съюз, във връзка с
изпълнението и спазването на Европейските регламенти; Реализира Национален план
за контрол в рибарството и изискванията на Закона за рибарство и аквакултури; Изпълнява
и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността.
По делото са ангажирани две
длъжностни разписания- първото с дата от 12.07.2018г./л.86/, второто с дата
месец след това- от 13.08.2018г./ л.71/. В разписанието от 12.07.2018г. е
обособен като структурно звено и длъжностно наименование сектор „Рибарство и
контрол“- Варна, в който са предвидени общо две бройки, като численост на
персонала за длъжността „Главен инспектор“. В длъжностното разписание от
13.08.2018г. не е предвиден като структурно звено, сектор в град Варна. В същия
отдел обаче, наименован „Рибарство и контрол“-Черно море, са действащи сектор
„Рибарство и контрол“-Бургас, в който има 4бр. за длъжността Главен инспектор и
сектор „Рибарство и контрол“- Добрич, в който няма предвидени бройки за същата
длъжност. Съответно общият брой на числеността на персонала в отдела „Рибарство
и контрол“-Черно море е намаляла с една бройка,
като според разписанието от 12.07.2018г. е общо 5 бройки за длъжността
„Главен инспектор“, а според разписанието от 13.08.2018г. , е 4 бройки за
същата длъжност.
Представен е Устройствен
правилник на ИАРА, в Раздел V от който-Специализирана
администрация /чл.14/ са предвидени 4 териториални звена със статут на отдели,
като първият от тях е „Рибарство и контрол - Черно море“ със седалище Бургас и
с териториален обхват областите Бургас, Варна и Добрич.
Видно от представените от
ИАРА Вътрешни правила за управление и
развитие на човешките ресурси в ИАРА, утвърдени със заповед № 308/18.06.2018 г.
на изпълнителния директор на Агенцията - чл.8 от тях е предвидено, че ново
длъжностно разписание или промени в длъжностното разписание се извършват при
наличието на две хипотези: 1. При промени в нормативната база, които налагат
това и 2. При извършени структурни промени, записани в УП на ИАРА.
По делото липсват твърдения от
страна на процесуалния представител на ИАРА, че има изпълнение на една от двете
хипотези, както и не се събраха доказателства за промени в нормативната база
или УП налагащи промени в щатното разписание.
В хода на съдебното
производство по искане на жалбоподателката е допуснато изготвянето на
експертиза, според заключението от която се установява безспорно от страните, че
задълженията и изискванията към жалбоподателката се припокриват със
задълженията и изискванията към следните длъжности: „Специалист РК“ - сектор
„Рибарство и контрол“ - Бургас, сектор „Рибарство и контрол“ - Добрич, отдел
„Рибарство и контрол - централен Дунав“ - гр. Русе, отдел „Рибарство и контрол
- западна България“ - гр. София, отдел „Рибарство и контрол - южна България“ -
гр. Пловдив;„Старши инспектор РК“ - сектор „Рибарство и контрол“ - Бургас,
сектор „Рибарство и контрол“ - Добрич, отдел „Рибарство и контрол - централен
Дунав“ - гр. Русе, отдел „Рибарство и контрол - западна България“ - гр. София,
отдел „Рибарство и контрол - южна България“ - гр. Пловдив;„Старши специалист
РК“ - сектор „Рибарство и контрол“ - Бургас, отдел „Рибарство и контрол -
централен Дунав“ - гр. Русе, отдел „Рибарство и контрол - западна България“ -
гр. София, отдел „Рибарство и контрол - южна България“ - гр. Пловдив;„Главен
специалист РК“ - сектор „Рибарство и контрол“ - Бургас, отдел „Рибарство и
контрол - централен Дунав“ - гр. Русе, отдел „Рибарство и контрол - западна
България“ - гр. София, отдел „Рибарство и контрол - южна България“ - гр.
Пловдив;„Главен инспектор РК“ - сектор „Рибарство и контрол“ - Бургас, отдел
„Рибарство и контрол - централен Дунав“ - гр. Русе, отдел „Рибарство и контрол
- западна България“ - гр. София, отдел „Рибарство и контрол - южна България“ -
гр. Пловдив; „Инспектор РК“ - сектор „Рибарство и контрол“ - Бургас, сектор
„Рибарство и контрол“ - Добрич, отдел „Рибарство и контрол - централен Дунав“ -
гр. Русе, отдел „Рибарство и контрол — западна България“ - гр. София, отдел
„Рибарство и контрол - южна България“ - гр. Пловдив.
И експертът, работил по
експертизата установява, че единствено в задълженията към всяка длъжност е
описано на територията на кои градове ще се упражняват трудовите задължения,
като за всеки един отделен район, съответно територията на която ще се
упражнява трудовата дейност е различна.
Съобразно длъжностно разписание от 12.07.2018
г. за длъжност „Главен инспектор РК“ има следните щатни бройки:3 по служебно
правоотношение в отдел „Рибарство и контрол“ - Черно море, сектор „Рибарство и
контрол“ - Бургас; 2 по служебно правоотношение в отдел „Рибарство и контрол“ -
Черно море, сектор „Рибарство и контрол“ - Варна; 16 по служебно правоотношение
в отдел „Рибарство и контрол - централен Дунав“ гр. Русе; 8 по служебно
правоотношение в отдел „Рибарство и контрол - западна България“ гр. София; 8 по
служебно правоотношение в отдел „Рибарство и контрол - южна България“ гр.
Пловдив. Общата численост на лицата заемащи длъжност „Главен инспектор РК“ при
ИАРА към 12.07.2018 г. е 37 щатни бройки по служебно правоотношение. Разпределението
съобразно длъжностното разписание в сила от 13.08.2018 г. е следното: Главен
инспектор РК 4 щатни бройки по служебно правоотношение в отдел „Рибарство и
контрол“ - Черно море, сектор „Рибарство и контрол“ - Бургас; Главен инспектор
РК 16 щатни бройки по служебно правоотношение в отдел „Рибарство и контрол -
централен Дунав“ гр. Русе; Главен инспектор РК 8 щатни бройки по служебно
правоотношение в отдел „Рибарство и контрол - западна България“ гр. София; Главен
инспектор РК 8 щатни бройки по служебно правоотношение в отдел „Рибарство и
контрол - южна България“ гр. Пловдив. Общата численост съобразно длъжностното
разписание в сила от 13.08.2018 г. е 36 бройки по служебно правоотношение. Общата
численост на лицата заемащи длъжността „Главен инспектор РК“ преди съкращенията
е 37, а след съкращенията е 36.
Длъжността „Главен инспектор“ като позиция
съществува при ИАРА. Разпределението съобразно длъжностното разписание в сила
от 13.08.2018 г. е следното: Главен инспектор РК 4 щатни бройки по служебно
правоотношение в отдел „Рибарство и контрол“ - Черно море, сектор „Рибарство и
контрол“ - Бургас; Главен инспектор РК 16 щатни бройки по служебно
правоотношение в отдел „Рибарство и контрол - централен Дунав“ гр. Русе;Главен
инспектор РК 8 щатни бройки по служебно правоотношение в отдел „Рибарство и
контрол - западна България“ гр. София; Главен инспектор РК 8 щатни бройки по
служебно правоотношение в отдел „Главен инспектор РК 8 щатни бройки по служебно
правоотношение в отдел „Рибарство и контрол - южна България“ гр. Пловдив.
При така
установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Като единствено основание за прекратяване на служебното правоотношение с
жалбоподателката е посочена разпоредбата на чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл, според
която нейната длъжност е съкратена. Такава е и предпоставката, посочена в този
текст.
За да бъде реализирано законосъобразно
визираното в чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл правомощие на
органа по назначаването е необходимо да е установено по безспорен начин, че е
налице съкращаване на съответната длъжност. Длъжността, като щатно обособена
функция на администрацията, носител на определени права и задължения, е реално
съкратена, както когато е намален щатният й брой в структурата на съответната
администрация, така и когато са променени значително обема и съдържанието на
правата и задълженията й. За законосъобразността на съкращението не е необходимо
тези две предпоставки да съществуват кумулативно.
От доказателствата по делото е видно, че спорът е
досежно и двете хипотези. Ответникът твърди, че изпълнителният
директор, като орган по назначаването, има правомощията да извършва промени и
реорганизации, с оглед оптимизиране на дейността в агенцията и по
целесъобразност. Позовава се на
представените длъжностни разписания, от които е видно, че щатните бройки
се намаляват с една и от 37бр. след одобряване на последното разписание са
36бр. Въпреки това, безспорно се установява, че длъжността „Главен инспектор“ е
предвидена в отдела в гр.Бургас, както и на национално ниво в Главната
дирекция.
В аспекта на гореизложеното,
съдът счита за релевантни изводите, изложени в решение № 12998 от 30.10.2017 г.
на ВАС по адм. дело № 8546/2017 г., 5 членен състав, където се посочва, че според
легалната дефиниция на понятието „длъжност в администрацията", това е
нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по
трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана
с конкретен вид дейност на лицето, което я заема и се изразява в система от
функции, задачи и задължения, утвърдена с длъжностна характеристика. Основните
белези на „длъжност в администрацията" са: нормативно определена позиция
от една страна и изразяваща се в система от функции, задачи и задължения,
утвърдени с длъжностна характеристика, от друга. Релевантното обстоятелство е
наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно
определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика, съгласно дефиницията в чл. 2 ал. 1 от Наредбата за
прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията.
Аналогичността и съвкупността
от гореизложените установявания мотивира съда да приеме извод, че в конкретния
случай не е налице действително съкращаване, изразяващо се в пълно премахване
на функциите, задачите и задълженията или в създаване на качествено нова
длъжност със значително по степен и съвкупност функционално изменение.
Този извод е обусловен от
следните доводи:
Констатира се безспорно по
делото, въпреки противното твърдение на ответника, че длъжността Главен
инспектор в Главна дирекция
“Рибарство и контрол“
не е съкратена. Тя съществува в друг отдел в същата дирекция с идентични
задължения по длъжностна характеристика.
Съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106
ал. 1 т. 2 от Закона за държавния служител ще е налице, когато нормативно
определената позиция не съществува и системата от изпълнявани функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика са закрити, без
да бъдат прехвърлени към друга длъжност“. Като съобрази, че двете предпоставки
не е необходимо да съществуват в кумулация, за да се възприеме извод, че
длъжността е съкратена, съдът приема, че по делото са ангажирани доказателства,
които безспорно обосновават липсата на всяка една по отделно.
Съдът намира за необходимо и
да отбележи, че дори и в евентуалност да
се съобрази становището на ответника, то в този случай следва да се съблюдава
разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл. Цитираната разпоредба предвижда, че при преобразуване на администрация,
при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при
преминаване на дейност от закрита администрация в друга , служебното
правоотношение с държавния служител не се прекратява. В случая при безспорно
установеното преминаване на дейността на администрацията в същия отдел на същата дирекция, ако и да е в друго населено място и
извършеното назначаване след това на същата позиция на друг служител, но в
гр.Бургас, също води до извод, че е приложима разпоредбата на чл. 87а
ЗДСл. Настоящият състав не споделя становището, че за да е налице
съкращение на администрация е необходимо да престане тя да съществува и е неприложима при закриване на отделни нейни
звена, тъй като тогава предвид специфичната дейност на всяка администрация
разпоредбата на чл.
87а ЗДСл не би могла да намери приложение. За посочената хипотеза законът
изрично разпорежда, че служебното правоотношение с държавния служител се
запазва. /Така Решение № 8526 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 1168/2017 г., V о./.
Извън
това, задълженията, описани в длъжностната характеристика, връчена на М.П. на
20.05.2015 г., са сравнително идентични със задълженията на длъжностите:
“специалист РК“, „старши инспектор РК“, „старши специалист РК“, „главен
специалист РК“, „главен инспектор РК“, „инспектор РК“. Единствената разлика в
длъжностите се констатира по отношение на е териториалният признак, тоест в кой
град ще се изпълнява трудовата дейност. При сравнение с длъжностната
характеристика на друг служител, работил в сектора в гр.Варна и назначен в
последствие в отдела в гр.Бургас-Н.К. се установява, че той заема длъжността
главен инспектор рибарство и контрол с териториален обхват Варна, независимо,
че отделът е ситуиран в гр.Бургас. Това показва пълна и териториална
идентичност по отношение и на този признак. Тези извод се обосновава от приложените
длъжностни характеристики, така и от приобщеното по делото заключение по
назначената от съда експертиза.
След извършване на анализ на трудовите функции,
възложени на държавния служител съдът намира, че длъжността, заемана от
жалбоподателката – „Главен инспектор РК“ , не е премахната като система от
функции, задачи и отговорности, а присъщите и функционални дейности са
разписани в длъжностната характеристика за длъжността „Главен инспектор “ в Главна дирекция “Рибарство и контрол“. В случая се
касае за длъжност в една и съща административна структура - главната дирекция,
а не в един или друг от нейните сектори. Когато се твърди, че една
длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1 т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде
установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (т. е. като
нормативно определена позиция) в щатното разписание за съответната
администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения,
установени с длъжностна характеристика. Двете обстоятелства трябва да бъдат
установен кумулативно. Следователно не може да бъде прието, че е налице съкращение
на процесната длъжност, още повече, когато тя като наименование продължава да
съществува и в новото щатно разписание. / Така Решение № 7022 от 05.06.2017г. по адм.д. №
3653/2016 г., V отд. на ВАС; Решение № 1782 от 13.02.2017г. по адм.д. №
10321/2016г., V отд. На ВАС; Решение №
7022 от 05.06.2017 г. по адм.д. № 3653/2016 г., V отд. на ВАС/.
Предвид
изложените съображения, съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от
компетентен орган, но в нарушение на материалния закон, при липсата на
предпоставките на чл.106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради което се констатира основанието по чл.
146, ал. 1 , т. 4 от АПК за отмяната й.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателката направените и претендирани в този размер разноски 1200лв., от
които 1000лв. заплатен адвокатски хонорар и 200.00лв. заплатено възнаграждение
на вещото лице.
Предвид горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № ЧР-122/13.08.2018г., постановена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Рибарство и аквакултури“ Бургас, с която е прекратено служебното
правоотношение с М.Н.П. ЕГН **********.
ОСЪЖДА изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Рибарство и аквакултури“ Бургас, да заплати
на М.Н.П. ЕГН ********** сумата от 1200.00 лв.
/хиляда и двеста лева/, представляваща съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: