ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 514
гр. Перник, 29.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500391 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК и е образувано по
частна въззивна жалба от: Е. Л. В., като в жалбата в титулната част е посочено, че е
СРЕЩУ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1268 от 11.4.2022 г., постановено по гр.д. № 400/ 2022 г. на
Районен съд Перник,
с което е върната предявената от него искова молба с рег.№ 1940 / 1.2.2022г. срещу
С. Л.- ***, при ОДМВР-***.
Жалбоподателят, видно от материалите, находящи се в кориците на ч.възз.гр.д. №
391 / 2022 по описа на Окръжен съд Перник е депозирал няколко по ред жалби, в това число
и адресирани не до ПОС, до ВКС, като същите са били връщани неколкоктратно за
надлежно администриране на ПРС и едва след изпълнение на указанията по администриране
на частните жалби на лицето, то с Разпореждане № 9647 от 30.06.2022 г., съдия при ПРС е
изпратил на ПОС ЧАСТНА ЖАЛБА с вх. № 3080 от 10.06.2022 г., подадена от Е. Л. В.
срещу РАЗПОРЕЖДАНЕ № 8188 ОТ 01.06.2022 Г. НА СЪДА ПО Ч.ГР.Д. № 400/2022 г на
ПРС и РАЗПОРЕЖДАНЕ № 8190 ОТ 01.06.2022 Г. НА ПРС по същото дело. Заедно с
жалбите делото е било изпратено по компетентност за произнасяне на ПОС.
СЪДЪТ след като са запозна, с доводите в жалбите и сроковете на подаване на
същите, намира следното:
Първоинстанционного гр. д. № 400/2022 г. по описа на Районен съд Перник е било
образувано по искова молба депозирана от жалбоподателя Е. Л. В. срещу С. Л.- ***, при
ОДМВР-***. След двукратно оставяне на производството по делото без движение за
1
отстраняване на контатирани от ПРС нередовности , съдът с ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1268 от
11.4.2022 г., постановено по гр.д. № 400/ 2022 г. на Районен съд Перник, е прекратил
производството по делото, като в определението си е посочил, че производството е било
образувано по предявени от Е. Л. В., а като ответник е посочен С.Л. - ***. Изложени са
твърдени, че ищецът е притежавал автомобил, който е бил откраднат, като не е получил
необходимото съдействие - автомобилът не бил дерегистриран, поради което са му
начислявани данъци. Първоначално е молил съда да постанови дерегистриране на
притежавания от него автомобил, считано от 01.01.2018 г., както и да се укаже на Дирекция
МДТ да му възстанови сумите, събрани след тази дата. Към исковата молба се представят
писмени доказателства. Производството по делото е оставяно без движение и на ищеца са
дадени конкретни указания видно от изложеното в определението и от материалите по
делото пред ПРС. В отговор същият като ответник вече е описано в определението, че се
сочат С.С. - лицето подписвало отговорите до ищеца по повод подадени от него жалби до
Министерството на вътрешните работи и Д.Е. - *** към Община Перник. Така от първия
ответник първоначално се претендира сума в размер на 3533,00 лева (3533 DM), които се
формират като сбор от цената на закупения през 1992 г. и откраднат негов автомобил (3000
ДМ) и пътни разноски (533 ДМ), като се добавят и лихви до общ размер на 4000,00 лева.
След поредни указания съдията при ПРС е посочил, че ищецът конкретизирал, че
претенцията му срещу С.С. е именно за 3533,00 лева, а остатъкът до 4000,00 лева в размер
на 467,00 лева е срещу Д.Е., „защото до 13.12.2016 г. му е събирала пътен данък, а аз не съм
имал кола“. При така изложените фактически твърдения съдът намерил- предявените искове
за процесуално недопустими, поради което производството по делото следвало да бъде
прекратено, защото тези ответници не са пасивно процесуално легитимирани да отговарят
по предявените искове. От изложеното в молбите според първостепенния съд ставало ясно,
че сумата, представляваща сбора от цената на автомобила, заплатена през 1992 г., за който
се твърди, че е открадната и разноските за неговото транспортиране до Република България
се претендират от лице, подписвало отговорите до ищеца по повод подадени от него жалби.
Не се сочели конкретни имуществени и/или неимуществени вреди, които да са във връзка с
размяната на тази кореспонденция. По отношение на дължимостта на данъците, които
ищецът претендирал лично от лицето ръководещо отдела, е описано, че -първо не то
следвало да отговаря за възстановяването им в случай, че са неправилно събрани, второ сам
ищецът представя съдебно решение на Административен съд Перник, с което е налице
произнасяне по жалбата му. Съдът намерил, че в достатъчна степен е разбрал изложената в
производството пред него теза, поради което и достигна до извода на неговата
недопустимост и с тези доводи е прекратил делото.
Съобщението за прекратяване на делото е било връчено на лицето- на 26.04.2022 г.,
като същият е депозирал ръкописна жалба, под № 2201 от 28.04.2022 г. в ПОС, и с копие до
ВКС срещу това определение. С жалбата се излагат множество съждение срещу акта, както
и поименно посочване на съдията, което не следва като съждения и оценки, настоящата
инстанция да коментира, като следва да се посочи само, че още в тази жалба,
жалбоподателят сочи, че е с 92 процента инвалидност, първа група и излага доводи, че
делото от ПОС щяло да се върне на първостепения съд. След жалбата са приложени, както
копие от ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1268 от 11.4.2022 г., постановено по гр.д. № 400/ 2022 г. на
Районен съд Перник, така и РАЗПОРЕЖДАНЕ № 6139 ОТ 03.05.2022 Г. НА СЪДА ПО
Ч.ГР.Д. № 400/2022 г на ПРС, в което без да е посочен номер на жалбата е описано, че
същата се оставя без движение за внасяне на дължимата се държавна такса за разглеждането
й. Указано е на жалбоподателя да внесе 15 лева, като е посочено, в ако в срок не внесе
сумата жалбата му ще бъде върната. Съобщение с така дадените указания е било връчено на
жалбоподателя на 18.05.2022 г. С РАЗПОРЕЖДАНЕ № 8188 ОТ 01.06.2022 Г. НА СЪДА ПО
2
Ч.ГР.Д. № 400/2022 г на ПРС, съдът е върнал така депозираната частна жалба, като е
посочил, че указанията му не са били изпълнение в срок. Това разпореждане на съда е било
връчено на лицето на 8.6.2022 г.
Междувременно, по делото е видно и че е била адресирана жалба до ВКС срещу същото
определение на съда от дата 25.05.2022 г., като с писмо на ЗАМ-Председателя на ВКС, тази
жалба е била върната на ПРС за преценка на нейната редовност и допустимост. След
нейното връщане съдията докладчик по делото се произнася с РАЗПОРЕЖДАНЕ № 8190
ОТ 02.06.2022 Г. НА ПРС по същото дело, с което на основание чл. 262, ал.2, т.1 ГПК
връща и тази подадената от Е. Л. В. частна въззивна жалба срещу Определение №
1268/11.04.2022 г., с вх. № 4544/25.05.2022 г. на ВКС и вх. № 10829/30.05.2022 г. на съда. В
мотивите си съдът сочи, че е била подадена частна въззивна жалба от Е. Л. В. срещу
Определение № 1268/11.04.2022 г., постановено по настоящото дело, с което
производството по делото е прекратено, като същата първоначално е адресирана до
Върховния касационен съд. В рамките на своите правомощия по чл. 275. ал. 2, вр. чл. 262,
ал. 1 ГПК, съдът констатирал, че частната въззивната жалба е просрочена. Същата е
депозирана на 23.05.2022 г. съгласно удостовереното в пощенското клеймо, а срокът за
обжалване е изтекъл на 03.05.2022 г., поради което следва да бъде върната. Това
разпореждане е било връчено на жалбоподателя на 08.06.2022 г.
След което В. депозира „обжалване“, заведено под рег № 3080 от 10.06.2022 г., на ПОС, в
което вече сочи, че обединява двете си обжалвания, тъй-като са идентични. И в тази за
пореден път молба- обжалване, сочи че има право на адвокатска защита- помощ и моли съда
да му предостави такава, като се определи различен адвокат от *** от адв- С.Р., тъй като
същата е била представител по други дела. Тези доводи същият е подържал и пред ПРС,
като видно от материалите по делото, всички молби лицето е депозирало ръкописно и
написани от самия него, като първостепенният съд е давал указания и за четливо изписване,
без да укаже възможността на лицето, за правна помощ и осигуряване на такава, при
наведени доводи още пред първата инстанция.
Вместо това след двукратно оставяне на делото без движение, ПРС е прекратил
производството по същото с горецитираното Определение.
Настоящият съдебен състав при така описаната хронология на развилите се събития
намира, че следва да посочи, че по делото и пред двете инстанция се установява, че лицето е
поискало предоставяне на правна помощ. В хода на производството първоинстанционния
съдът не се е произнесъл по тази възможност, а директно е прекратил производството по
делото, като
е пропуснал да се произнесе по искането за предоставяне на правна помощ на
жалбоподателя. Съгласно трайната съдебна практика и компетентен да се произнесе и по
това искане е именно този съд.
Предвид изложеното, производството по настоящото дело следва да се прекрати,
като жалбата се върне на Районен съд гр.Перник за произнасяне по искането за предоставяне
на „правна помощ“ по смисъла на чл. 95 от ГПК, след което частната жалба/и да бъде
изпратена за произнасяне по същество на въззивната инстанция.
Водим от изложеното настоящият съдебен състав
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.възз.гр. дело № 391 / 2022 г. по описа на
Пернишкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пернишки районен съд за произнасяне по искането на
жалбоподателя Е. Л. В.,, за предоставяне на „правна помощ“ по смисъла на чл. 95 от ГПК.
След изпълнение на процедурата по администриране, делото следва да бъде върнато
на Пернишкия окръжен съд за произнасяне по подадената частна жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4