№ 323
гр. С., 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20222200500496 по описа за 2022 година
Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.
Подадена е жалба от Й. Д. Т., ЕГН **********, от *** – длъжник по
изп.д. № 202183704010001 на ЧСИ П.Г. против разпределение от 21.10.2022г.
В жалбата се посочва, че обжалваното разпределение било неправилно.
На първо място се посочва, че жалбоподателят не е бил запознат с
постановлението за възлагане на недвижим имот, който е бил предмет на
принудителното изпълнение, поради което настоящето разпределение се
явявало преждевременно. На второ място жалбоподателят оспорва размера на
вписаното задължение като посочва, че не било ясно към кой момент е
задължението и дали са отразени всички плащания извършени до момента. На
трето място се посочва, че от извършеното разпределение не били ясни кои са
взискателите, какви са вземанията им и какви са привилегиите им. Не били
цитирани актовете установяващи размера на задълженията към НАП, актове
установяващи вземанията на Община – С., както и основанието за
начислените такси за ЧСИ. На четвърто място страната посочва, че не можело
1
да се прецени дали ЧСИ е извършил правилно преценката за прилагане на
разпоредбата на чл.136 от ЗЗД. Моли се обжалваното разпределение да бъде
отменено.
Взискателят по делото „ Т. – 2 „ ЕООД изразява становище за
неоснователност и бланкетност на жалбата.
Останалите взискатели и другият длъжник не изразяват становище.
В обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК –ЧСИ П.Г.
изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но по същество
неоснователна.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Изпълнително дело № 20218370401001 на ЧСИ П.Г. било образувано по
във връзка с прехвърляне на изп.д.№ 20168780401339 на ЧСИ И.С.Х. с
районна действие ОС – Я.. Взискател оп изпълнителното дело е „Т. – 2“
ЕООД, на когото са били прехвърлени вземанията на „ Б.Б.Р.“ АД
обективирани в изпълнителен лист от 04.10.2016г. издаден по гр.д. №
2610/2016г. на ЯОС. Длъжниците по делото са жалбоподателят Й. Д. Т. и „
К.К.С.“ ООД. Те са солидарни длъжници.
За събиране на вземанията на взискателя били предприети действия по
публична продажба на ½ ид.ч. от апартамент с площ от 64.04 кв.м. и
идентификатор ***, находящ се в ***. По отношение на процесния имот е бил
уважен иск по чл.135 от ЗЗД в полза на взискателя.
На 01.10.2021г. била вписана възбрана на процесния имот. На
28.10.2021г. бил извършен опис на недвижимия имот. На 28.10.2021г. бил
извършен доклад за пазарната оценка на имота. Длъжникът бил уведомен за
заключението на вещото лице на 09.12.2021г. лично. На 28.01.2022г. била
обявена публична продан на процесния имот, която следвало да се извърши
от 01.02.2022г. до 01.03.2022г. Длъжникът бил уведомен за ПП на
31.01.2022г. На 02.03.2022г. бил съставен протокол за обявяване на на
наддавателни предложения за процесния имот. Тъй като такива не били
регистрирани, публичната продан била обявена за нестанала.
На 17.06.2022г. започнала нова процедура по публична продан на
процесния имот с идентификатор ***. Проданта следвало да се извърши от
2
18.06.2022г. – до 18.07.2022г. при начална цена от 26 928лв. С протокол от
19.07.2022г. публичната продан била обявена за нестанала.
След като на 23.08.2022г., ЧСИ разгледал молба на взискателя за нова
публична продан приел, че оценката на имота остава 37 400.00лв. и насрочил
нова ПП за времето от 27.08.2022г. до 27.09.2022г. с начална тръжна цена
29 920лв. По делото постъпило предложение от взискателя „Т. – 2“ ЕООД за
закупуване на имота на стойност 29 930лв. Тъй като това било единственото
наддавателно предложение на 28.09.2022г. взискателят бил обявен за купувач
на имота.
На 04.10.2022г. било получено удостоверение от НОП за задълженията
на длъжника. Било посочено, че има такива в размер на 500.00лв. В
уведомлението не било посочено вземането да е с публичен характер и да се
ползва с предпочтително удовлетворяване.
На 04.10.2022г. била изготвена справка от Община – С., от която е
видно че е било налично задължение за данък недвижими имоти в размер на
28.08.лв. и за такса битови отпадъци в размер на 15.60лв. за процесния имот (
общо 43.68лв.).
На 13.10.2022г. било съставено обжалваното разпределение. В него
били посочени длъжниците – жалбоподателят Й. Д. Т. и „К.К.С.“ ООД. Били
посочени взискателите – по изпълнителен титул и по закон : „Т. – 2“ ЕООД,
НАП и Община – С.. Изрично били изброени размерът и основанието за
събиране на такси от ЧСИ. Бил посочен и редът на удовлетворяване –
вземания за лихви на взискателя „Т. – 2 „ ЕООД, публични вземания на
Община – С. и вземания на Община – С.. Било посочено, че НАП не получава
суми от разпределението. Взискателят бил уведомен за задължението му да
внесе дължимата сума по чл.495 от ГПК в двуседмичен срок от влизане на
разпределението в сила.
На 13.10.2022г. жалбоподателят бил уведомен за датата на предявяване
на разпределението – 21.10.2022г. На 21.10.2022г. бил съставен протокол за
предявяване на разпределението, при съставянето на който жалбоподателят
не присъствал.
Частната жалба е депозирана на 24.10.2022г. – в рамката на три дневния
законоопределен срок по чл.460 от ГПК.
3
Съдът намира депозираната частна жалба за допустима, тъй като същата
е подадена в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на
съдебния акт. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 462 от ГПК, длъжникът и взискателите,
след като им бъде предявено разпределението могат да го обжалват в
тридневен срок.
Жалбата по същество е неоснователна поради следните съображения:
В настоящия случай е налице хипотезата на чл.495, ал.1 от ГПК –
взискателят обявен за купувач е длъжен в двуседмичен срок от влизане в сила
на разпределението да внесе сумата необходима за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели или сумата, с която
цената надвишава неговото вземане. Едва след като разпределението е влязло
в сила, възникнало е задължението на взискателя/купувач да плати и той е
сторил това се издава постановление за възлагане по реда на чл.496, ал.1 от
ГПК. Към този момент няма постановление за възлагане, което да може да се
съобщи на длъжника. Такова ще се издаде едва след влизане в сила на
разпределението.
От друга страна, съдът не установи нарушения при съставянето на
обжалваното разпределение. Налице са незначителни, козметични
несъответствия – неизписване на Община – С. в отделна подточка като
взискател, но те не влияят на крайния резултат. От данните по делото е видно,
че ЧСИ е извършил справка в НАП и Община – С. за съществуващи
задължения и техния размер към момента на изготвяне на разпределението и
отговорите са взети предвид. Вземанията и задълженията са към датата на
съставяне на разпределението и не е необходимо това да се изписва на всеки
ред.
Тъй като по отношение на имота, който е бил предмет на публична
продан е бил уважен иск по чл.135 от ЗЗД, взискателят се е ползвал с
предпочтително удовлетворение съгласно разпоредбата на чл.136, т.1 от ЗЗД.
На същото основание се ползва с предпочтително удовлетворение и
вземанията за принудително изпълнение на ЧСИ. В разпределението е
предвидена сума и за Община – С., тъй като тя произлиза от задължение за
конкретния недвижим имот за данък недвижими имоти и за такса битови
отпадъци ( чл.136, т.2 от ЗЗД).
4
Съдът не констатира нарушения при изготвяне на обжалваното
разпределение, поради което не следва да го отмени.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на Й. Д. Т., ЕГН **********, от
гр.С., ул.*** – длъжник по изп.д. № 202183704010001 на ЧСИ П.Г. против
разпределение от 21.10.2022г.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред БАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5