№ 9932
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110160268 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ДЗИ Общо застраховане ЕАД против
ОЗК Застраховане АД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 1953,60 лева – заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва считано от 21.10.2021 г.
до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направени са и искания за назначаване на
експертизи и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Прави искане за разпит на
свидетел, поставя допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Приложените към нея документи
следва да се приемат като доказателства. С оглед направеното признание,
искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно. Искането за назначаване на САТЕ е основателно с
поставените от двете страни въпроси. Искането на ответника за назначаване
на експертизата след приемане на свидетелските показания ще доведе до
забавяне на производството. Вещото лице ще присъства при разпита на
свидетелите и ще има възможността да вземе предвид и техните показания.
Исканията на страните за призоваване на свидетели са допустими. На
основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
януари 2022 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С при депозит от 360 лева, от които
260 лева, платими от ищеца и 100 лева – платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетел – Р.М.Б. с адрес гр. ... ап. 60
при депозит от 50 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетел – Е.А с адрес гр. ...., тел.
....., при депозит от 50 лева, платими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ДЗИ Общо застраховане ЕАД против ОЗК
Застраховане АД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
1953,60 лева – заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разходи, ведно със законната лихва считано от 21.10.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 12.02.2021 г. около 19.26ч. в
гр. София, на кръстовището на бул. Прага и бул. П .Славейков, Е.А
възникнало ПТП между тролейбус Шкода с № ТР1669 и автобус БМС с рег.
№ СВ 5166 НА. Отговорен за сблъсъка бил водачът на тролейбус Шкода.
Автобус БМС бил застрахован по застраховка Каско към ищеца, а тролейбус
Шкода бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност към
ответника. На база застраховката Каско било подадено уведомление за
образуване на щета № D44012132104657, направен бил оглед на автобуса и
описание на уврежданията и било определено застрахователно обезщетение в
размер на 1953.60 лв. Автобусът бил предоставен на лизинг на „ Столичен
автотранспорт „ ЕАД, поради което с разрешение от 28.05.2019 г.
собственикът на автобуса – БАКБ ФАЙНЕНС ЕАД дал своето съгласие
застрахователни обезщетения до размер до 5000 лв. да бъдат изплащани в
полза на лизингополучателя, в случая Столичен автотранспорт Малашевци,
което ищецът направил с кредитен превод на 02.06.2021 г. След като
изпълнил задължението, ищецът с регресна покана № 92-7415/14,06.2021 г.
потърсил възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 1968.60 лв., включващо и 15 лв. ликвидационни разноски по
обработка на щетата, като плащане не последвало. Ищецът счита, че сумата
от 1953.60 лева – обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски, му се
дължи и моли съда да осъди ответника да му ги заплати. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застраховка Гражданска отговорност по отношение на тролейбус Шкода,
наличието на застраховка Каско по отношение на автобус БМС, изплащането
на обезщетението от страна на ищеца. Оспорва механизма на настъпилото
ПТП, като счита, че водачът на тролейбус Шкода не нарушил ЗДвП,
2
причинно-следствената връзка между щетите на автобус БМС и неговите
действия. Оспорва вината на водача на тролейбус Шкода“. Оспорва
действителната стойност на вредите, прави възражение за съпричиняване.
Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, на наличието на застраховка Гражданска
отговорност по отношение на тролейбус Шкода, наличието на застраховка
Каско по отношение на л.а. автобус БМС, изплащането на обезщетението от
страна на ищеца, наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже
твърдения механизъм на ПТП, причинените вследствие на него вреди,
причинно-следствената връзка между произшествието и вредите.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът е
длъжен да докаже възражението си за съпричиняване. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3