№ 47706
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110111788 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „А.Б.“ ЕАД срещу С.
Й. М..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „А.Б.“ ЕАД срещу С. Й. М. кумулативно
обективно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЕС, чл. 92,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми, а именно: сумата от 251,79 лв. –
цената на месечни абонаментни такси и предоставени електронни
съобщителни услуги за отчетния период от 14.10.2020 г. до 13.04.2021 г.
(период на изискуемост на задължението 17.11.2020 г. до 06.05.2021 г.),
начислена съгласно условията на рамковия договор № ****, приложенията
към него и Общите условия по партида № ***; сумата от 2,00 лв. – начислено
обезщетение за обработка на просрочени задължения при условията на ОУ и
съгласно разпоредбите на Приложения № 1 към Договора; сумата от 72,13
лв., мораторна лихва върху сумата от 251,79 лв., претендирана като неплатени
суми за предоставени електронни съобщителни услуги за периода от
13.12.2020 г. до 26.10.2023 г.; и сумата от 0,58 лв. – мораторна лихва върху
сумата от 2,00 лв., претендирана като обезщетение за обработка на
просрочени задължения за периода от 16.12.2020 г. до 26.10.2023 г., за които
суми е била издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 64134/2023 г. по описа
на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че въз основа на сключен между страните рамков
договор № **** от 20.05.2016 г. и приложения към него на ответника са били
предоставяни електронни съобщителни услуги и му било продадено
устройство на изплащане, чиито цени са начислявани по партида с № ***.
1
Сочи, че предоставените услуги са комплексна мобилна услуга на мобилен №
********** и услуга мобилен интернет на мобилен № ****. Твърди, че по
така посочената партида, за периода от 17.11.2020 г. до 06.05.2021 г.,
ответникът е натрупал и съответно не е заплатил в сроковете, съгласно
договора, приложенията към него и Общите условия на „А .Б.” ЕАД следните
задължения: 251,79 лв. - непогасена сума за предоставени услуги за отчетния
период от 14.10.2020 г. до 13.04.2021 г., а на 15.12.2020 г., поради неплащане в
срок на просрочени задължения му е било начислено обезщетение за
обработка на просрочени задължения в размер на 2,00 лв. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата, в който посочва, че е погасила задълженията, като прилага
платежно нареждане.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЕС, чл. 92, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД, вр. чл. 228 от ЗЕС в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
твърдяното правоотношение по договор за доставка на електронни
съобщителни услуги, предоставяне на услугите по договора на ответника в
твърдяното количество, както и цената на доставените услуги, включително на
предварително уговорените абонаментни такси.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД
в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение
с ответника по силата на твърдените договор за мобилни услуги, наличието на
валидна клауза за неустойка в случай просрочени задължения за обработка на
тях, както и размера на уговорената неустойка.
По иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че главните парични задължения са възникнали, че е
тяхната изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно
на спорната сума.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да бъде приложено ЧГД № 64134/2023 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства. представени от ответника.
ПРИЛАГА към делото ЧГД № 64134/2023 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4