Р
Е
Ш Е Н И Е
№
999
гр.
Пловдив 06.07.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на шести юли две
хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Елена Арнаучкова
Членове: Пламен Чакалов
Кирил Петров
като разгледа
докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 1283
по описа за 2016., за да се
произнесе взе предвид следното:
„Векта“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, р-н „Северен“, ул. „Васил Левски“ № 170 - длъжник по изпълнително дело
№ 20158210400289 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев е обжалвал
разпределението по изпълнителното дело, съставено на 03.12.2015г., за което е
съставен протокол за предявяването му от 18.12.2015г.
Жалбоподателят моли съда да отмени извършеното разпределение по
съображения подробно изложени в жалбата.
Взискателят „УниКредит Лизинг“ ЕАД” е подал писмено възражение, като
изразява становище, че жалбата е недопустима, поради отпаднал правен интерес, а
ако съдът не възприеме това становище излага доводи за неоснователност на
жалбата и моли съда да я остави без уважение като потвърди разпределението.
Взискателят „В и К“ ЕООД моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и недупостима.
Взискателят „Булгаргаз“ ЕАД, гр. София счита, че жалбата е безпредметна
и като такава е недопустима, но моли съда да приеме жалбата за неоснователна и
да я остави без уважение.
Съдебният изпълнител представя мотиви в срока и по реда на чл. 436, ал.
3, изр.второ от ГПК, в които счита, че жалбата е недопустима поради липса на
правен интерес, но излага и доводи на нейната неоснователност.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
По допустимостта: Възраженията против допустимостта на процесната жалба
се извличат от обстоятелството, че обявеният за купувач взискател „Е и Н
Комерс“ ЕООД не е внесъл предложената цена, а по отношение на този взискател срокът
за обжалване на разпределението е изтекъл, но не е внесена цената. Затова
съдебният изпълнител е обявил за купувач на имота наддавачът, който е предложил
следващата най-висока цена.
Това възражение е неоснователно. Както се посочи по-горе обявеният за
купувач на процесния имот за сумата от 9 000 000 лв. е взискател по
делото и съгласно нормата на чл. 495 от ГПК същият следва да внесе сумата
необходима за изплащане на съразмерните части на вземанията на другите
взискатели след влизане в сила на разпределението. Срещу него е подадена жалба,
което препятства неговото влизане в сила.
Обстоятелството, че съдебният изпълнител с протокол от 08.01.2016 г.,
по реда на чл. 493, т. 2 от ГПК, е обявил за купувач на имота взискателят „АТКО
91“ ЕООД като наддавач, предложил следващата /втора/ най-висока цена, не обезсилва
извършеното разпределение, което съществува в правния мир и затова следва да се
прецени неговата законосъобразност.
Ето защо жалбата следва да се разгледа по същество.
Жалбоподателят прави три групи оплаквания:
1.
При извършване на
разпределението не е съобразено актуалното задължение на длъжника към НАП,
както и че има извършени плащания, които не са отразени в разпределението;
2.
Съдебният
изпълнител неправилно е определил съответните коефициенти за съразмерното
удовлетворяване на задълженията;
3.
Изчислените
вземания с привилегии от първи ред на първоначалния взискател „Булгаргаз“ ЕАД
не са съобразени с указанията, дадени в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г.
по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Съдът намира жалбата за неоснователна.
По делото има представено удостоверение за дължимите към НАП задължения
от 09.11.2015 г., който размер е съобразен при обжалваното разпределение.
Жалбоподателят не сочи този дълг да е изменен или да е извършил плащания по
него, поради което това възражение съдът намира за неоснователно.
Неоснователно е и възражението за неправилно определени коефициенти,
тъй като в случая имаме пълно удовлетворяване на вземанията с остатък спрямо
заявената сума, поради което не се налага да се определят такива коефициенти.
Вярно е, че в т. 6 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.
дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС са въведени ограничения на разноските, които
се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по смисъла на чл. 136, ал.
1 т. 1 от ЗЗД, като например адвокатското възнаграждение в производството по
издаване на изпълнителен лист, но във вземанията от първи ред в обсъжданото
разпределение тези указания дадени в мотивната част на Тълкувателното решение
са съобразени.
Доколкото жалбоподателят не сочи други нарушения на закона, допуснати
при извършване на разпределението от 03.12.2015 г., а и при служебно
извършената проверка съдът не констатира да са налице нарушения при съставянето
му, се налага изводът, че жалбата е неоснователна, поради което разпределението
следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16568/30.05.2016 г. подадена от „Векта“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н
„Северен“, ул. „Васил Левски“ № 170 против разпределението по изпълнително дело
№ 20158210400289 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев, съставено
на 03.12.2015г., за което е съставен протокол за предявяването му от 18.12.2015г.
Решението може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Пловдивския апелативен съд.
Председател:
Членове:1.
2.