№ 4636
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20243100501899 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 2892/30.07.2024 год., постановено по гр.д. № 8273/2023 год., ВРС – 10
състав е осъдил, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД, „Крис-Билдинг Инвест“ ООД,
ЕИК ********* да заплати в полза на М. М. М., ЕГН ********** сумата в размер от 3
300.00 евро /три хиляди и триста евро/, респективно тяхната левова равностойност по
фиксирания курс на БНБ, представляваща заплатена на отпаднало основание – развален
договор за депозит от 16.09.2020 г. – първа вноска за ап. № 1 А на приземен етаж с площ от
60 кв. м., в имот с идентификатор №10135.3515.526 и административен адрес: **********,
ведно с обезщетението за забава съизмеримо със законната лихва, считано от 10.03.2023 г. до
окончателното погасяване на задължението, както и за разноски по делото.
Недоволен от горното е останал ответника, който с въззивна жалба вх. №
66642/19.08.2024 год. обжалва постановеното решение с оплакванията за неговата
неправилност и неговата незаконосъобразност. Конкретните оплаквания на са свързани с
изводите за наличието на валидно сключен между страните договор и получаване на
процесната сума от ответника. Излага, че безспорно прието по делото е, че договор с ищцата
е сключен с лицето И.Г. който е трето за дружеството лице, чиито действия от името на
дружеството не са потвърдени надлежно. Сочи и че не е установено по делото процесната
сума да е получавана от дружеството, за което е изготвена и ССЕ, неоспорена от страните.
Поради горното и извършеното от ищцата разваляне на договора е неправилно, което си
становище ответникът е обективирал и в изпратения до нея отговор на покана изх.№
570/07.03.2023 год. Едновременно с това е изразил и противопоставяне на действията на
1
това лице, депозирайки нарочен сигнал срещу него пред РП – Варна. Анализирайки
събраните по делото гласни доказателства и направените въз основа на тях неправилни
изводи от първоинстанционния съд, моли за отмяна на постановеното решение и отхвърляне
на предявения иск ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна М. М. депозира писмен отговор, с който
оспорва въззивната жалба. Излага доводи за правилност и законосъобразност на
постановения първоинстанционен акт, който моли да бъде потвърден. Излага, че от
събраните по делото доказателства се установява наличието на сключен между страните
договор, като ответникът е действал чрез И.Г. чиято връзка с дружеството е потвърдена и от
ангажирания от ответника свидетел и срещу чиито действия, въпреки узнаването за тях от
2020 година, не е налице противопоставяне. Доказано, чрез представения договор, имащ
характер на разписка е и получаването на сумата. Обективира искане за присъждане на
разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
По допустимостта на обжалването:
Въззивната и частна жалби са депозирани в рамките на преклузивен срок, считано от
връчване на обжалваемото решение на пълномощник на жалбоподателя. Жалбите съдържат
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и са редовни.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбите е внесена. Страните се
представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
С определение № 4399/10.10.2024 год., съставът е констатирал нередовност на
сезирането на първоинстанционния съд предвид липсата на наведени твърдения за размера
на претендираното обезщетение за забава за периода от 10.03.2023 год. до датата на исковата
молба 26.06.2023 год. и оставиб без движение исковата молба. Нередовностите са
отстранени с депозирана на 23.10.2024 год. молба вх. № 26353, поради което и делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на въззиваемата страна
се връчи и препис от уточняващата молба.
По доказателствените искания:
Страните не са обективирали доказателствени искания.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 266 вр
чл. 267 ал.2 ГПК, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 66642/19.08.2024 год. на „Крис-
Билдинг Инвест“ ООД срещу решение № 2892/30.07.2024 год., постановено по гр.д. №
8273/2023 год., ВРС – 10 състав е осъдил, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД,
„Крис-Билдинг Инвест“ ООД, ЕИК ********* да заплати в полза на М. М. М., ЕГН
********** сумата в размер от 3 300.00 евро /три хиляди и триста евро/, респективно
тяхната левова равностойност по фиксирания курс на БНБ, представляваща заплатена на
отпаднало основание – развален договор за депозит от 16.09.2020 г. – първа вноска за ап. №
1 А на приземен етаж с площ от 60 кв. м., в имот с идентификатор №10135.3515.526 и
административен адрес: **********, ведно с обезщетението за забава съизмеримо със
законната лихва, считано от 10.03.2023 г. до окончателното погасяване на задължението.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.11.2024 год. от 13.30 часа, за които дата и час се
призоват страните, като на въззивника се връчи препис от отговора на въззивната жалба и
препис от уточняваща молба вх.№ вх. № 26353/23.10.2024 год.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците
им, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3