ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1396
гр.Плевен, 22.10.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, касационен състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и втори октомври две
хиляди двадесет и първа година в
състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 564 по описа на Административен съд -
Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248
от ГПК вр. чл.144 от АПК.
С Решение № 484/8.10.2021 г., постановено
по канд № 564/2021 г., Административен съд-Плевен е оставил в сила Решение № 26
от 27.05.2021 г., постановено по анд № 20211430200016/2021 г., с което Районен
съд – Кнежа е отменил Наказателно постановление № 35-0000987 от
17.11.2020 г. на Директор РД „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, с което на Х.Г.Ч.
***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93 ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена глоба в размер на 2000 лева за нарушение на
чл.2 ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ и е осъдена РД“АА““-гр.Плевен
да заплати на Ч. направените по делото разноски в размер на 370 лева.
АС-Плевен е пропуснал да се произнесе по поисканите
разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
След постановяване на решението е постъпила Молба с вх.№4907/11.10.2021 год.
от адв.П.В. *** в качеството му на пълномощник на Х.Г.Ч. ***, за допълване на
постановеното от Административен съд-Плевен решение в частта за разноските, тъй
като съдът е пропуснал да се произнесе по този въпрос. Претендира се
постановяване на допълващо решение, с което РД“Автомобилна администрация“
–гр.Плевен да бъде осъдена да заплати на Ч. направените пред касационната инстанция
разноски за адвоканско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева съгласно
приложен договор за правна защита и съдействие.
Молбата е изпратена за становище на
насрещната страна, която в указания от съда срок не е депозирала становище по
молбата.
Съдът, за да се произнесе по искането,
съобрази следното:
Претендираните разноски са за възнаграждение, платено за адвокат,
представлявал ответника пред касационната инстанция.
В производството пред АС-Плевен по канд 564/2021
год. е проведено едно съдебно заседание- на 24.09.2021 год., на което ответникът
Х.Г.Ч. е бил представляван от адв.П.В. ***. Упълномощеният адвокат, освен
процесуално представителство по делото, е представил и писмени бележки, в които
е развил доводи за правилност на оспореното решение. За процесуалното
представителство пред касационната инстанция е представено приложеното на л.17
от делото пълномощно, от което се установява, че между ответника и адв.В. е
договорено и заплатено изцяло в брой възнаграждение за адвокат в размер на
300/триста/ лева. Разноските са своевременно поискани от адв.В. още с
представената писмена защита преди приключване
на делото, както са поискани и в хода на устните прения между страните
пред касационната инстанция.
При тези факти касационната инстанция
намира следното:
Молбата за допълване на постановеното
съдебно решение на АС-Плевен е допустима
като подадена в срока по чл.248, ал.1, предложение второ от ГПК вр. чл.144 от АПК,
от надлежна страна в производството. В случая непредставянето на списък на
разноските от страна на ответника не е процесуална пречка за допустимост на
направеното искане за допълване на решението в частта на разноските, защото
последните са своевременно поискани от пълномощника на ответника, а
непроизнасянето по това искане се дължи на пропуск на съда-т.8 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Искането е направено своевременно-до
приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната
инстанция-т.11 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение е доказано с
отбелязването за заплащането му в брой
изцяло от упълномощителя на упълномощения адвокат, което е достатъчно за
доказване на извършения разход-т.1 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 6/2012 г., ОСГТК. Заплатеното възнаграждение за адвокат е в абсолютно
определения размер от разпоредбата на чл.18, ал.3 от Наредба№ 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер от 300 лева.
Упълномощеният адвокат е представил както писмени бележки в производството пред
АС-Плевен, така е осъществил и процесуално представителство на ответника пред
касационната инстанция.
Ето защо и на всички тези основания
молбата за допълване на постановеното от АС-Решение е основателна и следва да
бъде уважена.
Воден от горното и на основание чл.248,
ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА постановеното Решение № 484/8.10.2021
г. по канд № 564/2021 г. на
Административен съд-Плевен, както следва:
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ София да заплати на
Х.Г.Ч. ***, с ЕГН ********** направените по канд №564/2021 год. на
АС-Плевен разноски за възнаграждение за един адвокат, представлявал Ч. пред
касационната инстанция, в размер на 300/триста/лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване, по
аргумент от чл.248, ал.3, изреч. второ от ГПК.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.