Р Е Ш Е Н И Е
№ 1127
гр.Пловдив, 14.07.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и девети юли, две хиляди и деветдесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 1465/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 487347 – F500742/03.01.2020г., издадено от В. Н.Н.,***, с
което на „ЕВРОПЕЙСКИ ПРОЕКТЕН ЦЕНТЪР“ ЕООД, БУЛСТАТ:*********, с адрес – ***,
1.на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е наложено
административно наказание - имуществена
санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/ лева, за
нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в брой;
2. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
3. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
4. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
5. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
6. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
7. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
8. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
9. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
10. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
11. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е наложено
административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от
Закона за ограничаване плащанията в брой;
В жалбата се поддържа, че в случая липсва ясно, точно и пълно описание
на нарушението, а именно – на начина, по
който е извършено, не става ясно с какви конкретни действия и/или бездействия
дружеството е извършило административно нарушение, дали същото е в качеството
на извършител или допустител. Още посочва, че
единствената възможна форма на съставомерно деяние по чл.5, ал.1, предл. 1 от ЗОПБ е действие по извършване на плащане,
действия по приемане (получаване) на плащане не са предмет на регулация на
нормата. Алтернативно поддържа становище за маловажност на случая по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, колкото извършеното нарушение не е довело до никакви щети.
Предлага наказателното постановление да бъде отменено. Процесуалният
представител на жалбоподателя – адвокат М. поддържа жалбата на изложените
основания, също предлага наказателното постановление да бъде отменено.
Ответната страна – ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт М. оспорва жалбата, сочи че от събраните писмени и
гласни доказателства по безспорен начин се установява извършване на нарушението.
Сочи, че намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, като в случая
не се касае за допустителство,доколкото допустителството е налице при пасивно поведение от страна
на лицето, в случая е налице активно поведение от страна на жалбоподателя, тъй
като е приел плащането от купувача. Относно другото възражение взема становище,
че никъде закона не посочва лицето, което е субект на
административнонаказателната отговорност , употребено е понятието „се
извършват“, но то не се отнася до едната от страните, а до самото действие по
плащане, за което е необходимо и участието на лицето, което получава плащането,
и двете страни – извършилия и получилия плащането допринасят за настъпване на
противоправния резултат. Ще поддържа, че санкциите са правилно определени, като
предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъдат
присъдени направените разноски за процесуално представителство.
Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното
постановление е връчено на 12.02.2020г., видно от приложената към наказателното
постановление разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив, чрез ТД на НАП –
Пловдив на 18.02.2020г., съгласно отразеното пощенско клеймо на приложения
плик. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Съгласно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
03.02.2019г. „ЕВРОПЕЙСКИ ПРОЕКТЕН ЦЕНТЪР“ ЕООД – в качеството на продавач и
„ФЛП БОУВ“ ЕООД - като купувач, се
уговорили продавачът да продаде, а купувачът да закупи недвижим имот с
идентификатор ***, находя се в ***, за сумата от 500 000 лева. Същата цена
следвало да бъде изплатена по следния начин – задатък
от 100 000 лева, 10 плащания по 9 900 лева, едно плащане от
1 000 лева, както и остатъка от 400 000 лева- платими по банков път.
В изпълнение на горното, „ЕВРОПЕЙСКИ ПРОЕКТЕН ЦЕНТЪР“ ЕООД приело в брой
в гр.Пловдив следните плащания от „ФЛП БОУВ“ ЕООД , както следва:
1.На 03.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900
лева, представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000
лева, за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 1/03.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
2.На 04.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 2/04.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
3. На 05.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 3/05.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
4. На 06.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 4/06.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
5. На 07.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 5/07.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
6. На 08.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 6/08.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
7. На 09.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 7/09.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
8. На 13.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 8/13.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
9. На 14.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 9/14.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
10. На 15.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 9 900 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 10/15.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
11.На 16.02.2019г. в нарушение на ЗОПБ – плащане в размер на 100 лева,
представляващо част от паричната престация по
описания договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност 500 000 лева,
за който купувача „ФЛП БОУВ“ ЕООД издал РКО № 11/16.02.2019г. с предмет „задатък по предварителен договор за покупко-продажба на
имот с идентификатор ***“;
При извършена служебна проверка и запознаване с горепосочените договор и
РКО, свидетелят Ю.Ж.Д. – в качеството и на *** ТД НАП – Пловдив установила
горните обстоятелства, с оглед на което на 18.07.2019г. съставила АУАН с № F500742 срещу „ЕВРОПЕЙСКИ ПРОЕКТЕН ЦЕНТЪР“ ЕООД
за единадесет нарушения на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията
в брой. За същото действие *** не дружеството бил уведомен по телефона, но заявил, че не му е
удобно да дойде, като актът бил съставен в негово отсъствие. Същия бил връчен
на дружеството на следващия ден – 19.07.2019г..
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел Ю.Ж.Д., която помни случая и описва извършената
проверка и сторените при същата констатации, както и начина на съставяне на
АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля Д. за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност и намира последните за истинни. От същите показания се установява
начина на констатиране извършените нарушения, фактите по същите, както и
процедурата по съставяне на акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по делото
доказателства, а именно – заверени копия от договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 03.02.2019г. и 10 броя РКО от дати 03.02.2019г. – 16.02.2019г.,
документи във връзка с поземлен имот с идентификатор ***
Следва да се посочи, че горната фактическа обстановка не е спорна между
страните.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени
от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия, съгласно така представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17
от 17.05.2017г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция
на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на
чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44
от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения
по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по
чл. 34 от ЗАНН.
Въпреки горното съдът намери, че в случая не се установяват достатъчно
данни за извършено деяния, с които „ЕВРОПЕЙСКИ ПРОЕКТЕН ЦЕНТЪР“ ЕООД,
БУЛСТАТ:*********, с адрес – *** е нарушило в единадесет отделни случая
разпоредбата на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой.
В този смисъл следва да се посочи, че субект на
административнонаказателната отговорност по чл.5, ал.1 от ЗОПБ, като извършител
на нарушение по чл.3 от закона, може да бъде единствено платецът на паричната престация, но не и получателят на плащането. Това е така,
доколкото деянието в случая предполага активно поведение на дееца, насочено към
осъществяване на „плащане“ в брой. Доколкото
плащането е задължение за предаване на пари или други заместими
вещи, то субект на това задължение по смисъла на чл.3 от ЗОПБ е платецът на
паричната престация, респективно това е и субектът на
административнонаказателна отговорност по чл. 5, ал.1
от ЗОПБ. Доколкото като форма на съставомерното
изпълнително деяние по чл.5, ал.1, предл. първо от
ЗОПБ е действие по извършване на плащане в нарушение на изискванията на чл.3 от
същия закон, то в случая незаконосъобразно е ангажирана отговорността на
получателя на плащането, който не е посочен в закона нито като субект на
нарушението, нито получаването на плащането е предвидено като форма на
изпълнителното деяние.
В този смисъл е и трайната съдебна практика, както следва:
- Решение №
2758 от 20 декември 2019 год. по
административно касационно дело №3171 по описа за 2019г. на
Административен съд – Пловдив;
- Решение №
2617 от 12 декември 2019г. по административно касационно дело № 2973 по
описа за 2019г. на Административен съд – Пловдив;
- Решение №
2583 от 11 декември 2019г. по
административно касационно дело № 2975 по описа за 2019г. на Административен
съд – Пловдив;
- Решение №
1837 от 4 октомври 2019г. по
административно касационно дело № 2121 по описа за 2019г. на
Административен съд – Пловдив;
- Решение №2149
от 29 октомври 2019 г. по
административно касационно дело № 2110 по описа за 2019г. на
Административен съд – Пловдив;
и други.
Ето защо съдът намери, че
обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 487347
– F500742/03.01.2020г., издадено от В. Н.Н.,***, с което на „ЕВРОПЕЙСКИ ПРОЕКТЕН ЦЕНТЪР“ ЕООД,
БУЛСТАТ:*********, с адрес – ***,
1.на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
2. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
3. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
4. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
5. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
6. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
7. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
8. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
9. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
10. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 4950 /четири хиляди, деветстотин и петдесет/
лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в
брой;
11. на основание чл.5, ал.1 от Закона за ограничаване плащанията в брой е
наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от
Закона за ограничаване плащанията в брой;
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване
на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.