№ 10225
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110152824 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. А. Т. срещу „Фератум България“ ЕООД,
за прогласяване недействителността на договор за потребителски кредит №
********** г., поради противорчие със закона, при условията на евентуалност
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от договора, като противоречаща на
закона, или като заобикаляща закона или поради неравноправност.
В исковата молба се твърди, че между него и „Фератум България“ ЕООД е
сключен процесният договор за кредит, съгласно ЗПФУР за сумата от 350 лв., който
следвало да бъде погасен за срок от 1 месец, ГПР 49,66 %. Поддържа, че съгласно чл.
5 от договора следва да се сключи договор за поръчителство с „Фератум Банк“, по
който се дължи сумата от 160 лв. Сочи, че в ОУ не е посочено, че сключването на
договор за гаранция е задължително условие за предоставяне на кредит, като
ответникът не предоставя възможност за сключване на договор за кредит без да му е
предоставен поръчител, з което събирал допълнително възнаграждение. Твърди, че не
е подписал договор за поръчителство, нито такъв му е предоставян. Твърди, че
договорът за кредит е нищожен на основание чл. 10, ал.1, вр. чл. 22 ЗПК. Навежда
доводи за допуснато нарушение на чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК, доколкото не се съдържа
начин на изчисляване на ГПР. Твърди, че в нарушение на чл. 19, ал.4 ЗПК сумата по
договора за поръчителство не е включена в ГПР. Поддържа, че е налице заблуждаваща
търговска практика и се заобикаля закона. Според ищеца действителният ГПР
надхвърля 70 %. Сключването на договор за поръчителство има за цел печалба за
ответника. Сочи, че целият договор е недействителен. В условията на евентуалност
навежда доводи за нищожност на клаузата на чл. 5 от договора като неравноправна по
смисъла на чл. 143,т.9 ЗЗП и като нарушаваща чл. 10, ал.2, чл.10а, ал.4, чл. 19, ал.1 и 4
ЗПК. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Исковата молба е връчена на ответника за отговор, който депозира такъв в срока
по чл. 131 ГПК. Оспорва твърдението поръчителството от М. Б. да е задължително
условие за сключване на договор. Кредитополучателят можел да избере свой
поръчител или предложения от кредитора. Твърди ищцата сама да е избрала М. Б. за
поръчител в електронния формуляр, след като е била предварително информирана за
дължимите такси. Получила е преддоговорна информация на електронната си поща,
1
която изрично посочвала, че за сключването на договора за кредит „Фератум
България“ изисква поръчителство, както е получила и документи от М. Б., в това
число и договор за гаранция. След това е потвърдила сключването на договора чрез
СМС. В чл. 5 посочвал избраната от ищеца опция за поръчител без задължение за
сключване. Навежда, че не следва възнаграждението по договора за поръчителство да
се включва в ГПР, тъй като договорът за гаранция е възмездна, но незадължителна
услуга. Счита за неоснователно твърдението на ищцата за допълнителни разходи, тъй
като обезпечението било резултат от оценка кредитоспособността по закон. На ищцата
били предоставени информация за ГПР и условията, имала е време да избере
обезпечение, съответно и правото да се откаже от договора, но не е сторила това.
Поддържа, че не са налице нарушения по чл. 143 ЗЗП, както и не е налице
заблуждаваща търговска практика. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира
разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове –
главен иск с правна квалификация чл. чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК, вр. 10, ал. 1
и ал. 2 ЗПК, вр. чл.11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП поради противоречие
със закона, под евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК, вр.
чл.19, ал.4 ЗПК, евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: следните обстоятелства: сключването на
договора за заем със соченото в исковата молба съдържание, че същият, респ. клаузата
на чл. 5 от него са нищожни на сочените основания;
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че
договорът, респ. клаузата по чл. 5 от него, е действителен, че при сключването на
договора са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
посочените в исковата молба документи за допустимо и относимо, предвид което
следва да бъде уважено.
Съдът намира за неотносимо искането за издаване на съдебно удостоверение на
ищцата за снабдяване с информация относно всички сключени сделки между страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025
г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА „Фератум България“ ЕООД да предостави в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение СЕФ и погасителния план, договора за
кредит, както и договора за допълнителни услуги.
УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите ще се цени съгласно
чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи по
делото документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в
размер на сумата от 0,30 лева - за изготвяне на препис от отговора на ИМ, като при
неизпълнение - съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК за посочената сума.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
3
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и служебно
изготвен препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4