Присъда по дело №687/2024 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 43
от 08.07.2025 г. по НОХД № 687/2024 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу Д. Х. А. от **** за престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, извършено на 19.03.2024 г. в гр.Кърджали.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Безспорно било, че същият е
извършил престъплението по чл.343б, ал.1 от НК. От разпитите на
свидетелите се установило, че подсъдимият е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта, а именно 1,37 на хиляда според
извършената експертиза. Пледира Д. А. да бъде признат за виновен, като за
извършеното престъпление му бъде наложено наказание 1 година „лишаване
от свобода“ с 3-годишен изпитателен срок, „глоба“ към средния размер, както
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца. Моли също да
бъде присъдена и равностойността на автомобила в размер на 37 000 лева, тъй
като не бил собственост на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия не оспорва описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка, както и дадената правна квА.фикация на деянието.
Твърди, че единственото несъгласие на подсъдимия било със заключението на
вещото лице, което дало първоначална оценка на автомобила, тъй като същата
била завишена и неотговаряща на действителната му пазарна стойност.
Изтъква, че подсъдимият се признавал за виновен и проявил критичност към
извършеното престъпление. Той бил личност със занижена степен на
обществена опасност, с добри характеристични данни и чисто съдебно
минало. Затова защитата настоява да му бъде определено наказание
„лишаване от свобода“ при условията на чл.66, ал.1 от НК, при това към
възможния минимум на предвиденото в закона. Моли наказанието „лишаване
от право да управлява МПС“ да бъде определено съобразно практиката на
съда, а „глобата“ да е в минимален размер.
Подсъдимият в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение и дава обяснения за случилото се на
инкриминираната дата и място. Изразява съжаление за извършеното деяние.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Д. Х. А. е роден на ****, живущ в ****, български
гражданин, женен, със средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН
**********. По местоживеене се ползва с положителни характеристични
данни.
На 19.03.2024 г. свидетелите А. М. и С. О. -служители в РУ-Кърджали,
били на работа и осъществявА. пътен контрол и охрана на обществения ред в
1

гр.Кърджали. Около 22.25 часа те извършвА. обход в района на централна
градска част и на ул.„Генерал Владимир Стойчев“ в гр.Кърджали, близо до
сградата на ЕВН, спрели за проверка лек автомобил марка „****“ с рег.№
****, управляван от подсъдимия Д. А.. Същият бил сам в автомобила и
представил документи за самоличност, както и документите на превозното
средство. В хода на проверката свидетелите М. и О. усетили мирис на алкохол
откъм водача, поради което поискА. съдействие от сектор „Пътна полиция“
при ОД МВР-Кърджали. На място пристигнА. служителите Н. П. и Б. М..
Свидетелят П. поканил подсъдимия да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“, но той отказал
такава проверка. Издаден му бил Талон за изследване № ****, в който било
вписано, че водачът отказва да бъде изпробван с техническо средство и избира
да бъде изследван за установяване на алкохол в кръвта чрез медицинско и
химическо изследване. След това Д. А. бил съпроводен от полицеските
служители до Спешно отделение при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ гр.Кърджали,
където дал кръвна проба за изследване. За това бил попълнен Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 19.03.2024 г.
Свидетелят Н. П. съставил срещу водача Д. А. Акт за установяване на
административно нарушение серия GA, бл.№ 1216006 от 19.03.2024 г. за
нарушение по чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
24-1300-000110/19.03.2024 г. временно било отнето свидетелството за
управление на моторно превозно средство на подсъдимия до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Видно от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-химическата
експертиза по Протокол № 41/25.03.2024 г., в кръвта на подсъдимия се доказва
нА.чие на етилов алкохол в количество 1,56 на хиляда.
В хода на разследването подсъдимият Д. А. поискал да бъде извършена
повторна експертиза на взетата му кръвна проба. Искането му било уважено и
на 20.06.2024 г. е извършено повторно химическо изследване на кръвната
проба. Издаден бил Протокол № 235/20.06.2024 г. за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта, в който е отразено, че в
изпратените за изследване проби кръв взети от подсъдимия се доказва етилов
алкохол в количество 1,37 на хиляда.
От приложена справка в Централна база КАТ се установява, че лек
автомобил марка „****“ с рег.№ **** е собственост на Х.А.К. от ****.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-
оценителна експертиза, като според заключението на вещото лице пазарната
стойност на лек автомобил марка „****“ с рег.№ ****, към 19.03.2024 г.
възлиза на 54 714 лева.
В хода на съдебното производство е назначена повторна съдебно-
2

оценителна експертиза, като на вещото лице е възложено да оцени
управлявания от подсъдимия автомобил, след като извърши и оглед на
превозното средство. От заключението по изготвената експертиза се
установява, че към инкриминираната дата 19.03.2024 г. стойността на лекия
автомобил марка „****“ е 37 000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от: показанията на
свидетелите А. М., С. О. и Н. П., дадени в хода на съдебното следствие и
кредитирани изцяло от настоящата инстанция; обясненията на подсъдимия,
дадени на съдебното следствие, на които съдът също дава вяра; заключението
по назначената на съдебното производство повторна съдебно-оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице В. И.; Протокол № 41/25.03.2024 г. за
извършена съдебно-химическа експертиза; Протокол № 235/20.06.2024 г. за
повторна съдебно-химическа експертиза; Акт за установяване на
административно нарушение серия GA, бл.№ 1216006 от 19.03.2024 г.; копие
от Свидетелство за управление на МПС; Талон за изследване № ****;
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
19.03.2024 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 24-1300-000110/19.03.2024 г.; Справка за нарушител/водач на подсъдимия;
Справка за собственост на моторно превозно средство; Протокол за оглед на
местопроизшествие от 04.04.2024 г., ведно с приложен фотоалбум; Лист за
преглед на пациент в КДБ/СО от 19.03.2024 г.; извадка от амбулаторен журнал;
Справка за съдимост на подсъдимия; Характеристична справка на
подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на подсъдимия, както и другите писмени доказателства приети по
делото.
При анА.за на гласните доказателства съдът възприема изцяло
показанията на свидетелите А. М., С. О. и Н. П., тъй като намира същите за
логични, последователни и съответни помежду си и със събраните писмени
доказателства по делото. Първите двама установяват, че на процесната дата и
място спрели за проверка управлявания от подсъдимия автомобил.
Свидетелите сочат, че Д. А. бил в нетрезво състояние и с мирис на алкохол,
поради което потърсили съдействие от сектор „Пътна полиция“. Когато дошли
колегите им от КАТ, подсъдимият отказал да бъде тестван за употреба на
алкохол, но впоследствие дал кръвна проба за изследване в Спешно
отделение. Н. П. е служител на сектор „Пътна полиция“-Кърджали, който бил
извикан на място и свидетелства за извършените действия по отношение на
водача, който отказал проверка с техническо средство за употреба на алкохол.
Той дава информация и за предприетите действия и съставените документи
във връзка с деянието на подсъдимия. Съдът кредитира като достоверни и
обясненията на Д. А., който признава, че преди да се качи да управлява
автомобила на инкриминираната дата употребил алкохол. Когато го спрели
контролните органи, отказал да го проверят с техническо средство, но след
това дал кръвна проба. Настоящата инстанция възприе като компетентни и
обективни изготвените по делото химическа и повторна химическа
експертизи. При първата химическа експертиза е била установена
3

концентрация на алкохол в кръвта на водача Д. А. в количество 1,56 на хиляда.
Същият направил искане за повторен химичен анА.з и след извършената
повторна химическа експертиза е установена концентрация на алкохол в
кръвта на подсъдимия от 1,37 на хиляда. По отношение на изготвените
съдебно-оценителни експертизи, съдът кредитира като обоснована и
обективна повторната експертиза на вещото лице В. И.. Това е така, тъй като
вещото лице, за да изготви заключението и да даде отговор за стойността на
управляваното от подсъдимия МПС, е съобразило не само материА.те по
делото, но и е извършило непосредствен оглед на автомобила, отчело е
неговите реални технически характеристики и състояние, които са
съществувА., но не са били известни по-рано.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Подсъдимият Д. Х. А. от обективна и субективна страна е осъществил
състав на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като на 19.03.2024 г. в
гр.Кърджали управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
„****“ с рег.№ ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,
а именно 1,37 на хиляда, установено по надлежния ред. Безспорно е
установено по делото изпълнителното деяние, а именно управление на
моторно превозно средство от страна на подсъдимия, като това управление е
било с концентрация на алкохол в кръвта му над 1,2 на хиляда. Установяването
на употребата на алкохол е извършено при спазване на надлежния ред на
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози. Подсъдимият е отказал да му
бъде извършена проверка с техническо средство, но е дал кръвна проба.
Извършеното химическо изследване на взетата проба е доказало нА.чие на
етилов алкохол в количество 1,37 на хиляда. От субективна страна
подсъдимият е извършил деянието виновно, при пряк умисъл, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Той е знаел, че е
употребил алкохол, но въпреки това е предприел управление на моторно
превозно средство, което е забранено от закона.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Д. Х. А., съдът взе предвид: степента на обществена опасност на
деянието - типична за престъплението; степента на обществена опасност на
дееца - ниска, предвид липсата на предходни осъждания; подбудите за
извършване на деянието - незачитане на установените със ЗДвП правила за
движение по пътищата; смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото
съдебно минало на подсъдимия, положителните му характеристични данни по
местоживеене, направеното самопризнание и разкаяние за извършеното
деяние; липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Предвид
изложеното съдът прие, че в случая са нА.це многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, при които и най-лекото наказание предвидено в
закона се явява несъразмерно тежко и приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1
4

от НК. Затова на подсъдимия бе наложено наказание под най-ниския предел, а
именно „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца. НА.це са формалните
изисквания на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, тъй като Д. Х. А. не е
осъждан на „лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, а срокът
на наложеното му наказание е под три години. Същевременно, за постигане
целите на наказанието и по-специално за поправянето на подсъдимия, не е
наложително той да изтърпи реално наложеното наказание и да бъде изолиран
от обществото. Поради това изпълнението на наказанието „лишаване от
свобода” бе отложено за срок от 3 години. На подсъдимия бе наложено и
кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер от 300 лв., съобразно
обуславящите отговорността обстоятелства. На основание чл.343г вр. чл.343б,
ал.1 вр. чл.37, ал.1 т.7 от НК съдът постанови деецът да изтърпи и наказание
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, предвид
съдебната практика и количеството на установения алкохол в кръвта. На
основание чл.59, ал.4 от НК бе приспаднато времето през което подсъдимият е
бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това
право, считано от 19.03.2024 г.
Така наложените по вид и размер наказания се явяват справедливи и
достатъчни да окажат необходимото поправително и превъзпитателно
въздействие върху личността на дееца, както и ще въздействат възпитателно и
предупредително върху останА.те членове на обществото.
Съгласно чл.343б, ал.5 от НК в случаите по ал.1-4 съдът отнема в полза
на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - да
присъди равностойността му. Затова и на основание чл.343б, ал.5 вр. ал.1 от
НК настоящата инстанция постанови подсъдимият Д. Х. А. да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Кърджали, сумата в
размер на 37 000 лева, представляваща равностойността на лек автомобил
марка „****“ с рег.№ ****, послужил за извършване на престъплението по
чл.343б, ал.1 от НК. Същият подлежи на отнемане, но тъй като не е
собственост на дееца, Д. А. следва да заплати неговата равностойност.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия Д. А. да заплати по сметка на Районен
съд-Кърджали сумата от 572 лева, представляваща направените в съдебното
производство разноски, както и да заплати сумата от 290.99 лева,
представляваща направени на досъдебното производство разноски, по сметка
на ОД МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Съдия:
5

Номер на акта:	43
Дата:	8 юли 2025 г. (в сила от 24 юли 2025 г.)
Съдия:	Вергиния Еланчева

Дело:	20245140200687
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 август 2024 г.

Присъда по дело №687/2024 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите