Р Е
Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………... 2019 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при секретар Галина Стефанова, като разгледа докладваното от съдия
Бажлекова, въззивно гражданско дело № 1725по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е
въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-про продажби“ АД – Варна срещу
решение № 3128 от 09.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 1794 по описа за 2019 г.
на Районен съд – Варна, с което е прието
за установено в отношенията между страните, че А.К.К. не дължи на
"Енерго-про продажби" АД сума в размер на 1565,60 лева, начислена по фактура №
**********/10.01.2019г., представляваща начислена корекция за периода от 12.10.2018
г. до 09.01.2018 г., за обект, находящ се в с.Приселци, УПИ-13, област Варна, с
кл.№ ********** и абонатен номер **********, на основание член 124,
алинея 1 от ГПК, както и е осъден въззивника да заплати на А.К. сумата от 442,22 лева, сторени от него съдебно-деловодни
разноски пред първата инстанция, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото
доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да
се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се
поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея
1 от ГПК е депозирала отговор, с който
оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноските за
въззивното производство.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита
за установено от фактическа и правна страна следното: В исковата молба ищецът излага, че е потребител на
доставяна от ответника електроенергия в имота й, находящ се в с. Приселци. Процесната
сума му била начислена като цена на допълнително количество електроенергия в
резултат на корекция за посочения период. Твърди, че не е не е налице основание
за преизчисляване на количеството електроенергия, поради което е предявила иска
за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от 1565,60лв..
Ответникът е депозирал
в срока по член 131 от ГПК отговор на исковата молба, в който оспорва
основателността на иска. Твърди, че процесната сума е начислена след провеждане
на корекционна процедура, като при извършена проверка от служители на „Електроразпределение
север” АД, е констатирано неправомерно присъединен проводник. Проверката е
извършена в присъствие на двама свидетели и е съставен протокол, подаден е и
сигнал до органите на полицията, като на адреса е изпратен екип от полицията. Предприети
са технически мерки по отстраняване на нередовностите по измервателната
система. Съставена е справка за корекция и е начислена процесната сума. Твърди,
че начисленото количеството електроенергия, е реално доставено и потребено от
абоната.
Не се спори между страните, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за посочения обект, като заплащането на
доставената енергия се дължи на ответника.
От
представения по делото заверен препис от констативен протокол от 09.01.2019 г.,
съставен от служители на ”Енерго-про мрежи” АД и подписан от двама свидетели и
представител на полицията, се установява наличие на неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник, ползващ
се за фаза. Присъединеването е извършено към първа фаза на захранващия кабел на
около 1 метър под земята в имота и захранва ел.инсталацията на къщата. Измерен
е моментен товар по неправомерно присъединения проводник – 15,22 А.
„Електроразпределение-север“
е изготвило справка за корекция
№50891-9АЕ6/10.01.2019г. за количество електроенергия за 90 дни
Въз основа на
справката ответното дружество е начислена допълнително количество
електроенергия за периода 12.10.2018 г.-09.01.2019 г., за остойностяване на
която е издадена фактура от 10.01.2019 г. за сумата от 1565,60 лева. По делото
е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че
начисленото количество електроенергия е с посочено основание „служебно“.
От
заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, се
установява, че СТИ, монтирано в обекта на абоната е от одобрен тип, като същото
за 90 дни може да измери и отчете над 30000 кВтч; при проверката от дл. Лица на
„Електроразпределение –север“ АД е констатирано премостване на СТИ, при което
част от ползваната електроенергия не се отчита от електромера; при наличие на
мост, който премоства /шунтира/ СТИ по същия се доставя до абоната
електроенергия, която не се отчита; Допълнително начисленото количество
електроенергия е начислено по методика за корекция на сметка, като математическите
изчисления са верни.
Предявен е
иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта
на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на
ответника е да докаже дължимостта на начислената
сума,
а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при
спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено
на ищцата.
Съществуващите
договорни отношения между страните се регламентират от действащите Закон за
енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени
с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от
разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013
г.
След
изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по
член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83, алинея 1, точка 6 от закона за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
На съда е
служебно известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№
2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение
на чл. 48 – чл. 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15
от 14.02.2017 г. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен
акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, тоест
няма обратно действие. Според чл. 195, ал. 2 от АПК правните последици от акта
се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане
в сила на съдебното решение. Поради това и с оглед действието във времето на
решението на ВАС относно извършената на 09.01.2019г. проверка на средството за
търговско измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно
изменението на чл.98а, ал.2,т. 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е
предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, каквото
изискване липсва в ОУ на ответника, които не са представени по делото, но на
съда е служебно известно тяхното съдържание/.
Като извод се
налага, че едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието на следните предпоставки:
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия; спазването на правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се установява
наличието на нито една от трите предпоставки.
За пълнота на изложението следва да се добави, че
предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в отменените
към датата на извършване на проверката разпоредби на член 48 от ПИКЕЕ, а те са:
липса на СТИ, установено въз основа на метрологична проверка неточно
измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване, надлежно
констатирани при извършена по реда на член 47 от ПИКЕЕ. След отмяната на
чл.41-44 и чл.47 от ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционалната и техническа изправност на СТИ, като
специални изисквания за установяване на случаите за неизмерване, неправилно или
неточно измерване на електроенергия. Поради това и не може да бъде обоснован
безспорен и категоричен извод, че допълнително начисленото електроенергия
електроенергия, е доставена и потребена от абоната, но неотчетена
електроенергия.
Следва да се отчете и обстоятелството, че за
периода на начисляването са действали различни ценови листи, като не са
ангажирани доказателства, от които да се установява коя част от начислената
електроенергия, по коя тарифа е консумирана и остойностена. Не са ангажирани и
доказателства от които да се установява, от кой момент е налице неотчитане на
електроенергията.
Законовата възможност за едностранна корекция на
сметка за електроенергия за изминал период не означава автоматично начисляване
на суми за неточно измерена електроенергия, защото това е допустимо само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са
установени.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното
дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е
извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция
на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е основателен и
следва да се уважи.
Поради
съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния
съд следва да бъде потвърдено.
По разноските: Въз основа на отправеното
от въззиваемия искане, въззивникът
следва да бъде осъден да му заплати и разноски, направени пред настоящата
инстанция, които предвид искането по чл.78, ал.5 ГПК и преценявайки
фактическата и правна сложност на делото, съдът определя в размер на 310 лева.
По изложените
съображения и на основание чл.271, ал. 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния
съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3128 от 09.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 1794 по описа за 2019
г. на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град Варна – бул. Владислав Варненчик № 258,
Варна тауърс - Г да заплати на А.К. К. ЕГН **********, сумата от 310 лева, представляваща сторени в производството
пред въззивната инстанция разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на
основание член 280, алинея 3, точка 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.