№ 6729
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110140112 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 40112/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба oт „К.....“ ООД срещу „Е.........“ ООД, в която се твърди, че
страните се намирали в договорни отношения, като бил сключен договор от 05.05.2021 г.
Поддържа, че по силата на договора ответника срещу заплащане поддържал и обслужвал
дигиталните тахографи, които били поставени в превозни средства на ищеца. Навежда
доводи, че задълженията на ответника били да извлича данните от паметта на дигиталните
тахографи и картата на водача, както и да калибрира последните. Излага съображения, че
представители на ответника ходели в гаражите, където се намирали превозните средства на
ищеца и извършвали уговорените услуги. Твърди, че тахографът на превозно средство с рег.
№ ................. бил обслужван единствено от ответника, включително и по силата на
процесния договор, като при извършената проверка ответника бил удостоверил, че
тахографът отговаря на изискванията. Поддържа, че при извършен международен превоз с
1
превозното средство в Словения била извършена проверка на тахографа, като
проверяващите били констатирали съмнение за манипулиране на записващото устройство,
като с оглед на това били иззели свидетелството за регистрация на превозното средство и
била извършена извънредна проверка на тахографа. Навежда доводи, че извършената
проверка била на стойност 212,46 евро, като било констатирано, че е налице изключен KAN
сигнал на тахографа, което било в нарушение на чл. 32, ал. 1 от Регламент № 165/2014 г. на
ЕС, както и на нормите на правото на Словения. Развива съображения, че с оглед
констатираното нарушение била наложена парична глоба в размер на 7500,00 евро, а
отделно от това на шофьора била наложена глоба в размер на 2000,00 евро. Сочи, че на
място ищецът бил заплатил половината от наложените глоби. Излага аргументи, че предвид
наличието на облигационна връзка между страните, ответникът бил неизправна страна по
договора, като в причинно-следствена връзка с неправомерното поведение на ответника,
ищецът бил претърпял имуществени вреди. Прави доказателствения искания за приемане на
писмени доказателствени средства, както и за допускане на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелства свързани с
наличието на договорни отношения, както и за това в какво се изразяват задълженията на
страните по договора, както и обстоятелства свързани с настъпването на имуществени
вреди. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените
по делото деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
действително ответникът на 05.05.2021 г. бил извършил действия по обслужване на
тахограф на ищеца, но за друг автомобил с рег. № ............................. Поддържа, че от
ангажираните от ищеца доказателства и от посоченото основание за налагане на твърдените
глоби се установявало, че в случая се касаело за нарушение на водача. Навежда доводи, че
никое дружество, което извършивало монтаж, ремонт и настройки на тахографи не носела
отговорност по глава IV на Регламент № 165/2014 г. Излага съображения, че от
представените доказателства за извършена проверка се установявало, че се касаело за
съмнение за манипулация – изключен KAN сигнал, което касаело съвместната работа на
автомобила и тахографа и нямало отношение към техническата поддръжка на тахографа.
Твърди, че на 08.02.2021 г. друго дружество било извършило ремонт на тахографа на
автомобил с рег. № ................., което обосновава подробно, като сочи, че не била установена
повреда или проблем с тахографа. Поддържа, че дружества извършващи международен
превоз са длъжни да спазват съответното местно законодателство, което изключвало
отговорността на ответника. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства. Иска отхвърляне на претенциите.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2
ЗЗД, във вр. чл. 82 ЗЗД.
Съдът, като извърши проверка на редовността и допустимостта на исковата молба
намира, че същата е нередовна, като на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да се предостави
възможност на ищеца да отстраните нередовностите.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) страните да
са се намирали в облигационно отношение по договор изработка; 2) изпълнителят да не е
изпълнил задължението си да извлича данните от паметта на дигиталните тахографи и
картата на водача, както и да калибрира последните; 3) да са налице вреди под формата на
претърпени загуби, т.е. да е налице намаляване на активна на имуществото на ищеца или да
2
е увеличен пасива на имущество, или да са сторени разноски; 4) наличието на причинно-
следствена връзка между противоправното поведение и вредите, което е да било
предвидимо към момента на сключва на договора; 5) наличието на виновно поведение при
неизпълнението на договора.
Ищецът носи доказателствената тежест, т.е. процесуалното задължение да установи
пълно и главно първата, третата и четвъртата материални предпоставки, а ответникът следва
да докаже, че е предложил точно изпълнение по договора или че е заплатил претендираните
суми, съответно да обори презумпцията за наличието на виновно поведение.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства, съдът намира, че същото е своевременно направено, като не
попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално
допустимо. А с оглед разпределената доказателствена тежест, съдът счита, че искането е и
относимо и необходимо към предмета на правния спор, като с в случая следва да бъде
допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, при условията на чл. 159, ал. 2
ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.11.2021 г. от 10,30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът му указва най-късно до първото
по делото заседание да вземе становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприеме съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба, с препис за ответника, да отстрани нередовносите на исковата молба, като
уточни дали претендира вредите от неизпълнение на договора в евро или в лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а
производството ще бъде прекратено.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, на страната на
ищеца за обстоятелства свързани с наличието на договорни отношения, както и за това в
какво се изразяват задълженията на страните по договора, както и обстоятелства свързани с
настъпването на имуществени вреди.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4