№ 105
гр. Варна, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Д. Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът "ЛУКСИММО" ООД , редовно призован, представлява се от
адв. М. Х., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
Ответникът В. О. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
особения представител адв. Т. С..
Ответницата З. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от особения представител адв. Д. К..
Вещото лице Е. А. А., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 2253/27.01.2023 г. по
допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
почерковата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
1
Вещото лице Е. А. А. – ***, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам представената експертиза. Представям справка-
декларация към експертизата.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: По отношение на първите сравнявани подписи, които са на В.
П., прави впечатление, че там, където сте дали заключение за идентичност,
елементът под № 6-7, на първия и третия сравняван подпис, вътре, има
изписана буква, наподобяваща С, а в този, който е в средата липсва. Освен
това, елементът, който е посочен под № 1 със синьо е различен и при трите
подписа. Как тогава сте дали заключение за идентичност на подписите, след
като са абсолютно различни крайните елементи?
В. л. А.: Вие сравнявате трите сравнителни образци с изследвания
подпис. Изследваният подпис е със синята химикална паста, която е над него,
така че този елемент абсолютно присъства и е вариантност на подпис на
лицето, който се съдържа и в сравнителните образци под № 2 и № 4.
Сравнителният образец под № 2, който съм ползвал е също от
заявлението за издаване на документи за самоличност. Това, че го няма там
този елемент, не означава, че не съществува, че не е вариантност на подпис на
лицето. Той го има в останалите сравнителни образци от подписа. Хората не
се подписват като точно копие – отпечатък. Това не е буква С, а оттам започва
буквата О.
АДВ. С.: Пак по отношение на този подпис № 10, където сте дали със
стрелкичка един елемент 1, в сравнявания образец липсва изобщо.
В. л. А.: № 10 е елемент на буква П, който е разположен по вертикала.
Този елемент съществува в подпис № 2 и в основния № 3, т.е. тези три
подписа, които са използвани като сравнителни образци от заявлението за
издаване на документ за самоличност са от 2018 г., 2015 г. и 2011 г., т.е.
лицето през този период търпи някакви изменения в подписа, което е
нормално за всеки човек, който се подписва по един или друг начин. Затова в
подписа от 2011 г. този елемент го няма, но вече в подписите от 2015 г. и
2018 г. този елемент е налице, характерен, чете се, с голяма стойност също и
се намира, както в изследвания подпис, така и в сравнителните образци.
Обектът на изследване е документ от 2022 г., така че в близките подписи до
2022 г. този елемент е наличен.
И двата подписа, обект на изследване, са с определена сложност на
движенията, които са трудни за имитиране и фалшифициране, с много
2
характерни движения, с много на брой идентификационни признаци с голяма
стойност, така че категорично двата подписа са положени от лицата,
посочени в експертизата.
АДВ. К.: Във връзка с времето, през което са полагани тези подписи, в
задачата на вещото лице мисля, че изрично беше вписано да се изследват
подписите на двете лица, положени в нотариалния акт, който е от 20.06.2022
г. и той хронологически във времето е най-близко до подписите, които са
положени по изследвания документ. Вие изследвахте ли оригинала на този
нотариален акт?
В. л. А.: Не, не съм изследвал този нотариален акт, поради това, че за
мен най-достоверни са подписите, които са полагани в заявленията за
издаване на документи за самоличност и те са с абсолютна индивидуалност
на лицето, което ги е полагало. Още повече, за З. П. Д., последният подпис е
2021 г., така че е много близък до 2022 г.
За З. Д. съм изследвал подписите от 2011 г., 2012 г. и 2021 г. на лицето,
а за В. П. - от 2018 г., 2015 г. и 2011 г.
АДВ. С.: Господин Председател, аз считам, че не е изпълнена изцяло
задачата, доколкото сравнителният материал, който е използван е твърде
отдалечен във времето. Още повече, че договорите, които са представени от
ищцовото дружество, както впоследствие и нотариалния акт, с който е
изповядана сделката, съвсем близко към днешния етап като време и считам,
че следва да се изпълни в цялост задачата.
В. л. А.: Аз този нотариален акт не го видях по делото.
АДВ. К.: Оригиналът на нотариалния акт е в Службата по вписвания и
ние не разполагаме с него.
В. л. А.: Защото по принцип аз правя копие и с него отивам в Службата
по вписвания, за да го представя и за да ми извадят същия екземпляр, защото
те са няколко екземпляра, не само един.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената му задача,
независимо от обстоятелството, че не се е запознало с нотариален акт от
20.06.2022 г., тъй като е изследвало достатъчно много образци от подписите
на лицата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почерковата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 200.00 лева.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00
лева, платими от Бюджета на съда.
(Издаден РКО за 200 лв. от Бюджета на съда)
АДВ. Х.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Оспорвам заключението. Няма да правя ново доказателствено
искане.
АДВ. К.: Аз също оспорвам заключението. Считам, че заключението не
е дадено в цялост. Нямам други искания.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските. Хонорарът е изчисляван на
минимума към момента на завеждане на делото.
Съдът го предостави за запознаване на ответната страна.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така
предявените кумулативни искове и да осъдите ответниците да заплатят
предявените суми на ищеца, както и да присъдите направените разноски по
делото. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите предявените искове. Считам, че не се доказа в
хода на цялото производство наличието на връзка между твърдяното
осъществявано посредничество между ищцовото дружество и извършената
продажба на собствения на ответниците имот. Още повече, че по делото бе
прието в предходното съдебно заседание, че наличието на предварителен
договор за покупко-продажба, който е представен от ищцовото дружество, бе
изключен от доказателствения материал. Моля да ми бъде дадена възможност
да представя писмени бележки в определен от Вас срок.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани по размер. Считам, че
от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен
извод, че в резултат от извършена от ищцовото дружество посредническа
дейност, въз основа на сключен договор за посредничество с ответниците е
извършена продажба на собствен техен недвижим имот. Ще направя
подробен анализ на събраните доказателства и с оглед на това, моля да ми
бъде дадена възможност за писмени бележки.
4
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответниците да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен и в
10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5