Р
Е Ш Е
Н И Е № 193
гр.КНЕЖА 14 . 11 . 2019 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
КНЕЖАНСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД в открито заседание
проведено на петнадесети октомври двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОН АНТОНОВ
при секретаря : ИРЕНА ЛУКАНОВА
Като разгледа докладваното от районния
съдия гр.дело № 284 за 2019г. по описа
на съда за да се произнесе взе предвид следното:
К.Г.Ф., с ЕГН **********,***, чрез адвокат П.Г.П.,***, адрес за призоваване: гр. Бл., 2700, ул. „Т. А.” № ***, ет. *,
ап. * тел./факс: *********, е предявил СРЕЩУ: С.И.Ц., с
ЕГН **********,***, представляван от адвокат Р.И.Б. от ПлАК и адвокат
П.П. от САК, искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и цена на иска– 1312,20 лева, както и
иск с правно основание чл. 537, ал.2 от ГПК.
С молбата са представени следните писмени
доказателства: Протокол от проведено съдебно заседание от
11.12.1963г. по гр. д. № 511 по описа на Районен съд Кн. за 1962г.; НА за
покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и даване на
издръжка № 105, том I, дело № 213/1986г. на Кнежански районен съдия; НА за
дарение на недвижим имот № 5, том I, дело № 10/2000г. на и.д. съдия по
вписванията при Кнежански районен съд; НА за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение № 142, том V, per. № 2650, дело № 740/2016г. на
Н. Д.-М.- помощник-нотариус по заместване на В. Р.-Нотариус; Скица № 238/13.07.2016г. на имот V 1276 по
ЗРП на с. Бр., ЕКАТТЕ: 06375, Община Кн., одобрен със Заповед № 1080 от
04.08.2987г. на ОНС-Вр., издадена от Община Кн.; Саморъчно завещание от М. В. Ф.
от 24.08.1994г., ведно с Протокол за обявяване на саморъчно завещание от
27.07.2000г.; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 000067 от
20,12.2010г., издадено от Община Кн.; Удостоверение № 778 от 27.07.2000г. за
родствени връзки, издадено от Кметство с. Бр.; Удостоверение № 779 от
27.07.2000г. за идентичност на имена, издадено от Кметство с. Бр.; НА за право
на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка на основание
съдебна делба и давностно владение № 136, том I, дело № 335/1994г. на и.д.
Нотариус при Кнежански районен съд; Удостоверение за наследници на Н. П. Цв. №
234 от 27.12.2018г., издадено от Община Кн. и Решение № 182 от 20.12.2012г. и №
66 от 17.04.2015г. по гр. № 79 по описа на Районен съд Кн. за 2012г. Бяха разпитани и свидетелите: Цв. П.Ц.; Р. Ст.
Я.; Б. Ст. Цв.; Сл.
М. Р.; П. И. Д. и Л. Хр. – всички жители на с. Бр..
С разпореждане на ответника е връчено съобщение, като му е даден едномесечен срок за възражение. В
дадения от съда срок в канцеларията на съда
се представи писмен отговор .
Искането на ищцовата страна е
съдът да постанови решение с което да признае за установено, по отношение на С.И.Ц., че К.Г.Ф. е
собственик по наследствено правоприемство на 1/6 идеални части от ДВОРНО МЕСТО от 1740 /хиляда седемстотин и
четиридесет/ квадратни метра, заедно с 1/3 идеална част от находящите се в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и други
подобрения, представляващо ПАРЦЕЛ УПИ XVI1-1277 /седемнадесети, планоснимачен
номер хиляда двеста седемдесет и седем/, от кв. 124 /сто двадесет и четвърти/,
при съседи: Улица, Й. Й., М. В. и н-ци на П. И.. Иска се на основание чл. 537,
ал. 2 ГПК, съдът да отмени НА за право
на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка на основание
съдебна делба и давностно владение № 136, том I, дело № 335/1994г. на и.д.
Нотариус при Кнежански районен съд до размера на притежаваните от И. В. Ц.,
респективно наследникът му С.И.Ц. части.
Ответника С.И.Ц., в отговора си по чл.131 от ГПК и в писмените бележки,
представени от адвокатите му в хода „по същество“ счита иска за допустим, но
неоснователен, тъй като ищеца по никакъв начин не доказва твърдението си в
исковата молба, за придобиване на 1/6 идеална част от процесния имот и 1/3
идеална част от находящите се в него жилищна сграда и други подобрения.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение
съгласно чл. 235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
Страните
по настоящото дело са първи братовчеди, като майката на ищеца – М. В. Ф. е сестра
на И. В. Ц. – баща на ответника, а Н. В. Цв. /Н. П. Цв./ е баба на страните.
По
гр. д. № 511 по описа на Районен съд Кн. за 1962г. е одобрена съдебна
спогодба, обективирана в протокол от проведено съдебно заседание на 11.12.1963г. по смисъла на която Н. В. Цв. /Н. П. Цв./ и И. В. Ц. получават в общ дял следният
недвижим имот, а именно: ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО от около 1205 квадратни метра,
представляваща северната част от цяло такова от около 3200 квадратни метра, парцел II/18, в кв. 124 по плана на с. Бр., при съседи и граници
на частта: улица от запад с 27 погонни метра, наследниците на А. С. от север, И.
В. Ц. от изток и останалата част от цялата-делът на М. В. Цв. от юг. Този имот
по сега действащият регулационен план на с. Бр. представлява ДВОРНО МЕСТО от
1740 квадратни метра, заедно с
находящите се в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и други подобрения, представляващо ПАРЦЕЛ
УПИ XVII-1277, от кв. 124 , при съседи: Улица, Й. Й., М. В. и н-ци на П. И..
В същият протокол е записано, че
М. В. Цв., по мъж Ц. П. получава в свой дял : ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО от около 833 квадратни метра, представляваща средната част от цяло такова от около 3200 квадратни метра, парцел II/18, в кв. 124 по плана на с. Бреница, при съседи и
граници на частта: улица от запад с 18
погонни метра, от север дела на Н. и И. В. Ц. от изток И. В. Ц., а от юг останалата част от цялата от целия двор - делът на С. А. Ц.. Този имот по сега
действащият регулационен план на с. Бр. представлява ДВОРНО МЕСТО от 825 квадратни
метра, заедно с находящите се в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и други подобрения,
представляващо ПАРЦЕЛ УПИ XVI-1276, от
кв. 124 , при съседи: улица, Я. Г., И. В. и Г. С..
В протокола от
проведено съдебно заседание на 11.12.1963г. е изрично записано, че процесното дворно място по плана
на с. Бр. се води на общо име и е едно
дворно място – нерегулирано на парцели, както го владеят и са построили жилищните си и други сгради със свой средства и труд,
поради което изключват същите от поделба, а поставят само празната площ от
цялото дворно място.
На **.**.1967г. е починала Н. В. Цв. /Н. П. Цв./ - акт за смърт №**/18.01.1967г. съставен в с.Бр.. В образуваните при доброволната делба от 1963г. дворни места, остават да живеят И. В. Ц. в процесният имот и М. В. Цв., в имота който сега се води на името на К.Ф..
С нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот по обстоятелствена проверка на основание съдебна делба и давностно
владение № 136, том I, дело № 335/1994г. на и.д. Нотариус при Кнежански районен
съд , И. В. Ц., 27
години след смъртта на майка си Н. Цв., е признат за собственик
на ДВОРНО МЕСТО от 1740 квадратни метра, заедно с находящите се в
него ЖИЛИЩНА СГРАДА и други подобрения, представляващо ПАРЦЕЛ УПИ XVII-1277, от
кв. 124 , при съседи: улица, Й. Й., М. В. и н-ци
на П. И..
Към датата на завеждане на делото
ищецът е собственик на ДВОРНО МЕСТО от 825 квадратни метра, заедно с находищата се в
него жилищна сграда, съставляващо ПАРЦЕЛ XII, на кв. 124 по плана на с. Бр., при съседи: наследници на
Н. Ц., И. В. Ц.,***, по силата на: НА за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и
даване на издръжка № 105, том I, дело № 213/1986г. на Кнежански районен съдия и НА за дарение на недвижим имот № 5, том I, дело № 10/2000г. на и.д.
съдия по вписванията при Кнежански районен съд. С НА за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение №
142, том V, per. № 2650, дело № 740/2016г. на Н. Д.-М.- помощник-нотариус по
заместване на В. Р.-Нотариус, вписана в Регистъра на Нотариалната камара на
Република България под № 550, с район на действие района на Районен съд Кн., К.Г.Ф. и съпругата му М. З. Ф. стават собственици на 536 кв. метра. По сега
действащия регулационен план на с. Бреница имотът представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
1276, с площ от 1361 квадратни метра, за който имот е отреден УПИ № XVI-1276 ,
в кв. 124, с площ от 1358 квадратни метра, при граници на поземления имот и на
УПИ: УПИ XVIИ277, УПИ VI-1279, УПИ IX-1273, УПИ XV-1275 и улица.
При
така установено от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното: Съгласно разпоредбите на чл.124, ал.1 ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това. Процесуална предпоставка за допустимост на установителните
искове – положителни или отрицателни, изрично предвидена в текста на чл.124,
ал.1 ГПК е наличието на интерес. В случай е безспорно, че иска е допустим, но е
неоснователен при следните съображения: Правото на собственост върху
недвижим имот се придобива чрез един от
изрично предвидените способи посочени в чл.77 от ЗС - чрез правна сделка,
по давност или по други начини, определени в закона. Съгласно
разпоредбата на чл.79 от ЗС правото на собственост върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което следва да
бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота
се упражнява с намерение той да се свои. Съдебната практика категорично приема,
че наличието на манифестирана с намерение за своене на имота непрекъсната и
необезпокоявана от страна на действителния собственик фактическа власт, в срока
на придобивната давност по чл.79 от ЗС, може да направи владеещия несобственик
собственик на недвижимия имот, в резултат,
на което правото на собственост се изгубва от предишния собственик. Това е така, съгласно разпоредбата на чл. 99
от ЗС, която постановява, че правото на собственост се изгубва, ако друг го
придобие или ако собственикът се откаже от него. С оглед тази норма придобиване право на собственост, на
основание давностно владение съдържа
два фактически елемента: период от
време с определена от закона
продължителност и владение - упражняване на фактическа власт, върху имота с
намерението да се свои, без противопоставяне от страна на титуляра на правото
на собственост, при демонстриране по
отношение и поведение, което безсъмнено
сочи на упражняване на собственическите правомощия в пълен обем. Тези два
елемента следва да бъдат доказани в процеса пълно и пряко от претендиращия, че е
собственик на имота на това основание.
Нотариуса при Кнежански районен
съд е преценил, че са налични и доказани тези два елемента и с нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот по обстоятелствена проверка на основание съдебна делба и
давностно владение № 136, том I, дело № 335/1994г., е признал И. В. Ц. за собственик на процесния имот. След неговата смърт на
30.05.2001г. за този имот продължил да се грижи ответника по настоящото дело – С.И.Ц..
Той извършвал ремонти на къщата, подържал двора със семейството си, а когато
отсъствал свидетеля Сл. М. Р. се грижел в последните 18 години
за двора.
Съдът
дава вяра на показанията на всички разпитани свидетели: Цв. П.Ц.; Р. Ст. Я.; Б. Ст.
Цв.; Сл. М. Р.; П.
И. Д. и Л. Хр.,
които звучат правдиво; не си противоречат; кореспондират със събраните по
делото писмени доказателства и описват живота на една фамилия. Те разказаха колко са били задружни родителите
на страните по настоящото дело. Отглеждали заедно лозе, което се намирало и в
двата двора; правели семейни тържества; виното от лозето се съхранявало в бъчви
в къщата на ответника; имали врата в сушините построени в двора на ищеца, през
която се преминавало в процесният имот; двата водомера са в една шахта, а до
2017г. отходната шахта за мръсна вода на К.Г.Ф., била пред къщата на С.И.Ц..
След смъртта на „старите“ лозето било запуснато, в двора на ответника на
мястото израстнали дървета, а в двора на Ф. сега има овощни такива.
Разпитани
свидетели, категорично заявиха,
че този
имот е на ответника
С.Ц.
и се обработва от него и семейството му.
Същите заявиха, че не знаят някой друг
да е владял този имот или да претендира за него. Никои от тях не е видял
или чул К.Г.Ф. да претендира за право на ползване от този имот. Никои не е присъствал на
спор между двамата на кого е имота и от къде го има. Липсват доказателства
ищеца да е плащал данъци за имота или да е плащал за ремонти на къщата от която
претендира дял. По никакъв начин той не
е упражнявал фактическа власт,
върху имота с намерението да се свои, както и не се е противопоставял на ответника
С.И.Ц. да го владее и ползва. Строителното скеле за ремонт на своите постройки
ищеца поставил с разрешение на ответника, като св. Сл. Р. му
отключил портата на процесният имот. Ползването на обща водомерна шахта е едно
заварено положение, което да напомня за отличните роднински взаимоотношения
между родителите на страните. Съществуващата врата между двата имота е подновена
от ищеца с нова-желязна, но заключена и ключа е при него.
Твърдението на К.Г.Ф., че през 2016г. във връзка с
предприетите от него действия за издаване на нот.акт №142/дело №740/2016г.
установил, че е съставен нотариален
акт за право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка на
основание съдебна делба и давностно владение № 136, том I, дело № 335/1994г. не отговаря на представените по
делото доказателства. Ищеца е знаел още от 2000 година, че И. В., бащата на ответника е
собственик на процесния имот, когато с нот.акт за дарение № 5, дело
10/26.01.2000г. е станал собственик на 1/2 идеална част от: дворното място
цялото от 825 кв.метра, заедно с построената в него жилищна сграда и други
подобрения и трайни насаждения. В НА е записано, че целият имот е при граници и
съседи: улица, Я. Г., И. В. и Г. С.. Името на Н. В. Цв. /Н. П. Цв./ - не е упоменато.
С оглед изложеното
съдът намира, че по делото не са ангажирани
доказателства, удостоверяващи правото на собственост на ищеца К.Г.Ф. върху процесният
имот. Безспорно по делото е, че същият,
с площта, местонахождението и в
границите, в които се претендират идеални части от него е във владение на ответника
С.И.Ц.. С нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот по обстоятелствена проверка на основание съдебна делба и давностно
владение № 136, том I, дело № 335/1994г. на и.д. Нотариус при Кнежански районен
съд , неговият баща И. В. Ц. - 27 години след смъртта на майка си Н. Цв., е признат за собственик на процесният имот. Безспорен е и
факта, че след смъртта на И. Ц. на 30.05.2001г. до
настоящия момент ответника
С.Ц.
владее и стопанисва този имот явно,
необезпокоявано и непрекъснато и несъмнено. Това се доказва от събраните гласните доказателства.
Поради което съда
приема, че след като по делото безспорно е доказано основанието на И. Ц., а именно придобиването на имота, въз основа на добросъвестно давностно владение продължило
повече от 10 години, и наследяване на този имот от ответника С.Ц., то К.Г.Ф. е загубил правото си на собственост върху
тези земи, на осн. чл.99 от ЗС, поради което предявеният от ищеца иск по
чл.124 от ГПК следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
При неуважение на главния иск,
следва акцесорния такъв с правно основание чл. 537, ал.2 от ГПК да се отхвърли
като неоснователен и недоказан. Искането по него е за отмяна на нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка на
основание съдебна делба и давностно владение № 136, том I, дело № 335/1994г. на
и.д. Нотариус при Кнежански районен съд до размера на притежаваните от И. В. Ц.,
респективно наследникът му С.И.Ц. части.
При този изход на делото, следва ищцовата страна да
бъде осъдена да заплати на ответника С.И.Ц. направените деловодни разноски, в
общ размер на 1200 лева – адвокатски хонорари. Водим
от горното съдът ,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани
исковете предявени
от К.Г.Ф., с ЕГН **********,***, чрез адвокат П.Г.П.,***, адрес за призоваване: гр. Бл., 2700,
ул. „Т. Ал.” № ***, ет. *, ап. *, СРЕЩУ:
С.И.Ц., с ЕГН **********,***, представляван от адвокат Р.И.Б. от ПлАК и адвокат П.П. от САК, С ИСКАНЕ съдът да постанови
решение с което да признае за
установено, по отношение на С.И.Ц., че К.Г.Ф. е собственик по наследствено
правоприемство на 1/6 идеални части
от ДВОРНО МЕСТО от 1740 /хиляда седемстотин и четиридесет/ квадратни метра,
заедно с 1/3 идеална част от находящите се в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и други
подобрения, представляващо ПАРЦЕЛ УПИ XVI1-1277 /седемнадесети, планоснимачен
номер хиляда двеста седемдесет и седем/, от кв. 124 /сто двадесет и четвърти/,
при съседи: улица, Й. Й., М. В. и н-ци на П. И., а на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, съдът да отмени НА за право на собственост върху
недвижим имот по обстоятелствена проверка на основание съдебна делба и
давностно владение № 136, том I, дело № 335/1994г. на и.д. Нотариус при
Кнежански районен съд до размера на притежаваните от И. В. Ц., респективно
наследникът му С.И.Ц. части.
ОСЪЖДА К.Г.Ф., с ЕГН **********,***, да заплати на С.И.Ц., с
ЕГН **********,***, направените деловодни
разноски в общ размер на 1200 лева.
Решението може да се обжалва пред ПлОС в
14-дневен срок от получаване на съобщението, като преписи от него се изпратят на страните и процесуалните им
представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :