№ 12028
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110166014 по описа за 2024 година
„Т.....“ ЕАД е предявило срещу М. В. Д. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за установяване
съществуването на вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на
990,06 лева за периода 05.2020 г. – 04.2023 г. и 57,07 лева – сума за дялово разпределение за
периода 01.2021 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва от 21.02.2024 г. до окончателното
изплащане, за топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „..., аб. № ....., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 10448/2024 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в
качеството им на собственици на топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това
качество се явява и клиент на топлинна енергия при Общи условия, влезли в сила на
10.07.2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Сочи, че е било извършено плащане в общ размер на 1221,48
лева.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата
молба, в който сочи, че за процесния период в имота не е била потребявана топлинна
енергия, тъй като същият е бил необитаем. Оспорва да е била ползвател на ТЕ, съответно
оспорва посочените количества те в издаваните фактури. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност на част от претендираните вземания.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
1
правни изводи:
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, според което за
процесния период общо доставената и потребена топлоенергия е в размер на 1677,46 лева
без предишни просрочени или неплатени сметки, изравнявания за периоди, извън
процесния, суми за дялово разпределение и лихви. Сумата за дялово разпределение възлиза
на 57,07 лева.
Прието е заключение и на съдебно-счетоводна експертиза, според което в
счетоводството на „Т.....“ ЕАД за периода 05.2020 г. - 04.2023 г. съществува неплатено
задължение по главници в размер на 1734,49 лв. Формирано е от сбора на главница за ТЕ -
1677,42 лв. за периода 05.2020 г. — 04.2023 г. и главница за ДР - 57,07 лв. за периода 01.2021
г. - 04.2023 г. Изчислената законна лихва по просрочените задължения до 02.02.2024 г. е в
общ размер на 352,43 лв. Формирано е от сбора на лихвите върху главниците за ТЕ - 340.80
лв. за периода 15.08.2021 г. – 02.02.2024 г. и лихвите върху сумите за ДР - 11,63 лв. за
периода 18.03.2021 г. - 02.02.2024 г. Констатирани са плащания, извършени от ответницата
по процесиите задължения, след датата съдебното производство в общ размер на 2023,08 лв.
/към 25.02.2025 г./
Представено е споразумение от 29.08.2024 г., сключено между страните по делото, за
разсрочено заплащане на сумите, предмет на настоящото производство, с последна вноска,
дължима на 28.02.2025 г. С молба от 15.04.2025 г. ищецът е посочил, че сумите по
споразумението са платени. В съдебно заседание ищецът отново е посочил, че процесната
сума е изплатена, но остават дължими сторените в исковото производство разноски в общ
размер на 672,74 лева.
Поради изложеното съдът приема, че процесната сума е била изцяло погасена в хода
на производството. С оглед осъщественото плащане от ответницата и на основание чл. 153
ГПК съдът приема, че фактите, включени във фактическите състави на предявените искове,
не се оспорват и не се нуждаят от доказване.
Съдът счита, че сключеното споразумение не е недействително, доколкото не се
установява същото да е било подписано при погрешна представа, доколкото още в
заповедното производство ответницата се е позовала на извършени плащания въз основа на
него, с оглед на което съдът е обезсилил частично издадената заповед за изпълнение. Още
повече и доколкото са осъществени всички плащания по споразумението съдът счита, че
страната е била със самосъзнанието, че извършва плащания въз основа на валидно и
действащо споразумение.
Поради изложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени поради
погасяване на претендираните суми в хода на процеса чрез плащане.
Доколкото ответницата е станала повод за завеждане на делото – задълженията са
били изискуеми преди подаване на исковата молба и са били погасени в хода на процеса,
същата дължи допълнително сторените от ищеца разноски в исковото производство в общ
размер на 672,74 лева, а именно 664,70 лева – депозити за експертизи и 8,04 лева –
2
доплатена държавна такса.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Т.....” ЕАД, ЕИК .....,
срещу М. В. Д., ЕГН **********, установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за установяване съществуването на
вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 990,06 лева за периода
05.2020 г. – 04.2023 г. и 57,07 лева – сума за дялово разпределение за периода 01.2021 г. –
04.2023 г., ведно със законната лихва от 21.02.2024 г. до окончателното изплащане, за
топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „..., аб. № ....., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 10448/2024 г. на СРС, 82 състав, поради погасяването на сумите
чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА М. В. Д., ЕГН **********, да заплати на „Т.....” ЕАД, ЕИК ....., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 672,74 лева – сторени разноски в исковото
производство.
Решението е постановено при участието на „..... АД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3