Р Е
Ш Е Н
И Е №……
гр.К., 02.07.2019 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско
отделение в закрито заседание на втори юли, две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при секретаря...................Х.К.…...………..............................като
разгледа докладваното от
съдията..........................................гр.дело №1927 по описа за 2018
год. за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.250 и
чл.247 от ГПК.
В срока за обжалване на
постановеното по делото решение е постъпили молба от пълномощника на ищеца, в
която сочи, че съдът не е произнесъл по възражението по чл.76 от ЗН с отделен
диспозитив за извършената от ответника Р.Е.
възмездна сделка и моли съда на основание чл.250 от ГПК да допълни решение №256/17.04.2019 г.
В
срока за обжалване в молби ответниците Л.Х.Е. и Е.И.Е. сочат, че съдът не се е
произнесъл по възраженията им по чл.76 от ЗН и молят съда да постанови
допълнително решение.
В законоустановения едноседмичен срока въпреки
указанията на съда, съделителите и третото лице помагач не са подали отговори
на молбите.
След
като съобрази разпоредбите на чл.247 и чл.250 от ГПК съдът намира искането на
ищеца И.Х.Е., което приема, че е за отстраняване на очевидна фактическа грешка,
защото съдът е формирал волята си в мотивите на решението и исканията на
ответниците Л.Х.Е. и Е.И.Е. за допълване на постановеното по първата фаза на
делбата решение, за допустими, тъй като са подадени в законния срок от надлежни
страни.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявеният иск е за делба на наследствени
недвижими имоти с правно основание чл.341 и сл. от ГПК, във вр. с чл.69 от ЗН.
В хода на
производството, след подаване на отговорите на исковата молба ответниците Р.И.Е. и И.И.Е. са отчуждили притежаваните от тях по 1/3 ид.части от
имотите, предмет на делбата, поради което на основание чл.219 от ГПК, с оглед
направеното от тях искане и недадено съгласие по чл.222 вр. с чл.226, ал.2 вр.
с ал.1 от ГПК приобретателят е конституиран като трето лице помагач.
В откритото заседание ищецът,
а с молба от 21.11.2018 г.ответникът Л.Х.Е. и с молба 26.11.2018 г. ответникът Е.И.Е.
са релевирали възражения по чл.76 от ЗН.
С постановеното по делото
решение №256/17.04.2019 г. съдът е прогласил за относително
недействителен на основание чл.76 от ЗН по отношение на ищеца И.Х.Е., сключения с
нотариален акт №28, том 4, рег.№ ***, дело №***/2018г. на Нотариус М.П.,
рег.№*** на НК, с район РС-К. договор за дарение, с който ответникът И.И.Е., с ЕГН-********** дарил на К.Г.К.,
с ЕГН-********** чрез пълномощникаД.Р.К., с ЕГН-**********, собствената си 1/3
идеална част от имотите, предмет на делбата и делбата е допусната
между страните-съделители. В съдебният акт съдът е
изложил мотиви, че доколкото съделителят Р.Е. се е разпоредил с
възмездна сделка, обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба №29, том 4, рег.№3056, нот.дело
№554/27.09.2018г., с цялата си наследствена част- 1/3 ид.част от процесните 7
бр. недвижими имоти в полза на трето лице, то този акт на разпореждане
съставлява продажба на наследство по смисъла на чл.212 от ЗЗД, в която хипотеза
не се прилага чл.76 от ЗН, и е приел за неоснователно възражението на ищеца по
чл.76 от ЗН за прогласяване относителната недействителност на разпоредителната
сделка на сънаследника Р.Е. за неоснователно. Съдът е разгледал възражението на ищеца по
чл.76 от ЗН относно дарствената сделка, осъществена от съделителя И.Е. с
нотариален акт за дарение №., том ., рег.№ ***, дело №***/27.09...г.
В
мотивите на съдебния акт се е позовал на даденото в Решение №187/20.04.2012 г.
по гр.д.№696/2011 г. на ВКС, I г.о, разрешение, че „Изключение от правилото на
чл.76 от ЗН няма да е налице дори когато разпореждането е извършено с
единствената наследствена вещ, която изчерпва наследството
и е в обема на цялата наследствена квота, ако то е дарение. В този
случай няма да се приложи правилото, че е налице прехвърляне на наследство, тъй
като дарение на наследство е недопустима от закона правна сделка. ЗЗД урежда
само продажбата на наследство. Наследството е съвкупност от права и задължения
като единство и не може да се разделя. Недопустимо е дарение на задължения.
Затова е недопустимо дарението на наследство. Следователно, ако разпореждането
с цялата идеална част от единствените наследствени имоти е със сделка дарение,
не е налице изключението, предвидено в ТР №72/1985 г. т.3 и ТР №1/2004 г.- т.1
и нормата на чл.76 от ЗН е приложима, т.е. сделката е относително
недействителна.“. Съдът споделя изцяло това становище и затова е приел
възражението на ищеца по чл.76 от ЗН за основателно и е прогласил
относителната недействителност на разпореждането с договора за дарение на
недвижими имоти, обективиран в с нотариален акт за дарение №28,
том 4, рег.№ ***, дело №***/27.09.2018г. на Нотариус М.П.по отношение на ищеца.
Тъй като съдът не се е произнесъл по възраженията по чл.76 от ЗН на ответниците
Л.Е.
и Е.Е., то е налице основание за допълване на съдебното решение, тъй като
гореизложените мотиви са относими и към тях. Предвид това възраженията на
съделителя Л.Х.Е. и на съделителя Е.И.Е. по чл.76 от ЗН за прогласяване
относителната недействителност на разпоредителната сделка /продажба/ на
сънаследника Р.Е. са неоснователни, а по отношение разпореждането на ответника И.И.Е.
с цялата си наследствената част от процесните недвижими имоти- 1/3 ид.част, с договора за
дарение, обективиран в с нотариален акт за дарение №.,
том . рег.№ ***, дело №***/27.09.2018г., възраженията по чл.76 от ЗН на
съделителкитге са основателни, поради което следва да бъде
прогласена относителната недействителност на дарението и спрямо ответниците Л.Е.
и Е.Е.. Тъй като съдът не се е произнесъл по възраженията по чл.76 от ЗН на
ответниците Л.Е.
и Е.Е., то е налице основание за допълване на съдебното решение, поради което
молбите им следва да бъдат уважени.
Настоящият съд счита, че доколкото право по
чл.76 от ЗН, относно дарствената сделка, осъществена от съделителя И.Е. с
нотариален акт за дарение №. том ., рег.№ ***, дело №***/27.09.2018г.
на Нотариус М.П.,
е упражнено от ищеца под формата на възражение / а не с инцидентен
установителен иск/ и е прието в мотивите за неоснователно, то не следва да бъде
постановен отхвърлителен диспозитив. В
производството по реда на чл.250 от ГПК се цели
да бъде преодоляна непълнотата в постановеното съдебно решение. Непълнотата е
налице тогава, когато изобщо липсва формирана воля на съда по част от спорния
предмет на делото, въведен с
основанието и петитума на исковата молба. При констатирано несъответствие между
формираната действителна воля на съда и нейното външно изразяване в писмения
текст на решението, или когато има противоречие между мотивите и диспозитива на
решението, е налице очевидната фактическа грешка по смисъла на чл.247 от ГПК
/Решение №229/13.07.2015 г. по гр.д.№3548/2014 г. на ВКС, 1 г.о./. Предвид
изложеното молбата на ищеца И.Х.Е. е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Водим гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ДОПЪЛВА решение №256/17.04.2019
г., постановено по гр.д.№1927/2018 г. по описа на РС-К., като:
ПРОГЛАСЯВА на основание
чл.76 от ЗН за относително недействителен по отношение на Е.И.Е., с ЕГН-**********
*** и Л.Х.Е., с ЕГН-********** ***, сключения с нотариален акт №.,
том ., рег.№ ***, дело №***/20.г. на Нотариус М.П., рег.№*** на НК, с район РС-К. договор за дарение, с който И.И.Е., с ЕГН-********** ***
дарява на К.Г.К., с ЕГН-********** *** чрез пълномощникаД.Р.К., с ЕГН-**********,
собствената си 1/3 идеална част от следните недвижими имоти: В землището на гр.Ш.:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, от 1998 кв.м., земеделска територия нива пета категория
местността ***, при граници: имоти №***, №***, №***, №***, №***и
№***.;
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
***от 4900 кв.м., земеделска територия нива шеста категория местността ***,
при граници: имоти №***, №***, №***и №***;
3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***от ***00
кв.м.,
земеделска територия нива шеста категория местността ***, при граници:
имоти №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***и №***;
4.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***от 5802
кв. м., земеделска територия нива шеста категория местността ***при граници:
имоти №***, №***, №***и №***.
В землището на с.Ш.:
1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***от 3198
кв.м., земеделска територия нива четвърта категория местността ***, при граници: имоти №***, №***, №***, №***и №***.;
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***от 2000 кв.м., земеделска територия нива четвърта
категория местността ***, при граници: имоти №***, №***, №***и №***;
3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***от
1000 кв.м., земеделска територия нива трета категория местността ***,
при граници: имоти №***, №***, №***, №***и №***.
ОСТАВЯ без уважение молба вх.№6519/16.05.2019 г. подадена от адв.М.С.П. ***, офис 7
като пълномощник на И.Х.Е., с ЕГН-********** ***, по чл.250 от ГПК за допълване
на решение №256/17.04.2019 г., постановено по гр.д.№1927/2018 г. по описа на
РС-К. като неоснователна.
Делото е разгледано при участието
на трето лице помагач К.Г.К., с
ЕГН-********** ***.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: